Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-306/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А47-10185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 по делу N А47-10185/2012 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" - Колодин М.Ю. (доверенность от 05.02.2013), Корб Е.В. (доверенность от 12.12.2012);

Министерства обороны Российской Федерации- Сологуб Лилия Валерьевна (доверенность от 28.11.2012 N 207/889д).

Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - ОАО "Оренбурггражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 6095 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0237001:76, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Челюскинцев, 19/1, на условиях проекта договора от 11.08.2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 (резолютивная часть объявлена 12.10.2012) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России, заключить с открытым акционерным обществом "Оренбурггражданстрой" договор купли-продажи земельного участка площадью 6095 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0237001:76, расположенным по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Челюскинцев, 19/1, на условиях проекта договора от 11.08.2011, предложенного истцом (с изложением редакции проекта договора).

С вынесенным решением не согласилось Министерство обороны Российской Федерации (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство обороны просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, после отчуждения расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, земельный участок не является используемым или предназначенным для обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, а потому Министерство обороны не является собственником земельного участка и не имеет полномочий по распоряжению им путем заключения договора купли-продажи.

Неправильное применение норм процессуального права мотивировано рассмотрением спора с нарушением правил о подсудности. Указывая, что требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка носят обязательственно-правовой, а не вещный характер, апеллянт полагает необходимым предъявление иска по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва).

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство указывает на непривлечение к участию в деле ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" как правопреемника ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района", за которым спорный земельный участок был закреплен на праве постоянного бессрочного пользования.

ОАО "Оренбурггражданстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает на принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности, управомоченным по распоряжению которым является Министерство обороны Российской Федерации. Поскольку удовлетворение исковых требований повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, обращение истца в Арбитражный суд Оренбургской области по месту нахождения имущества совершено с соблюдением правил подсудности.

Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - ТУ ФАУГИ через канцелярию Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В письменных пояснения третье лицо ссылается на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец имеет право на приобретение земельного участка занятого принадлежащими ОАО "Оренбурггражданстрой" объектами недвижимого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ. Указывает предъявление иска с соблюдением правил подсудности, поскольку удовлетворение исковых требований влечет осуществление государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

Определением суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 07.03.2013, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО "Оренбурггражданстрой" является собственником двух объектов недвижимости - здания детского сада и здания прачечной, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 19/1. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты произведена 30.05.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведены записи за N 56-56-01/042/2006-340 и 341 соответственно (свидетельства о государственной регистрации права 56 АА 239373 от 30.05.2006 и 56 АА 239372 от 30.05.2006 на л. д. 47, 52, т. 1).

Приобретенные обществом объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 6095 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0237001:76, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Челюскинцев, 19/1, который был закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за КЭЧ Оренбургского района г.Оренбурга на основании Государственного акта на право пользования землёй А-I N 125423 (л. д. 53, т. 1).

На обращение общества о приобретении земельного участка, ТУ ФАУГИ по Оренбургской области письмом за N ЛК-56/13-2824 от 19.04.2011 разъяснило истцу, что полномочиями по управлению и распоряжению указанным земельным участком наделено Министерство обороны Российской Федерации в силу прямого указания Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.01 N 137-ФЗ (л. д. 58, т. 1).

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ОАО "Оренбурггражданстрой" 27.10.2011 обратилось в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 6095 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0237001:76, занятого объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, на условиях представленного проекта договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2011 N 13-11 (л. д. 60-64, т. 1).

Письмами от 26.12.2011 N 141/23129 и от 16.01.2012 N 141/489 Министерство затребовало предоставления дополнительных документов обоснования площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества и ситуационный план земельного участка, с обозначением на нём объектов недвижимого имущества, а также схему раздела земельного участка, составленную по форме раздела межевого плана "Чертеж земельных участков и их частей".

Дополнительные документы были направлены обществом в адрес ответчика 03.04.2012 (исх. N 152 от 28.03.2012), однако решения по заявлению принято не было, проект договора купли-продажи земельного участка в адрес общества не направлен.

Полагая, что Министерство обороны уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка занятого принадлежащими ОАО "Оренбурггражданстрой" объектами недвижимого имущества, что не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права истца на приобретение земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции признал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Оренбурггражданстрой", как собственник зданий детского сада и здания прачечной, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Челюскинцев, 19/1, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. Установив, что ОАО "Оренбурггражданстрой" был предоставлен в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для выкупа земельного участка, однако Министерство обороны в установленный срок, в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не рассмотрело обращение общества и не заключило договора выкупа земельного участка, суд удовлетворил требования о понуждении заключить договор, заявленные к обязанной стороне на основании части 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд не нашел оснований для передачи дела по месту нахождения ответчика. При этом суд исходил из установленных частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса правил исключительной подсудности, предусматривающей предъявление исков о правах на недвижимое имущество в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. При квалификации заявленного иска в качестве иска о правах на недвижимое имущество, суд исходил из положений статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по договору купли-продажи передать в собственность покупателя земельный участок и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, основанием для осуществления которой являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества. Приняв во внимание, что объект недвижимости - земельный участок площадью 6095 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0237001:76, расположен в городе Оренбурге, суд пришел к выводу о рассмотрении спора о заключении договора купли-продажи земельного участка в Арбитражном суде Оренбургской области.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом названного, приведенное положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-7-471 для отнесения требования к искам с исключительной подсудностью необходимо, чтобы удовлетворение заявленного требования, его принудительное или добровольное исполнение, прямо или косвенно, влекло необходимость внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что следующим после заключения договора купли-продажи земельного участка действием является осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок и именно такую направленность имеют требования ОАО "Оренбурггражданствой", судебная коллегия приходит к выводу о принятии дела к производству Арбитражным судом Оренбургской области без нарушений правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО "Оренбурггражданстрой" является собственником двух объектов недвижимости - здания детского сада и здания прачечной, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 19/1 (свидетельства о государственной регистрации права 56 АА 239373 от 30.05.2006 и 56 АА 239372 от 30.05.2006 на л. д. 47, 52, т. 1), расположенных на земельном участке площадью 6095 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0237001:76, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Челюскинцев, 19/1, который был закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за КЭЧ Оренбургского района г.Оренбурга на основании Государственного акта на право пользования землёй А-I N 125423 (л. д. 53, т. 1) Министерство обороны является стороной, обязанной на заключение договора купли-продажи.

Доводы апеллянта о том, что после отчуждения расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества земельный участок не является используемым или предназначенным для обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, а потому Министерство обороны не имеет полномочий по распоряжению земельным участком путем заключения договора купли-продажи, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным Законом N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на земли", в статье 3 которого, в том числе, было предусмотрено такое основание для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, как предоставление государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была установлена новая система отношений по регулированию отношений разграничения государственной собственности на землю, в связи с утратой силы Закона N 101-ФЗ с 01.07.2006.

При этом, согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Поскольку приобретенные истцом здания являлись объектами федеральной собственности, в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", занятый ими земельный участок также является федеральной собственностью. Тот же вывод следует из закрепления на праве постоянного (бессрочного) пользования за КЭЧ Оренбургского района г.Оренбурга на основании Государственного акта на право пользования землёй А-I N 125423 земельного участка, за счет раздела которого образован спорный земельный участок (л. д. 53, т. 1).

Полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлены особенности распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 1 названного закона имущество Вооружённых сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции и правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооружённым Силам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "и" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, обстоятельство высвобождения военного имущества приобретенного истцом, само по себе не изменяет полномочий Министерства обороны Российской Федерации по распоряжению земельным участком. Названный вывод следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1054 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных сил Российской Федерации" об осуществлении функций по продаже высвобождаемого военного недвижимого имущества Министерством обороны Российской Федерации (пункт 2 постановления). Иной подход ведет к нарушению принципа единства судьбы объекта недвижимого имущества и занятого им земельного участка, предусмотренного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации уполномочено принимать решения по приватизации данного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от отсутствия на земельном участке военных объектов на дату рассмотрения заявления предпринимателя о выкупе земельного участка.

Установив при рассмотрении спора отсутствие ограничений в предоставлении земельного участка в собственность, формирование земельного участка с соблюдением требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, определение выкупной цены земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 27.10.2011 (3 2874723,40 руб. в соответствии с кадастровой справкой от 27.02.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также соблюдения требований о направлении ответчику проекта договора-купли продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Возражения апеллянта о несоответствии размера выкупной цены пункту 2 статьи 2 Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению.

В пункте 9 постановления Пленума N 11 разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона, до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Применительно к рассматриваемой ситуации истец, как собственник зданий, которые ранее находились в государственной собственности, является субъектом применения льготного порядка расчета цены приватизируемого земельного участка, который установлен пунктом 1 статьи 2 вышеназванного закона и был использован для расчета выкупной стоимости земельного участка.

Ссылки апеллянта о неправомерности рассмотрения спора без участия ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" как правопреемника ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района", за которым спорный земельный участок был закреплен на праве бессрочного пользования, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является его принятие непосредственно о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, обоснованность анализируемого довода связана с существованием права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" как правопреемника ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района".

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм и разъяснений, с момента приобретения ОАО "Оренбурггражданстрой" права собственности на здания, к нему перешло, и соответственно в силу закона прекратилось право постоянного бессрочного пользования в отношении необходимого для использования зданий земельного участка. Отсутствие прав на земельный участок у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" как правопреемника ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" исключает необходимость привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 по делу N А47-10185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.В. Пивоварова