Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-746/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А75-8579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-746/2013) конкурсного управляющего Королёвой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2012 по делу N А75-8579/2010 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Королёвой Людмилы Владимировны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (ОГРН 1078605000814, ИНН 8605020254),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Единый технический центр" Королёвой Людмилы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу N А75-8579/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (далее - ООО "Единый технический центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна (далее - Королева Л.В.).

Решением арбитражного суда от 19.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева Л.В.

18 октября 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Королевой Л.В. о разрешении разногласий, в котором она просит для обеспечения удовлетворения требований кредиторов признать торги по продаже имущества должника путём публичного предложения состоявшимися, признать Подрядова Сергея Александровича (далее - Подрядов С.А.) победителем торгов по продаже нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 67,8 кв.м, по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Сутормина, д. 12, корпус 2, по цене, установленной на 11.07.2012 - 122 769 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 Королева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Хохрин Александр Леонидович.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22.11.2012, конкурсный управляющий Королева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению (статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разрешение разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом необходимо для продолжения конкурсного производства, завершения продажи имущества и удовлетворения требований кредиторов, суть разногласий состоит в том, имел ли конкурсный управляющий право неоднократно снижать начальную цену имущества в ходе торгов в форме публичного предложения.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Спецстройсервис", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Правовым основанием своего ходатайства конкурсный управляющий указал нормы статей 60, 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Именно применение указанной нормы конкурсный управляющий в апелляционной жалобе считает необходимым в рассматриваемом случае.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу названной нормы в ходе производства по делу о банкротстве могут возникать разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, должником, другими лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Правилами данной нормы определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 60 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, просит признать торги по продаже имущества должника путём публичного предложения состоявшимися, а также признать Подрядова С.А. победителем торгов по продаже нежилого помещения должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные им требования и основания в ходатайстве подпадают под разногласия, о которых идёт речь в статье 60 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания ходатайства конкурсного управляющего, необходимость настоящего обращения конкурсного управляющего в суд обусловлена наличием возражений уполномоченного органа по поводу законности продажи имущества на публичных торгах и необходимостью убедиться в наличии у сторон сделки полномочий на совершение сделок.

Однако приведённые конкурсным управляющим доводы в обоснование своего обращения в суд с настоящим ходатайством в порядке статьи 60 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованными, поскольку разногласия, о которых заявил конкурсный управляющий, разрешаются в ином порядке, установленном Законом о банкротстве, в случае их возникновения в деле о банкротстве.

Общий порядок утверждения порядка продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве, на которую также сослался конкурсный управляющий в ходатайстве.

Положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в силу указанной нормы законодатель допускает две процедуры утверждения предложения о продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредитором и судом.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утверждённый порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утверждён - собранием кредиторов (комитетом кредитором) или судом.

Законом установлены только основания внесения изменений в утверждённый порядок продажи имущества должника - это возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

То есть, возможность внесения изменений в ранее утверждённый порядок продажи имущества должника законом допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае, на что указывает также и сам конкурсный управляющий в своём ходатайстве, решением собрания кредиторов должника от 26.08.2011 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Единый технический центр".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предложения о продаже имущества должника были утверждены без вмешательства суда собранием кредиторов должника.

В таком случае представленные конкурсным управляющим разногласия не подпадают под положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые разногласия не относятся и к пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены на утверждение суда какие-либо изменения в ранее утверждённое собранием кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Единый технический центр".

Как указывалось выше, требованиями конкурсного управляющего являются признание уже состоявшихся торгов таковыми и Подрядова С.А. победителем этих торгов.

Поскольку Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Единый технический центр" было утверждено собранием кредиторов, между конкурсным управляющим не может возникнуть каких-либо разногласий по данному Положению с каким-либо отдельным кредитором должника (в данном случае конкурсный управляющий указывает таким кредитором уполномоченный орган).

В случае несогласия какого-либо кредитора с действиями конкурсного управляющего, связанными с проведением торгов имущества должника, такой кредитор вправе подать соответствующую жалобу на данные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом сами торги также могут быть оспорены самостоятельно, в установленном законом порядке.

Между тем, в данном случае конкурсный управляющий не оспаривает результатов торгов имущества должника, а напротив, как раз сам просит признать такие торги состоявшимися и признать конкретное физическое лицо победителем торгов.

Исходя из вышеизложенного представленные конкурсным управляющим на разрешение арбитражного суда разногласия, возникшие у него фактически с одним кредитором должника - уполномоченным органом по результатам уже проведённых торгов, не являются теми разногласиями, о которых указано в статье 60 Закона о банкротстве.

Настоящее обращение конкурсного управляющего в суд по сути обусловлено необходимостью подтвердить законность совершённых им действий по продаже имущества должника Подрядову С.А., с которым конкурсный управляющий намерен заключить соответствующий договор купли-продажи по результатам проведения торгов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем, предполагается, что если у конкурсного управляющего имеются разногласия по какому-либо вопросу, то такие разногласия разрешаются как правило до совершения им определённых действий, с которыми связаны данные разногласия, а не наоборот.

Закон о банкротстве не предусматривает положений, в силу которых требуется обязательное подтверждение судом законности совершаемых конкурсным управляющим действий в деле о банкротстве, в частности, по реализации имущества должника, путём подачи соответствующего ходатайства в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства обязан совершать свои действия добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должника.

Если же уполномоченный орган считает, как следует из его отзыва на ходатайство конкурсного управляющего, что проведённые конкурсным управляющим Королевой Л.В. торги не соответствуют утверждённому собранием кредиторов Положению, то в таком случае именно уполномоченный орган имеет право со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве подать соответствующую жалобу на действия конкурсного управляющего.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для разрешения по существу заявленных конкурсным управляющим Королевой Л.В. разногласий и как следствие для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о разрешении этих разногласий.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2012 по делу N А75-8579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова