Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-13716/12

г. Челябинск

N 18АП-13716/2012

05 марта 2012 г.

Дело N А34-4652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2012 по делу N А34-4652/2012 (судья Тюрина И.Г.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Казанцев К.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2012).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате предоставления многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, в размере 290 495 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел Администрации города Шадринска (далее - третьи лица).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2012 заявленные ОАО "Курганская генерирующая компания" требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился Минфин России и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное толкование судом норм ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что материалами дела не доказана совокупность обстоятельств для применения ответственности: размер убытков, противоправность действий ответчика, его вина. Истцом не представлены свидетельства о рождении детей, которые позволяют установить количество детей в семье и их возраст. Ответчик указывает на необоснованное предоставление льгот по оплате отопления и горячего водоснабжения в период с 07.09.2011 по 31.12.2011 Захаровой Светлане Леонидовне (далее - Захаровой С.Л.), поскольку ее старший сын, рожденный 06.09.1993, в рассматриваемый период являлся совершеннолетним. Следовательно, из суммы убытков подлежит исключению сумма льгот Захаровой С.Л., приходящаяся на период с 07.09.2011 по 31.12.2011. Истцом также не доказана обязанность Минфина России по предоставлению финансовых средств истцу, поскольку никаких договоров и актов сверок с ОАО "Курганская генерирующая компания" ответчик не подписывал, никакой орган на их подписание не уполномочивал, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств другого органа. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку взыскиваемые убытки возникли после 01.01.2005. В соответствии с п. 19 указанного Постановления ответчиком по настоящему делу выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот после 01.01.2005. Ссылаясь на Федеральный закон N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ответчик считает, что социальная поддержка многодетных семей должна осуществляться субъектом Российской Федерации. Для этих целей Минфин России осуществляет финансовую поддержку Курганской области виде дотаций, перечисляет из Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в бюджет Курганской области денежные средства, цели использования и распределение данных средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Денежные средства были предоставлены Курганской области своевременно и в полном объеме. Отсутствуют доказательства обращения муниципального образования город Шадринск к Финансовому управлению по Курганской области, а также доказательств обращения Курганской области в Минфин России за выделением денежных средств на компенсацию расходов поставщика коммунальных услуг. Полагает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве соответчика Курганская область в лице Финансового управления по Курганской области. Денежные средства на реализацию социальных программ выделялись субъекту из федерального бюджета, однако не были направлены на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг многодетным семьям. Кроме того, взыскание с ответчика 8809 руб. 90 коп. - расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 333.17 и п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Российская Федерация в лице ее органов государственной власти не может являться плательщиком государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовый отдел Администрации города Шадринска указывает на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, в связи с чем расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Просит апелляционную жалобу Минфина России оставить без удовлетворения.

В своем отзыве истец указывает на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов. Наличие совокупности условий для взыскания убытков истца с ответчика подтверждается материалами дела и нормами действующего законодательства. Фактические затраты истца являются наступившим вредом по смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение Российской Федерации обязанности по их возмещению есть не что иное, как противоправность поведения ответчика. Отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком в данном случае не имеет значения. Поскольку федеральный исполнитель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", фактического возмещения расходов истцу не произвел, бездействие указанного органа стало причиной наступления негативного последствия для истца в виде возникновения убытков в размере 290 495 руб. 37 коп. Доводы ответчика о необоснованном предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг Захаровой С.Л., об исключении из общей суммы убытков суммы льготы, начисленной Захаровой С.Л. за период с 07.09.2011 по 31.12.2011, являются необоснованными. Захарова С.Л. в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 имела право на льготу, так как ее старший сын, 1993 года рождения, являлся студентом-очником, что подтверждается справкой N 0738 от 12.09.2012. Кроме того, право Захаровой С.Л. на льготу по оплате коммунальных услуг подтверждено также удостоверением многодетной матери N 1083, сроком действия до 06.09.2012. В настоящее время Захаровой С.Л. выдано удостоверение нового образца сроком действия до 01.09.2013. Согласно квитанции от 26.12.2011 Захаровой С.Л. была произведена оплата начислений за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 5522 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Вопросы социальной поддержки многодетных семей относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъекта, передача полномочий по данному вопросу в ведение субъекта должно сопровождаться передачей финансовых средств на осуществление указанной социальной программы в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Между тем, доказательств выделения из федерального бюджета целевым назначением субъекту денежных средств на финансирование льгот, предоставляемым многодетных семьям в 2011 году, в материалы дела не представлено, выделение иных средств не доказывает финансирование Российской Федерации указанных мер. Нарушение финансовой деятельности субъекта в части распределения средств в данном вопросе, судом не установлено. Взыскание с истца государственной пошлины соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение принято не в пользу ответчика, вопрос возмещения расходов по уплате государственной пошлины правомерно разрешен судом исходя из общего принципа отнесения расходов. Учитывая названные обстоятельства, истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы, в нем изложенные, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Минфина России, назначенное на 05.02.2012, отложено на 28.02.2013, в связи с отсутствием технической возможности размещения в сети Интернет заблаговременно поступившего в суд апелляционной инстанции отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, и для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с поступившим отзывом.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ОАО "Курганская генерирующая компания" осуществляло поставку тепловой энергии гражданам, проживающим на территории города Шадринска Курганской области, с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетным семей".

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" истцом осуществлялось оказание мер социальной поддержки многодетным семьям путем предоставления скидки в размере 30% оплаты за пользование тепловой энергией, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом исковых требований (л.д. 6-7, т. 1), актом сверки потребителей тепловой энергии, отнесенных к категории многодетных семей за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, (л.д. 11-12, т. 1), актами о подтверждении предоставления льгот, составленными между истцом и потребителями (льготниками); квитанциями по оплате тепловой энергии, документами, подтверждающими права на льготы (л.д. 13-151, т. 1; л.д. 1-152, т. 2; л.д. 1 -150, т. 3; л.д. 1-98, т. 4).

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, составил 290 495 руб. 37 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Возражений относительно факта предоставления льгот, а также правильности расчета убытков, связанных с их предоставлением, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что расходы, возникшие у ОАО "Курганская генерирующая компания" вследствие реализации установленных законом льгот, не были компенсированы, в то время как должны возмещаться за счет федерального бюджета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер не возмещенных истцу убытков, а также пришел к выводу о необходимости возмещения этих расходов (убытков) за счет средств федерального бюджета в связи с неисполнением Российской Федерацией обязательств, установленных действующим федеральным законодательством.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правильными в силу следующего.

Согласно подпункту "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей" предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что ОАО "Курганская генерирующая компания" в соответствии с вышеназванным Указом предоставляло многодетным семьям, проживающим на территории города Шадринска, льготы по оплате за отопление и горячее водоснабжение, при этом убытки истца составили 290 495 руб. 37 коп. без учета суммы налога на добавленную стоимость.

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

В соответствии с п. 2 совместного письма Минфина России и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51/1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате указанный услуг производится за счет местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 п. 2 названного письма признан недействующим.

Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот многодетным семьям не устанавливался, в период предоставления ОАО "Курганская генерирующая компания" льгот правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не имелось.

Вместе с тем, отсутствие до настоящего времени такого порядка и условий возмещения расходов, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных государством, и вправе требовать полного их возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношений, распределение соответствующих расходов между бюджетами разных уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов должен определяться Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Таким образом, поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг многодетным семьям, предусмотренных п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В силу п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия нормативных правовых актов Президента Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона N 184 от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов, понесенных коммерческими организациями в связи с представлением льготы, как это предписано п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", а на уровне субъекта Российской Федерации (Курганской области) не принят нормативный акт, устанавливающий соответствующие меры социальной поддержки для многодетных семей, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных мер в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах теплоснабжающей организации, возникших в результате предоставление многодетным семьям указанной льготы несет Российская Федерация, следовательно, убытки причиненные теплоснабжающей организации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При наличии в материалах дела документального подтверждения предоставления гражданам льгот по оплате отопления и горячего водоснабжения на сумму 290 495 руб. 37 коп., а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств компенсации ОАО "Курганская генерирующая компания" расходов в указанной сумме, следует признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 290 495 руб. 37 коп.

Доказательств того, что средства для финансирования данной социальной программы передавались Курганской области из федерального бюджета, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что возмещение затрат на предоставление многодетной семье льготы по оплате отопления и горячего водоснабжения является расходным обязательством Курганской области, противоречат действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Минфин России, подлежит отклонению на основании следующего.

Доказательств того, что средства для финансирования данной социальной программы передавались истцу из федерального бюджета, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, Российская Федерация в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг, предоставленной льготной категории граждан. Следовательно, противоправность поведения ответчика заключается в уклонении от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией законодательного акта Российской Федерации, что причинило ему убытки.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размера убытков. Должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по компенсации затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств имеется.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Указанная обязанность обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод Минфина России о выполнении Российской Федерацией обязательств по возмещению расходов путем перечисления средств Курганской области, не может быть принят во внимание, поскольку противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) Российской Федерации от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу убытков в полном объеме в виде расходов, понесенных последним в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", устанавливающего льготы по оплате коммунальных услуг многодетным семьям.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг Захаровой С.Л., об исключении из общей суммы убытков суммы льготы, начисленной Захаровой С.Л. за период с 07.09.2011 по 31.12.2011, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, судом не исследовались (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не подлежат оценке также и представленные в материалы дела истцом в обоснование возражений против указанных доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и доводам ответчика.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2012 по делу N А34-4652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева