Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-1804/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-22534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-22534/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Копейский кирпичный завод" - Кокорина Т.Г. (доверенность б/н от 17.05.2010);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность N 69 от 17.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Копейский кирпичный завод" (далее - ООО "Копейский кирпичный завод", Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным изложенного в сообщении от 05.05.2012 N 01/110/2012-20 отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: на незавершенный строительством объект (автокомплекс), площадью застройки 155 кв.м. (инвентарный номер 43889, кадастровый номер 74-74-01/545/2010-005), расположенный в г. Челябинске, по Копейскому шоссе - а также об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 2-5, 150-152).

Решением от 18.01.2013 (резолютивная часть оглашена 18.01.2013) требования Завода удовлетворены. Суд признал оспариваемый правовой акт незаконным, а также возложил на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать право собственности Завода на спорное недвижимое имущество (т. 2, л.д. 89-95).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Копейский кирпичный завод" отказать (т. 2, л.д. 116-120). В обоснование указанных требований заинтересованное лицо приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Отказывая в регистрации права собственности, государственный регистратор исходил из несоблюдения заявителем требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На государственную регистрацию не было и не могло быть представлено заявление продавца из договора купли-продажи недвижимого имущества о регистрации перехода права, так как ООО "Легион" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.07.2011. В связи с этим, податель жалобы настаивает на законности оспариваемого отказа, отмечает, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, не являются обязательным для регистрирующего органа правовым актом, в силу чего последний не может ими руководствоваться при принятии решений по заявлениям обратившихся за государственной регистрацией прав лиц.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Завода и восстановил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок. В период с 15.05.2012 по 10.08.2012 общество "Копейский кирпичный завод" имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, однако этого не сделало. Управление Росреестра полагает, что уважительные причины пропуска установленного законом срока в данном случае отсутствуют, в связи с чем настаивает на отказе в удовлетворении требований заявителя по основанию пропуска названного процессуального срока.

Помимо прочего, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал. Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Легион" на основании зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) договора аренды земли от 21.01.2009 серии УЗ N 001289-К-2008 (дата регистрации - 11.02.2009) и договора цессии от 07.08.2009 (дата регистрации - 02.12.2009) ранее являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320001:68 и площадью 5005 кв.м. (т. 1, л.д. 21-29, 31).

28.12.2010 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности общества "Легион" (ИНН 7449079785; ОГРН 1087449006347) на следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством объект (автокомплекс), площадь застройки 155 кв.м., инвентарный номер 43889, литера "А", кадастровый (или условный номер) 74-74-01/545/2010-005, расположенный в городе Челябинске, по Копейскому шоссе (т. 1, л.д. 38). В качестве "документов-оснований" государственный регистратор указал: договор аренды земли от 21.01.2009 серии УЗ N 001289-К-2008, договор цессии от 07.08.2009, разрешение на строительство от 07.12.2010 N RU74315000-261-г-2010 (т. 1, л.д. 30), кадастровый паспорт объекта незавершённого строительства от 13.12.2010 серии Г N 056511 (т. 1, л.д. 35-36), а также проект автокомплекса по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, шифр 118-08-2010.

04.04.2011 между обществом "Легион" (продавец) и обществом "Копейский кирпичный завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поименованный выше незавершённый строительством объект (автокомплекс) площадью застройки 155 кв.м. (т. 1, л.д. 17-19).

Общая стоимость отчуждаемого имущества составила 1380000 руб., из которых 339907 руб. 10 коп. согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 04.04.2011 оплачены до подписания данного договора, в том числе: 316921 руб. - оплата аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости. Оставшаяся сумма (1040092 руб. 90 коп.) передается от покупателя продавцу по частям в срок не позднее 01.02.2012 путём передачи денежных средств либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 2.1 договора от 04.04.2011).

08.04.2011 сторонами сделки купли-продажи был составлен акт в подтверждение передачи незавершённого строительством объекта во владение и пользование покупателя (т. 1, л.д. 20).

В период с апреля по ноябрь 2011 года Заводом был произведён окончательный расчёт за приобретённое по договору от 04.04.2011 недвижимое имущество. В подтверждение исполнения покупателем денежных обязательств в пользу продавца в дело представлены следующие документы: договор цессии от 11.04.2011 на сумму 581127 руб. 69 коп., заключенный между ООО "Легрис" (цедент) и ООО "Копейский кирпичный завод" (цессионарий) (т. 1, л.д. 39-41); справка ООО "Легрис" от 29.04.2011 об исполнении Заводом обязанности по оплате уступленного права требования (т. 1, л.д. 42); соглашение от 25.05.2011 о проведении зачета на сумму 581127 руб. 69 коп., подписанное представителями общества "Легион" и общества "Копейский кирпичный завод" (т. 1, л.д. 44); соглашение о зачете от 06.05.2011 на сумму 7945 руб. 28 коп., подписанное представителями ООО "Легион" и ООО "Копейский кирпичный завод" (т. 1, л.д. 45); соглашение о зачете от 04.04.2011 на сумму 339926 руб. 42 коп., подписанное представителями ООО "Легион" и ООО "Копейский кирпичный завод" (т. 1, л.д. 46); квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 451000 руб. 61 коп., подтверждающие внесение представителями Завода денежных средств в оплату по договору купли-продажи от 04.04.2011 (т. 1, л.д. 106-107).

14.02.2012 представители ООО "Легион" и ООО "Копейский кирпичный завод" обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю (т. 2, л.д. 10-15).

Уведомлением от 29.02.2012 N 01/110/2012-20 регистрирующий орган сообщил представителю Завода о приостановлении государственной регистрации перехода права. В обоснование принятого решения регистратор указал, что согласно полученным сведениям ООО "Легион" 29.07.2011 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем регистрация перехода права не может быть произведена. Кроме того, регистратор предложил представить документы, подтверждающие одобрение уполномоченным органом ООО "Легион" совершения сделки купли-продажи спорного незавершённого строительством объекта (т. 2, л.д. 64-66).

06.03.2012 представителем Завода в Управление Росреестра были представлены дополнительные документы, подтверждающие одобрение руководством продавца и покупателя совершения сделки от 04.04.2011 (т. 2, л.д. 67-70).

05.05.2012 Управление Росреестра письмом N 01/110/2012-20 сообщило обществу "Копейский кирпичный завод" об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование принятого решения государственный регистратор указал на положения абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на непредставление заявления стороны сделки, а именно - продавца, о государственной регистрации перехода права (т. 1, л.д. 15-16; т. 2, л.д. 79-80).

Ссылаясь на фактическое исполнение договора купли-продажи от 04.04.2011, общество "Копейский кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Завода, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи незавершённого строительством объекта (автокомплекс) покупателю и оплаты последним стоимости приобретённого недвижимого имущества. Суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения способа защиты, предусмотренного пунктом 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку установил, что единственным препятствием для регистрации права собственности покупателя является отсутствие (исключение из ЕГРЮЛ) продавца.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО "Копейский кирпичный завод" о восстановлении трёхмесячного срока на обжалование решения регистрирующего органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В свою очередь, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится в статье 17 Закона N 122-ФЗ. При этом органом государственной регистрации прав проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ регламентировано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статьей 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрены полномочия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации. Согласно пункту 1 названной нормы государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

При наличии оснований, предусмотренных в статье 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано, о чем заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, регламентированный нормами Закона N 122-ФЗ порядок государственной регистрации предусматривает определенную последовательность действий и возможность обжалования данных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, толкование названных в законе, отдельных способов защиты приведено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной статье закона способов либо нескольких из них. Однако если иные правовые нормы предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, вправе применять лишь этот способ.

В пункте 62 Постановления N 10/22 разъяснено следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 п. 62).

Данное высшими судебными инстанциями Российской Федерации официальное толкование норм материального права является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами всех уровней при рассмотрении соответствующих споров.

Суд первой инстанции, установив факт исключения продавца (ООО "Легион") из Единого государственного реестра юридических лиц, а также фактическое исполнение сторонами обязательств по передаче недвижимого имущества и денежных средств в рамках договора купли-продажи от 04.04.2011, правомерно и обоснованно с учётом пункта 62 Постановления N 10/22, а также постановления Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, удовлетворил требования ООО "Копейский кирпичный завод".

Соответствие действий и принятого Управлением Росреестра правового решения норме статьи 16 Закона N 122-ФЗ в силу изложенного выше не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, отказ в удовлетворении требований покупателя объекта недвижимости о регистрации перехода права собственности (либо о регистрации права), предъявленных к уполномоченному в сфере государственной регистрации прав на недвижимость органу власти, в ситуации, когда сделка купли-продажи сторонами фактически исполнена, правопритязания третьих лиц на недвижимое имущество отсутствуют, а продавец утратил правоспособность, не соответствует статям 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу правовой определённости.

Таким образом, апелляционный суд находит возражения Управления Росреестра несостоятельными. Нарушения либо неправильного применения норм материального права арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу допущено не было.

Податель апелляционной жалобы также настаивает на пропуске Заводом срока для обращения в суд с заявлением по настоящему делу. Названный довод заинтересованного лица подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО "Копейский кирпичный завод" о восстановлении срока на обжалование решения об отказе в государственной регистрации права собственности. Суд принял во внимание приведённые Заводом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено следующее. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (определение от 12.04.2005 N 113-О).

Апелляционная коллегия судей, руководствуясь частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока обоснованным. Предоставление заявителю полноценной судебной защиты в разумные сроки является наиболее важной задачей арбитражного судопроизводства, более того, в данном случае без ущерба интересам государства и общества позволяет предотвратить наступление для хозяйствующего субъекта дополнительных, экономически ничем не обусловленных материальных затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

При обращении с заявлением по настоящему делу ООО "Копейский кирпичный завод" оплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей, что превышает установленный пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей оплате за рассмотрение заявленных требований государственной пошлины на 2000 рублей.

Поскольку требования заявителя по существу спора были удовлетворены, суд первой инстанции распределил расходы по оплате госпошлины (то есть взыскал 2000 рублей с заинтересованного лица в пользу заявителя) согласно норме статьи 110 АПК РФ, что в данном случае не является основанием для отмены судебного акта применительно к норме части 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного выше, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заинтересованное лицо (податель жалобы).

Вместе с тем, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, как орган государственной власти, в данном случае освобождено от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-22534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская