Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-172/13

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А81-277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-172/2013) учредителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" Писарева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года по делу N А81-277/2012 (судья Максимова О.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (ОГРН 5087746040311, ИНН 7723675079), о взыскании с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" Писарева Алексея Александровича судебных издержек в размере 242 918 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" Писарева Алексея Александровича судебных расходов в размере 242 918 рублей.

Определением от 06.12.2012 по делу N А81-277/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" судебные издержки в размере 59 218 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы в заявленном размере несоразмерны оказанной юридической помощи и не могут быть признаны понесенными в разумных пределах.

К апелляционной жалобе приложена копия прайс-листа расценок юридических услуг, однако ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его приобщения к материалам дела. Кроме того, подлинник указанного документа, уже имеется в материалах дела (т. 5 л.д. 90).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что определение суда оспаривается полностью. Однако, в тексте апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с мнением суда первой инстанции только в части взыскания с истца размера возмещения расходов ответчика, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 16.03.2012 (30 000 руб.). В остальной части отсутствуют доводы, по которым истец не согласен с определением суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела учредитель ООО "Альянс-групп" Писарев А.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Альянс-групп", ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" и ООО "Инком-Инвест" о признании договора аренды (лизинга) N 03-01/11-ДЛ от 19.01.2011, заключенного между ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" и ООО "Альянс-групп", недействительным и взыскании с ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" неосновательного обогащения в размере 18 570 954 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2012 по делу N А81-277/2012 исковые требования учредителя ООО "Альянс-Групп" Писарева А.А. оставлены без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами, связанными с подготовкой к рассмотрению дела и участием представителя ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Писарева А.А. судебных издержек в размере 242 918 рублей, в том числе: услуги представителя по договору N 11-02/О от 16.03.2012 в размере 210 000 рублей, стоимость проезда (по проездным документам) в размере 27 218 рублей, суточные расходы в размере 2 000 рублей, а также стоимости услуг такси в размере 3 700 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 между ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" и ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей" заключен договор N 11-02/О об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора N 11-02/О от 16.03.2012 исполнитель по поручению заказчика обязался оказать последнему юридические услуги по защите интересов последнего в рамках судебного спора по делу N А81-277/2012.

Согласно п. 3.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1., 1.2. договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 210 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик представил акт оказания юридических услуг от 05.05.2012.

В подтверждение оплаты оказанных ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей" юридических услуг по договору N 11-02/О от 16.03.2012 представлено платежное поручение N 79 от 21.03.2012 на сумму 210 000 руб.

06.12.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу по настоящему делу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с проигравшей стороны, то есть с истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение реальности оказания юридических услуг по настоящему делу и факта понесенных расходов в заявленном размере ответчиком представлены в материалы дела: копия договора N 11-02/О об оказании юридических услуг от 16.03.2012, заключенного между ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" и ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей"; копия трудового договора N 3 от 01.02.2011, заключенного между ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей" и Воротовой Ю.В.; копии командировочных удостоверений работника (юриста) Воротовой Ю.В. с отметками о прибытии, выбытии; копия акта оказания юридических услуг от 05.05.2012; копия платежного поручения N 79 от 21.03.2012 на сумму 210 000 руб.

По условиям договора ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей" должно было оказать следующие услуги: анализ документов заказчика, определение перечня и существа документов, необходимых к предоставлению заказчиком, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, отзывов и возражений; содействие в сборе необходимых документов для правильного разбирательства дела в арбитражных судах; представительство интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда первой инстанции (Арбитражный суд ЯНАО) в рамках указанного дела; по согласованию с заказчиком подготовка апелляционной, кассационной жалобы и участие в заседаниях указанных инстанциях в рамках дела N А81-277/2012.

За указанный комплекс услуг ответчик обязался оплатить вознаграждение в размере 210 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения выплачена ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей" ответчиком по платежному поручению N 79 от 21.03.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение юридической фирмой правовых услуг ответчику, факт их оплаты ответчиком и связь с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей" в ходе исполнения условий договора были оказаны правовые услуги, в том числе: анализ документов ответчика, определение перечня и существа документов, необходимых к предоставлению ответчиком, подготовка процессуальных документов (отзыв на иск, т. 2 л.д. 90), содействие в сборе необходимых документов для правильного разбирательства дела в арбитражном суде, представительство интересов ответчика в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.03.2012 (факт участия представителя подтверждается определением от 26.03.2012, т. 2 л.д. 151) и 26.04.2012 (факт участия представителя подтверждается решением, т. 5 л.д. 16).

Из материалов дела не следует, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу обжаловалось в вышестоящих инстанциях.

Следовательно, услуги по подготовке апелляционной, кассационной жалобы, участие в заседаниях указанных инстанциях в рамках дела N А81-277/2012 юристами ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей" ответчику не оказывались.

Таким образом, юридической фирмой часть услуг, вознаграждение за которые оценено в сумме 210 000 руб., не выполнялось, в связи с чем основания для отнесения на истца стоимости вознаграждения в полном объеме отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем документы, изучив информацию о ценах на юридические услуги в регионе, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел заявленную ответчиком ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. завышенной и снизил ее до 30 000 руб.

В отсутствие калькуляции стоимости услуг ООО "Правовой центр поддержки предпринимателей", принимая во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности размера судебных издержек, должен доказать факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а заявляя о неразумности - обосновать разумный размер соответствующих расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих необходимость снижения расходов применительно к особенностям настоящего дела, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения размера установленных судом первой инстанции ко взысканию расходов, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае суд уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости наибольшего снижения заявленной ко взысканию суммы, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он является физическим лицом и не имеет постоянного заработка, а иск не носил материального характера и не повлек бы получение им материальной выгоды.

Однако указанные доводы истца не освобождают его от возмещения расходов правой стороне за счет неправой в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года по делу N А81-277/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина