Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-1590/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-17985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-17985/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Головина А.П. (доверенность от 10.01.2013 N 23).

Индивидуальный предприниматель Агеев К.С. (далее - заявитель, ИП Агеев К.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2011 N 31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон об административных правонарушениях в Челябинской области, Областной закон), вынесенного Административной комиссией Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее также - административный орган, Администрация, Административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии о привлечении ИП Агеева К.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. С Администрации в пользу ИП Агеева К.С. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, взыскано 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно восстановил пропущенный ИП Агеевым К.С. срок на обжалование постановления. Принять с помощью факса ходатайство ИП Агеева К.С. о переносе рассмотрения административного дела и рассмотреть его по существу у Административной комиссии не было возможности. К тому же нарушитель просил срок рассмотрения административного дела перенести на 18.01.2012, что привело бы к нарушению 15 дневного срока рассмотрения административного дела, предусмотренного статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судом данные факты и соблюдение процессуальных сроков не учтены. ИП Агеев К.С. привлечен за нарушение статьи 3 Областного закона, а не за нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"). Правила (пункт 7.4) Карабашского городского округа приняты в соответствии с Областным законом, и ссылок на Федеральный закон "О рекламе" в нем не имеется. Статья 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области является бланкетной, и соответственно, не может совпадать со статьями 14.3 КоАП РФ и пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Статья 3 Областного закона предусматривает санкции за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, а не за нарушение федерального законодательства о рекламе. Пункт 7.4 Правил предусматривает размещение всех видов наружной рекламы на территории городского округа в соответствии с "Положением о наружной рекламе в Карабашском городском округе". То есть перечисленные нормативные правовые акты органов местного самоуправления Карабашского городского округа не содержат прямых ссылок на Федеральный закон "О рекламе". Считает, что ИП Агеевым К.С. не представлены в суд надлежащие доказательства несения судебных расходов - расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату услуг по договору, подписанный акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг. Представленные документы не подтверждают расходы на сумму 10 000 руб. - в 3 абзаце пункта 7 договора на представление интересов в арбитражном суде N29 от 29.04.2012 указано, что в цену договора включены все налоги, а также транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Агеев К.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за ОГРНИП 410744832900167, о чем ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска выдано свидетельство серии 74 N 005533048 (л.д. 12).

15.12.2011 ведущим специалистом отдела экономического развития Администрации Карабашского городского округа Поздеевой А.Ю. непосредственно выявлено нарушение ИП Агеевым К.С. подпункта 7.4 пункта 7 Правил благоустройства на территории Карабашского городского округа, утвержденных Решением собрания депутатов Карабашского городского округа N 218 от 26.05.2011 (далее - Правила благоустройства на территории Карабашского городского округа) и статьи 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области, а именно: ИП Агеевым К.С. без соответствующего разрешения Администрации произведена установка рекламных конструкций (баннеров) на здании трансформаторной будки, расположенной напротив магазина "Мир разливного пива" (ул. Металлургов, 13/4) и на здании жилого дома N 13/1 по ул. Металлургов.

По факту совершения нарушения 15.12.2011 в отношении ИП Агеева К.С. Администрацией составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области.

По итогам рассмотрения материалов проверки Административной комиссией в отношении ИП Агеева К.С. вынесено постановление N 31 от 27.12.2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 9-10).

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении с превышением своих полномочий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (в редакции Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 104-ЗО).

На основании подпункта 7.4 пункта 7 Правил благоустройства на территории Карабашского городского округа размещение всех видов наружной рекламы осуществляется в соответствии с "Положением о наружной рекламе в Карабашском городском округе", утвержденного решением Собрания депутатов Карабашского городского округа от 20.09.2007 N 389 (далее - Положение о наружной рекламе).

В соответствии с пунктом 9 Положения о наружной рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого Администрацией на основании постановления Главы городского округа о выдаче разрешения.

Как следует из материалов дела ИП Агеевым К.С. разрешение на распространение наружной рекламы у Администрации не получено. Таким образом, имеется формальное основание для привлечения к административной ответственности ИП Агеева К.С., предусмотренной статьей 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган рассмотрел настоящее административное дело с превышением своих полномочий, а потому вынесенное им постановление является незаконным.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что КоАП РФ разграничивает предметы ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и что административная ответственность за нарушение, выразившееся в размещении рекламы без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, установлена федеральным законодательством и, следовательно, может быть применена федеральным органом государственной власти.

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О рекламе").

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Учитывая, что обязанность получения разрешение органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом, то и ответственность за нарушение данного требования устанавливается федеральным законодательством - КоАП РФ.

Законом об административных правонарушениях в Челябинской области не может быть установлена административная ответственность в данной сфере. В статье 3 указанного Областного закона установлена административная ответственность только за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых только в пределах полномочий органов местного самоуправления.

Таким образом, совершенное ИП Агеевым К.С. нарушение, выразившееся в установке рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления городского округа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании указанного довод подателя жалобы о том, что ИП Агеев К.С. привлечен за нарушение статьи 3 Закона об административных правонарушения в Челябинской области, а не за нарушение требований Федерального закона "О рекламе", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Как правильно указано судом первой инстанции, введение пункта 7.4 в Правила благоустройства на территории Карабашского городского округа и пункта 9 в Положение о наружной рекламе, по сути, совпадающего с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", не отменяет федеральное законодательство о рекламе и предусмотренную КоАП РФ ответственность за его нарушение.

Кроме того, статья 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области не устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области рекламы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, и, оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, признал причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Агеев К.С. не представил в суд надлежащие доказательства несения судебных расходов - расходно-кассовый ордер, подтверждающий оплату услуг по договору, подписанный акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Агеевым К.С. предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на представление интересов в арбитражном суде N 29 от 29.04.2012, заключенный между Агеевым К.С. и гражданином Гладким Н.Н. (л.д. 19), расписка Гладкого Н.Н. от 10.07.2012 о получении 10 000 руб. в счет оплаты услуг. Указанные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактов выполнения работы представителем и осуществления оплаты предпринимателем.

Оценка разумности понесенных предпринимателем судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа в этой части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 г. по делу N А76-17985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин