Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-757/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А76-16395/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Бабкиной С.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-16395/2012 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник" (далее - ООО "Агропромподшипник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик) о взыскании 219 218 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки N 485 от 15.02.2012, 5 309 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 08.08.2012; также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 4-9; т.2, л.д. 21, 37, 64).

Определением от 31.10.2012 (т.2, л.д. 17-19) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 (т.2, л.д.85-100) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.12.2012 - т.2, л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧТПЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. По мнению ответчика, факт поставки не подтвержден первичными документами, товарная накладная N 613 от 28.02.2012 со стороны ответчика не подписана, в связи с чем в материалах дела нет допустимых доказательств подтверждающих поставку спорного товара (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Суд необоснованно указал на то, что подтверждением факта поставки является вручение товара перевозчику (ООО "Деловые Линии"), поскольку отсутствует номенклатура товара, не представляется возможным установить, какой именно товар представлен истцом для отправки. Принимая во внимание переписку сторон и акт сверки, суд не учел, что в разделе 7 договора стороны не согласовали лиц, ответственных за получение корреспонденции; представленные письма направлялись электронной и факсимильной связью, однако отсутствуют уведомления об их направлении и прочтении, сведения о подписавших их лицах и наличии у них соответствующих полномочий. Акт сверки является ненадлежащим доказательством наличия задолженности, так как в дело представлена только его копия (ч.1 ст. 71 АПК РФ); он не содержит обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.02.2012 подписан договор поставки N 485 (т.1, л.д. 18-23), согласно предмету которого (п.1.1) поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель - ее оплатить и принять. Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.2 договора).

Порядок поставки продукции определен разделом 2 договора, порядок приемки по качеству, количеству и ассортименту - разделом 3 договора. Пунктами 3.2.2-3.2.4 договора определены действия, которые стороны должны совершить при обнаружении покупателем в ходе приемки продукции ненадлежащего качества, п. 3.3 договора - действия покупателя при обнаружении скрытых недостатков.

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификации; если не предусмотрено иное, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию (п. 4.1 договора).

Спецификацией N 1 от 16.02.2012 к договору (т.1, л.д. 24-25) стороны согласовали поставку продукции (подшипников и шаров) на общую сумму 219 218 руб. 07 коп. Срок поставки установлен с 13.02.2012 по 02.03.2012, оплата после поставки в течение 45 дней. Поставка предусмотрена на условии Инкотермс DDP, транспортом поставщика до склада покупателя (транспортные расходы входят в цену), тип доставки - автоперевозка.

В подтверждение факта поставки истец представил подписанную со своей стороны и заверенную печатью товарную накладную N 613 от 28.02.2012 на сумму 219 218 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 26), счет-фактуру N 613 от 28.02.2012 (т.1, л.д. 27), а также документы о доставке (экспедировании) груза третьим лицом из г. Нижнего Новгорода в г. Челябинск и по г. Челябинску (договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Нн0403/М05453 от 31.01.2012, счет NНн-00190027407 от 29.02.2012, акт N0027407/0019 от 04.03.2012, накладная NНн-00190027407 от 29.02.2012 - т.1, л.д. 28,29; т.2, л.д. 25, 40-44, 60-61, 68), платежное поручение об оплате услуг третьего лица по организации доставки груза N202 от 29.02.2012 (т.1, л.д. 30; т.2 л.д. 13, 62).

Согласно факсимильному сообщению исх. N 44/1054 от 06.03.2012 ответчик потребовал от истца документы качества на отдельные позиции поставленной продукции (т.1, л.д. 36). В подтверждение направления соответствующих документов истцом представлены распечатки электронных писем, содержащих вложения (т.1, л.д. 37-45).

Письмом исх. N 8 от 27.04.2012 истец потребовал от ответчика оплату продукции (т.1, л.д. 46-47, доказательства направления - т.1, л.д. 48-51).

Ответчиком истцу направлен акт от 28.04.2012 приемки продукции по качеству (т.1, л.д. 52-54, 55-56), исходя из содержания которого комиссией ОАО "ЧТПЗ" на двух подшипниках, поставленных истцом по договору по накладной N 613 от 28.02.2012 и поступивших на склад ответчика 05.03.2012, обнаружены недостатки. По данному акту ООО "Агропромподшипник" направлены возражения (исх.N 10 от 03.05.2012 - т.1, л.д. 57-58). Дальнейшая переписка также содержит доводы и возражения сторон относительно приемки спорных подшипников (т.1, л.д. 62-66).

Претензией от 19.06.2012, направленной в адрес ответчика 20.06.2012 и полученной им 26.06.2012 (т.1, л.д. 12-17, 75; т.2, л.д. 22), истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в сумме 219 218 руб. 07 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2012 по 17.05.2012 (оригинал - т.2, л.д. 24) ответчик признал наличие задолженности в размере 215 180 руб. 44 коп.

Кроме того, в подтверждение того, что наличие задолженности в сумме 219 218 руб. 07 коп. ответчиком не оспорено, рассматривался вопрос о порядке ее погашения истцом, представлено письмо исх. N ЧТ01-ИнД(ЧТПЗ)/01212 от 08.08.2012 (т.1, л.д. 77)

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученной продукции в указанной сумме, а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 08.08.2012 в сумме 5 309 руб. 95 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе (отзыв - т.1, л.д. 142-144).

Третье лицо подтвердило наличие договорных отношений с истцом, факт поставки груза по накладной N Нн-00190027407 от 29.02.2012 получателю - ОАО "ЧТПЗ" 05.03.2012 (объяснения - т.2, л.д. 66-67).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании ст. 307, 309, 310, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, предусмотренная договором обязанность по поставке ответчику согласованной продукции истцом исполнена, в связи с чем на стороне ОАО "ЧТПЗ" имеется обязанность оплатить фактически поставленную продукцию, указал на отсутствие доказательств оплаты. Указав на правомерность и правильность начисления истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 08.08.2012 в сумме 5 309 руб. 95 коп., суд также удовлетворил исковые требования в этой части. Кроме того, судом взысканы заявленные истцом судебные расходы: 7 490 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 012 руб. в счет возмещения судебных издержек, а также произведен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют действующим нормам права.

Исходя из положений п.1 ст.432, ст. 506 ГК РФ, с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, обоснованно оценен судом первой инстанции как заключенный; между сторонами сложились взаимоотношения по поставке продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), правомерно отклонил довод ответчика о неподтвержденности факта поставки продукции в адрес ОАО "ЧТПЗ".

Из документов дела усматривается, что от истца посредством третьего лица (экспедитора) ответчику поставлен груз по накладной N Нн-00190027407 от 29.02.2012, который принят на склад ОАО "ЧТПЗ" 05.03.2012 (т.2, л.д.60, 68). Наименование, количество, стоимость продукции согласованы в спецификации N 1 от 16.02.2012, отражены в подписанных со стороны истца документах: товарной накладной N 613 от 28.02.2012, счете-фактуре N 613 от 28.02.2012. В дело представлена указанная выше переписка сторон относительно поставленной продукции.

Ответчиком о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

ОАО "ЧТПЗ", являясь коммерческой организацией (п.2 ст.50 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При обычной степени осмотрительности ответчик в случае отсутствия поставки продукции в согласованные сроки либо поставки продукции, не предусмотренной соглашением сторон, или в ином ассортименте, количестве, по иной стоимости, должен был уведомить поставщика и предъявить требования об исполнении обязательства в соответствии с договором и действующим законодательством. Однако ОАО "ЧТПЗ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения от истца другого груза: продукции иного наименования, в другом ассортименте, количестве, по иной стоимости, чем согласно представленным ООО "Агропромподшипник" документам, а также уведомления истца об отступлении от соответствующих условий договора. Также в деле отсутствуют доказательства согласования между сторонами иных поставок, наличия других обязательственных правоотношений.

Довод ответчика о необходимости составления в рассматриваемом случае номенклатуры продукции, переданной третьему лицу для доставки в адрес ответчика, нормативно не обоснован. Отсутствие такой номенклатуры не может являться основанием для вывода о неправомерности требований истца.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств подписания ответчиком товарной накладной N 613 от 28.02.2012 само по себе не может быть оценено как свидетельство неисполнение истцом обязательства по поставке согласованной продукции. Вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов истца в этой части правомерен, основан на совокупной оценке представленных в материалы дела документов. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий имеющимся доказательствам.

Также обоснованно суд первой инстанции принял во внимание представленную в дело переписку сторон, которая, в том числе, велась посредством электронной и факсимильной связи.

Несогласование лиц, ответственных за направление и получение корреспонденции в рамках исполнения договорных обязательств, а также номеров факсов, электронной почты контрагентов в разделе 7 договора не препятствует возможности ведения переписки между его сторонами. Суд апелляционной инстанции учитывает, что некоторые письма (т.1, л.д. 36, 62, 77) выполнены на бланках, содержащих реквизиты ответчика, подписаны лицами с указанием должностей и контактной информации (номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты). ОАО "ЧТПЗ" не заявлено о том, что участвовавшие в переписке конкретные лица не являются работниками ОАО "ЧТПЗ", не имеют полномочий на ее ведение, также не представлено доказательств несоответствия сведений об указанных ими контактах фактическим контактам ответчика.

С учетом того, что в основном письма контрагентов являются ответами на предыдущие обращения, содержат указание на их реквизиты, ссылка ответчика на отсутствие уведомлений о направлении и прочтении представленных в дело обращений не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о недопустимости акта сверки в связи с наличием в деле только его копии подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. В деле имеется оригинал акта сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2012 по 17.05.2012 (т.2, л.д. 24), заверенный печатью ответчика и подписью должностного лица, полномочия которого не оспариваются. О фальсификации указанного доказательства в установленном порядке также не заявлено. Ссылка ОАО "ЧТПЗ" на то, что данный акт не содержит обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не может быть принята во внимание, поскольку такой акт не является первичным учетным документом.

Таким образом, сделав верный вывод о доказанности представленными документами факта поставки ответчику продукции на заявленную сумму (с учетом того, что ответчиком не приведено возражений о ненадлежащем качестве поставленной продукции - ч. 3.1. ст. 270 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 219 218 руб. 07 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 08.08.2012 в сумме 5 309 руб. 95 коп. обоснованно взысканы судом на основании ст.395 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебные расходы (в связи с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, по уплате государственной пошлины) взысканы судом в соответствии со ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Возражений относительно правомерности начисления процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, также не оспариваются распределение судом судебных расходов по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, исходя из положений ч.5 ст. 268 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-16395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.А. Бабкина Г.Н. Богдановская