Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-7053/12

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А71-105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 18 января 2013 года

по делу N А71-105/2012,

вынесенное судьей О. А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1091832005473, ИНН 1832078716)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 7 759 999 руб. 45 коп. долга и 178 441 руб. 39 коп. процентов по договору тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.04.2010 N К2333, от 01.07.20102 N К2343, от 01.06.2010 N К2347, от 01.05.2011 N К2452.

В судебном заседании 15.03.2012 судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 6 374 039 руб. 65 коп., из которых 6 111 886 руб. 83 коп. долг и 262 152 руб. 82 коп. проценты (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.04.2012 судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 6 166 934 руб. 83 коп., из которых 5 848 739 руб. 91 коп. долг и 318 194 руб. 92 коп. проценты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года с ООО "Спектр" в пользу ООО "УКС" взыскано 5 848 739 рублей 91 копейка долга, 318 194 рубля 92 копейки процентов с последующим их начислением, начиная с 27.04.2012 по день фактической оплаты на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, 53 834 рубля 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.3, л.д. 24-31).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012 оставлено без изменения (т.3, л.д. 62-66).

16.01.2013 ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 05.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 (судья О. А. Сидоренко) заявление возвращено ООО "Спектр" на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.70-72).

Ответчик, ООО "Спектр", с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель считает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Спектр" не пропущен. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявитель считает днем открытия таких обстоятельств 30.11.2012, когда поступил ответ ООО "УКС" об отказе в проведении перерасчета, а не день подачи заявления о перерасчете.

Истец, ООО "УКС", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения; полагает, что ответчиком пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Спектр" в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, указывает на подачу Егоровым М.М. заявления от 03.09.2012 и на подачу заявления Султан Н.М. от 08.08.2012 о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства, и отказ ООО "УКС" произвести перерасчет объема и стоимости потребленных ресурсов в связи с поступившими заявлениями граждан, мотивированный тем, что объем потребленных энергоресурсов урегулирован в арбитражном суде. Заявитель полагает, что сумма долга подлежит уменьшению на 1 997 руб. 14 коп. за период отсутствия граждан с мая 2011 года по октябрь 2012 года. Поскольку объем потребленных энергоресурсов жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Спектр", был урегулирован не полностью, ответчик считает, что в данном случае в соответствии с п. 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд 16.01.2013, то есть по истечении трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Спектр" на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, как следует из заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является подача Егоровым М.М. и Султан Н.М. заявлений от 03.09.2012 и 08.08.2012 соответственно о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, обусловленном временным отсутствием граждан по месту жительства.

Следовательно, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 03.09.2012 и 08.08.2012.

Вопреки доводам жалобы, отказ ООО "УКС" произвести перерасчет объема и стоимости поставленных ответчику ресурсов существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, признан быть не может, поскольку сам по себе отказ не может служить основанием для корректировки объема и стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды, потребленных объектами ответчика, для принятия другого решения.

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО "Спектр" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 16.01.2013, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд 16.01.2013, то есть по истечении трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Спектр" подлежит возращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельств, указанных в поданном ответчиком заявлении, отвечающими признакам норм пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу изложенного выше.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 г. по делу N А71-105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова