Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-1195/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А75-8155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1195/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Сибпромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 по делу N А75-8155/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Сибпромстрой" (ОГРН 1028601393479, ИНН 8606007986) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Сибпромстрой" - Пинчук Е.Г. по доверенности N 20 от 28.02.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Ибрагимова В.В. по доверенности N 10 от 18.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югры - Кузаева О.Ю. по доверенности б/н от 25.02.2013 сроком действия один месяц, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Санникова М.Е. по доверенности б/н от 25.02.2013 сроком действия один месяц, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;; Жилин Д.А. по доверенности б/н от 15.11.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ - Сибпромстрой" (далее - заявитель, ООО "ГСИ - Сибпромстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N2 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 19 от 31.03.2011 и требования от 29.04.2011 N 6769 от 29.04.2011 об уплате налога, сбора, пени штрафа в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС): доначисления недоимки по НДС в сумме 12 564 683 руб., пени в сумме 2 784 194 руб. 46 коп., штрафа в сумме 2 512 936 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 по делу N А75-8155/2011 заявленные ООО "ГСИ - Сибпромстрой" требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение N 19 от 31.03.2011 и требование от 29.04.2011 N 6769, вынесенные МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре, в части начисления и предложения уплатить штраф в размере 1 086 121 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 года в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в оставшейся части суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом - ООО "УралПромСтрой", а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2009 года соответствующих пени, и штрафов за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГСИ - Сибпромстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В письменном отзыве УФНС России по ХМАО - Югры возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества уточнил требования апелляционной жалобы, указав на то, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований.

Представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части не высказал.

УФНС России по ХМАО - Югры надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО "ГСИ - Сибпромстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 19 от 12.01.2011 (т.1 л.д.19-70), на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 19 (т.2 л.д. 1-58).

Согласно указанному решению ООО "ГСИ - Сибпромстрой" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2009 года в виде штрафа в общей сумме 2 512 936 руб.80 коп; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за апрель, май, июль-сентябрь, ноябрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2009 года в размере 12 564 683 руб., пени в сумме 2 784 194 руб. 46 коп. и штрафы в размере 2 512 936 руб. 80 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 15.07.2011 N 15/340 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения Инспекции от 31.03.2011 N 19 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 6769 по состоянию на 29.04.2011 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Полагая, что решение от 31.03.2011 N 19 и требование N 6769 от 29.04.2011 не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в части НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ООО "ГСИ - Сибпромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 заявленные ООО "ГСИ - Сибпромстрой" требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение N 19 от 31.03.2011 и требование от 29.04.2011 N 6769, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2007 год.

Указанное решение обжалуется налогоплательщиком в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований ООО "ГСИ - Сибпромстрой".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "ГСИ - Сибпромстрой" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований по взаимоотношениям с ООО "УралПромСтрой", и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операция с ООО "УралПромСтрой".

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "УралПромСтрой", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям налогоплательщика с ООО "УралПромСтрой" послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- ООО "УралПромСтрой" не находится по юридическому адресу, сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях в налоговом органе отсутствует.

- ООО "УралПромСтрой" налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту учете не предоставляет, налоги в бюджет не уплачивет, Операции по расчетному счету приостановлены;

- учредителю ООО "УралПромСтрой" Баюль А.А. ничего о деятельности этого общества не известно, что следует из свидетельских показаний указанного лица;

- согласно протоколу допроса Мусс А.Н. - руководителя ООО "УралПромСтрой", Мусс А.Н. функции руководителя не осуществлял, финансово - хозяйственные документы не подписывал, доверенности от своего имени на подписание документов никому не выдавал.

- первичные документы от имени ООО "УралПромСтрой" подписаны неуполномоченным лицом.

- При анализе выписки движении денежных средств по расчетному счету ООО "УралПромСтрой" Инспекция пришла в выводу о том, что данная организация не осуществляет реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, расчетный счет использовался только для распределения денежных потоков между различными организациями, имеющими признаки фирм "однодневок", фактические объемы движения денежных средств по расчетному счету не соответствуют налоговой отчетности.

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "УралПромСтрой" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО "ГСИ - Сибпромстрой" предъявленного к возмещению налогового вычета.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "ГСИ - Сибпромстрой" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, ООО "ГСИ - Сибпромстрой" выражает свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "УралПромСтрой" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

ООО "ГСИ - Сибпромстрой" в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговый орган не оспаривал реальность сделок заявителя с ООО "УралПромСтрой".

Податель жалобы считает, что отсутствие ООО "УралПромСтрой" по адресу регистрации, непредставление налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, участие контрагента в обналичивании денежных средств, отсутствие материальных и производственных ресурсов, не может являться основанием для непринятия Инспекцией заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, и налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений в первичных документах, исходящих от ООО "УралПромСтрой".

В апелляционной жалобе налогоплательщик также выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ГСИ - Сибпромстрой", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа N 19 от 31.03.2011 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции в рассматриваемой части судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "ГСИ-Сибпромстрой" заключило договоры от 01.04.2007 N 284/07 (т.8 л.д. 15-26) и от 12.01.2009 N 113/09 (т.8 л.д. 3-14) с ООО "УралПромСтрой", на выполнение комплекса подготовительных работ (разрубка, расчистка, уборка и утилизация порубочных остатков) на объектах капитального строительства и капитального ремонта объектов ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

По указанным финансово-хозяйственным взаимоотношениям Обществом представлены счета - фактуры (т.8 л. д. 40-45, л.д. 40-49,), акты выполненных работ (т.8 л.д. 71, 87-88, 99, 116, 119, 120, 143, 149), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 8 л.д. 54-55, 56-59, 60-63, 64-66, 67-70, 74-75,87-88, 89-91, 92-94,99, 100-103, 104, 107,108-111, 125-127, 128-130, 131-136, 138-139, 140-141), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.8 л.д. 72-73, 85-86, 97-98, 112-113, 117-118, 121-123). Все вышеуказанные документы от имени ООО "УралПромСтрой" подписаны Лузиным Алексеем Николаевичем, от имени ООО "ГСИ-Сибпромстрой" - директором Общества Титовым Александром Борисовичем.

Инспекцией для проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО "УралПромСтрой", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7 л.д. 107-132) ООО "УралПромСтрой" зарегистрировано по адресу: 620100, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 139. Основным видом деятельности ООО "УралПромСтрой" является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

В результате проведенного осмотра места нахождения юридического лица установлено, что по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 139 расположен многоквартирный восьмиэтажный жилой дом. Директор и учредитель ООО "УралПромСтрой" Мусс (Лузин) А.Н., учредитель Балюль А.А. в данном доме не проживают и не зарегистрированы, установить фактическое местонахождение ООО "УралПромСтрой" не представилось возможным.

Руководителями ООО "УралПромСтрой" являлись: Балюль Александр Александрович в период с 05.10.2005 по 31.01.2007, Лузин Алексей Николаевич в период с 31.01.2007 по 31.03.2010, Гольфред Александр Александрович в период с 31.03.2010 по 19.04.2010, Рахимов Радик Мансурович в период с 19.04.2010 и по настоящее время.

В рамках проведения контрольных мероприятий проведены опросы Балюль А.А., Лузина А.Н., Гольдфельда А.А.

Из пояснений Балюль А.А. (т.1 л.д. 74-75, 82-85) следует, что в конце 2004 года - начале 2005 года при поиске работы нашел объявление в газете. После телефонного разговора он пришел в офис юридической фирмы "Содействие". Сотрудниками данной фирмы было сделано несколько ксерокопий его паспорта и передано несколько пакетов документов для регистрации юридических лиц, чистые бланки доверенностей и чистые листы бумаги. За каждый подписанный документ он получил по 300 рублей. В последствии от сотрудников налоговых и правоохранительных органов узнал, что на его имя зарегистрировано несколько организаций. К деятельности предприятий, зарегистрированных на его паспортные данные, он отношения не имеет, являлся номинальным директором, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, денежными средствами, поступающими на счета этих организаций, не распоряжался, о деятельности этих организаций, в том числе ООО "УралПромСтрой" ему ничего не известно.

Налоговым органом установлено, что Лузин А.Н. в связи с заключением брака 13.11.2008 изменил фамилию на Мусс, в связи с чем поменял паспорт, который ему выдали 25.11.2008, что подтверждается ответом Управления ФМС России по Свердловской области.

В связи с этим отчетность, представляемая ООО "УралПромСтрой" в налоговый орган по месту учета за подписью Лузина А.Н. признана недействительной и, на основании пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по

расчетному счету организации ООО "УралПромСтрой" приостановлены (решение от 16.03.2010 N 7360), отчетность аннулирована. (т.5 л.д.64-65)

Из протоколов допроса Мусс (Лузин) А.Н. (т.1 л.д.78-81, 85-90) следует, что летом 2005 года к нему обратился Филькин А.В. с предложением подзаработать, пояснив, что оформляет документы для создания ООО "Уралпромстрой", однако стать директором не может, поскольку является адвокатом. Пообещал, что как директор Мусс А.Н. будет получать зарплату, а контролировать и организовывать работу ООО "Уралпромстрой" будет он. Вид деятельности, наличие лицензий, численность сотрудников ему не известны, сведениями о наличии транспортных средств, офисных помещений не располагает. Иногда он подписывал чистые листы бумаги и незаполненные бланки. За это Филькин А.В. выплачивал ему денежные средства. Мусс (Лузин) А.Н. отрицает факт подписание первичных бухгалтерских документов.

Показания Мусс (Лузина) А.Н. подтверждены результатами проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы - заключение от 17.09.2012 N 118/09 (т.26 л.д.7-17).

Таким образом, свидетельские показания в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы в полной мере подтверждают тот факт, что представленные заявителем на проверку первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "УралПромСтрой" неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Инспекцией также установлено, что в сведениях ООО "УралПромСтрой" о среднесписочной численности работников за 2007 - 2008 годы указана численность - 1 человек; имущество и транспортные средства в собственности ООО "УралПромСтрой" отсутствуют; налоговые декларации по налогу на имущество представлялись с нулевыми показателями, налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись, что следует из письма ИФНС России по Октябрьскому району от 26.04.2010 N 02-32/04838 дсп@. (т.5 л.д.64-65)

Отсутствие у ООО "УралПромСтрой" транспортных средств, самоходных машин и механизмов, маломерных судов подтверждается письмом Гостехнадзора Свердловской области (т.24 л.д.29, 49), письмом главного управления МЧС по Свердловской области (т.24 л.д.30), письмом Управления ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 24 л.д.47), Главного управления ГИБДД по Свердловской области (т.24 л.д. 85).

В результате анализа денежных потоков по расчетным счетам ООО "УралПромСтрой" (т. 14 л.д.67-150, т.15, т.17 л.д.19-152) открытыми в ООО "Уральский банк Сберегательного банка Российской Федерации" в г.Екатеринбурге (т. 14 л.д.67-150, т. 15) за период с 20.10.2005 по 18.03.2009 и ООО КБ "Уралфинанс" (т.17 л.д.19-152) за период с 01.01.2007 по 01.01.2008, установлено, что ООО "УралПромСтрой" за указанные периоды было получено по одному счету 498 млн. руб., списано на счета других организаций - 492 млн. руб., по другому счету получено 596 млн. руб., списано - 590 млн. руб.

При этом ООО "УралПромСтрой" не несло расходы, свойственные хозяйственной деятельности общества: плата за аренду помещений, коммунальные услуги, в том числе оплата тепло- и электроэнергии, услуг связи; арендную плату или платежи за имущество, находящееся в собственности, в том числе отсутствуют сведения об оплате аренды складских помещений, гаражей; выплате заработной платы.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "УралПромСтрой" представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета с незначительными суммами налога к уплате.

Таким образом, данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы.

Более того, Инспекцией установлено, что данные счета использовались для распределения денежных потоков между различными организациями, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства списывались на счета других организаций.

Основные потоки денежных средств списывались на счета следующих организаций: ООО "Бизнс-Ресурс" ИНН/КПП 6670160667/667001001 (учредитель и руководитель Лузин Алексей Николаевич), ООО "Комерс-Екб" ИНН/КПП 6670145145250/667001001, ООО "Инвестор" ИНН/КПП 6670159887/667001001, ООО "Металлстройцентр" ИНН/КПП 6670160360/667001001, ООО "ПКФ "Регион Ресурс" ИНН/КПП 6670154818/667001001, ООО "Стройсити" ИНН/КПП 6670163241/667001001, ООО "Энергопром" ИННУКПП 6659166094/665901001, ООО "Стройка-Капитал" ИНН/КПП 6659178332/665901001, ООО "Юниверс" ИНН/КПП 6674245706/667401001, ООО "Инком-Торг" ИНН/КПП 6674223727/667401001.

При этом, налоговым органом установлено, что денежные потоки также распределялись в дни поступления денежных средств на счета ООО "УралПромСтрой" от ООО "ГСИ-Сибпромстрой" Анализ распределения денежных потоков представлен в материалы дела (т. 5 л.д. 101).

По запросу Инспекции ООО "ГСИ-Сибпромстрой" были представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралПромСтрой" от 31.01.2007, свидетельства о регистрации данного юридического лица и постановке на учет, информация Статрегистра Свердловскстата о зарегистрированных видах деятельности ООО "УралПромСтрой", решение от 25.07.2005 N 1 о создании ООО "УралПромСтрой", решение от 23.01.2007 N 2 об освобождении Балюль А.А. от обязанностей генерального директора и назначении директором ООО "УралПромСтрой" Лузина А.Н., Устав ООО "УралПромСтрой", а также доверенности от 25.01.2007 N 6 и от 28.01.2009 N 7, выданные ООО "УралПромСтрой" в лице директора Лузина А.Н. старшему производителю работ Сумкину И.В. и доверенности N 8 от 28.01.2007 и N 4 от 12.01.2009, выданные ООО "УралПромСтрой" в лице директора Лузина А.Н. старшему производителю работ Никифорову К.В.

На поручение Инспекции о допросе в качестве свидетеля Сумкина И.В. получен ответ, что Сумкин И.В. является дисквалифицированным лицом и состоит в списках лиц, по которым регистрация юридических лиц не осуществляется. По имеющимся данным на Сумкина И.В. зарегистрировано более 2 000 организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок. Неоднократные вызовы данного лица в налоговый орган оставлены без ответа. Обращение в правоохранительные органы с целью оказания содействия о его явке результатов не дали, так как по адресу места жительства Сумкин И.В. не проживает.

Согласно ответу Отделения УФМС России по г.Екатеринбургу и Свердловской области на запрос налогового органа, Никифоров Кирилл Владимирович по учетам не значиться; паспортом, данные которого указаны в доверенности, документирован Никифоров Кирилл Владиславович, который был утерян 13.05.2009 и является недействительным.

Кроме того, поскольку Лузин А.Н. сменил фамилию на Мусс в ноябре 2008 года, договора строительного подряда от 12.01.2009 N 113/09, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по объектам строительства и реконструкции ООО "ГСИ-Сибпромстрой", а также доверенности от 12.01.2009 N 4 Никифорову Кириллу Владимировичу и доверенности от 28.01.2009 N7 Сумкину Игорю Владимировичу на представление интересов ООО "УралПромСтрой" подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности ООО "УралПромСтрой" и невозможности выполнения данной организацией работ по договорам от 01.04.2007 N 284/07 и от 12.01.2009 N 113/09.

Более того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы, по договорам, заключенным с налогоплательщиком с ООО "УралПромСтрой", выполнены индивидуальным предпринимателем Трушиной Надеждой Александровной, применяющей упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - "доходы", а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.9 л.д.85).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель Трушина Н.И. зарегистрирована по адресу: Советский район п. Алябьевский ул. Новоселов, дом 7 квартира 6.

Основными видами деятельности являются: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 74.14), деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого- разведовательские работы (ОКВЭД 74.20); лесозаготовки (ОКВЭД 02.01.1); строительство зданий и сооружений (ОКВЭД45.2); строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений (ОКВЭД 45.23), прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70), розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (ОКВЭД 52); розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 52.11); деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1); сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2); аренда легковых автомобилей (ОКВЭД 71.10); аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования (ОКВЭД71.21 Л); аренда строительных машин и оборудования (ОКВЭД71.32); аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику (ОКВЭД 71.33); аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 71.34).

Согласно протоколу допроса от 04.03.2011 N 15 индивидуального предпринимателя Трушиной Н.А. (т.7 л.д.85-90) с 2007 по 2009 год ею заключались договоры с ООО "УралПромСтрой", предметом которых являлась вырубка и перевозка леса. Оплата по договорам осуществлялась безналичным расчетом. С 2009 года финансово-хозяйственные отношения с ООО "УралПромСтрой" не ведутся.

Индивидуальным предпринимателем Трушиной Н.А. представлены договоры подряда от 01.01.2007 N 1 (т.9 л.д.92-95), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (т.9 л.д. 86), договоры подряда от 16.01.2008 N 1-10/08, от 01.02.2008 N 6-02/08, заключенные с ООО "УралПромСтрой". При этом Трушина Н.А. указывает, что у нее отсутствует обязанность вести и хранить бухгалтерские документы, и в адрес Инспекции по требованию о предоставлении документов (информации) представлены только те документы, которые сохранились.

Предметом договора подряда от 01.01.2007 N 1 (т.9 л.д.92-95) является выполнение транспортных услуг, цена работы составляет 11 000 000 руб., срок договора не установлен (оплата 10 334 879 руб.)

Предметом договора подряда от 16.01.2008 N 1-10/08 (т.9 л.д.87-89) является перевозка леса в хлыстах с места и по адресу указанному Заказчиком, вырубка трассы, захоронения порубочных остатков. Цена договора 24 000 000 руб. Срок договора с 16.01.2008 по 31.12.2008.

Предметом договора подряда от 01.02.2008 N 6-02/08 (т.9 л.д.87-89) является перевозка леса в хлыстах с места и по адресу указанному Заказчиком, вырубка трассы, захоронения порубочных остатков. Цена договора 6 504 735 руб. Срок договора с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Из анализа видов работ, указанных в договорах от 01.04.2007 N 284/07 (т.8 л.д. 15-26) и от 12.01.2009 N 113/09 (т.8 л.д. 3-14), заключенных между Заявителем и ООО "УралПромСтрой", а также видов работ, указанных в договорах от 16.01.2008 N 1-10/08 (т.9 л.д.87-89), от 01.02.2008 N 6-02/08 (т.9 л.д.87-89), заключенных между индивидуальным предпринимателем Трушиной Н.А. и ООО "УралПромСтрой", Инспекцией ФНС РФ установлено, что выполняемые работы идентичны.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса установлено, что Трушина Н.А. в период с 2007 по 2010 года в собственности находятся следующие транспортные средства:

1) легковые: Тойота Лэнд Крузер 100 (дата постановки на учет 02.04.2008); ХЕНДЭ Н-1 (дата постановки на учет 28.02.2009); УАЗ РАТ11ЮТ (дата постановки на учет 16.03.2010)

2) автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с., полученные (приобретенные) через органы СЖН: УАЗ 315148 (дата постановка на учет 06.12.2007); ВАЗ 21093(постановка на учет 11.11.1997, снятие с учета 31.07.2007);

3) грузовые: ИВЕНКО TRAKKER AT720T42WTH (дата регистрации 02.04.2008); КРАЗ 64372000004402 (3 машины, дата регистрации 10.10.2007, 28.02.2009, 28.05.2009); НЕФАЗ-660621310 (дата постановки на учет 10.10.2007); КРАЗ -64444 (дата постановки на учет 16.01.2007); КАМАЗ 65222 (постановка на учет 10.09.2009); ИВЕНКО TRAKKER AD380T38WH (2 машины, дата постановки на учет 22.01.2008, 2 машины - дата постановки на учет 23.04.2008, 2 машины - дата постановки на учет 23.04.2008); УАЗ 390945 (2 машины дата постановки на учет 28.08.2007, 10.08.2010)

4) прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу: МТЧ-4 (дата постановки на учет 16.06.2010); ЛТ -188 АЛМ (дата постановки на учет 16.06.2010); KOMASU D65E-12300-7 (2 машины, дата постановки на учет 16.06.2010); KOMATSU РС300-7 (2 машины, дата постановки на учет 27.05.2009).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Трушина Н.А. располагала необходимыми транспортными средствами для выполнения необходимого объема работ.

ООО "ГСИ-Сибпромстрой" по запросу налогового органа представило перечень своих работников, взаимодействовавших с представителями ООО "УралПромСтрой": Попов М.Ю., Шишкина Т.И., Титов А.Б., Солодухин Н.М., Кочетов А.В., Кочетов В.В. Рыков Д.П.

Из показаний Кочетова Андрея Вячеславовича (т.5 л.д.86-88), главного инженера ООО "ГСИ-Сибпромстрой", который в период с 2007 по 2009 года работал начальником участка N 7, лично принимал выполненные работы, подписывал акты приемки выполненных работ (форма КС-2) установлено, что он не помнит названия ООО "УралПромСтрой", не помнит представителя по выполненным работам на объектах, отраженных в актах.

Из показаний Кочетова Валерия Вячеславовича (т.5 л.д. 89-91), начальника комплекса трубопроводного строительства ООО "ГСИ-Сибпромстрой", который в период 2007 - 2009 годов работал начальником комплекса трубопроводного строительства, в должностные обязанности входило выполнение объемов, производство строительно-монтажных работ, следует, что название ООО "УралПромСтрой" не знакомо, представителей данной организации не помнит, Никифоров Кирилл Владимирович, Сумкин Игорь Владимирович не знакомы.

Из показаний Солодухина Николая Михайловича (т.7 л.д.66-71), который в период в период с 04.10.2007 по 01.03.2008 работал в должности заместителя директора по подготовке производства, с 01.03.2008 по 08.02.2010 в должности главного инженера - заместителя генерального директора, следует, что представителем ООО "УралПромСтрой" являлась Трушина Н.А.

Из показаний Шишкиной Татьяны Ивановны (т.6 л.д. 138-146), которая в период с 2005 по 2009 года занимала должность начальника ПТО, с 2009 года - начальника отдела учета выполненных работ (ОУВР), в обязанности входило предъявление выполненных работ заказчикам, а также работа с субподрядными организациями, следует, что ООО "УралПромСтрой" ей знакомо, в качестве представителя ООО "УралПромСтрой" Шишкина Т.И. назвала Штабель Владимира Альбертовича.

Из показаний допрошенного 20.02.2012 в рамках судебного заседания, свидетеля Попова Михаила Юрьевича, который в период с 01.01.2007 являлся заместителем начальника ПТО ООО "Сибпромстрой - ЛК", с 01.01.2009 начальник отдела ООО "Сибпромстрой - ЛК", следует, что ответственным лицом от ООО "УралПромСтрой" является Штабель В.А., договор строительного подряда составлен ООО "Сибпромстрой - ЛК", договор передавали для подписи Трушиной Н.А.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, Штабель В.А. в указанный период являлся работником индивидуального предпринимателя Трушиной Н.А., что подтверждается справками 2-НДФЛ, а также показаниями самого Штабеля В.А. (т.7 л.д.31-33).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период вырубки леса для укладки водопровода ДНС Убинка-Филипповка, работником ООО "УралПромСтрой", автослесарем Мазиным Антоном Валерьевичем была задета линия электропередачи, что привело к остановке нефтегазодобывающих скважин и составлен акт о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ТПП "Урайнефтегаз" от 24.02.2009 N 601, (т.6 л.д.20-21). В результате потери нефти ТПП "Урайнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" составили 0.540 тонн, что в денежном выражении составило 4 629.47 руб. (т.6 л.д.22)

По результатам зафиксированного в акте нарушения ТПП "Урайнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" направило ООО "ГСИ-Сибпромстрой" претензию от 28.05.2009 N 12-22-386 (т.6 л.д. 19).

Сумма убытков в размере 4 629,47 руб., причиненных ТПП "Урайнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" работником ООО "УралПромСтрой", была оплачена ООО "ГСИ-Сибпромстрой" платежным поручением от 29.07.2009 N 2226.(т.6 л.д.25)

В свою очередь ООО "ГСИ-Сибпромстрой" выставлена претензия от 29.05.2009 N 1615 ООО "УралпромСтрой" (т.6 л.д.23). В результате сумма задолженности ООО

"ГСИ-Сибпромстрой" перед ООО "УралпромСтрой" по договору от N 113/09 за выполненные строительно-монтажные работы по счету-фактуре от 30.04.2009 N27 была уменьшена на сумму 4 629,47 руб. на основании акта взаимозачетов от 29.01.2010.(т.6 л.д.26)

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены охранники ООО "Агентство Луком -А Западная Сибирь" Ковин Александр Сергеевич ( т.7 л.д.26-30), Латыш Григорий Николаевич (т.7 л.д.41-45 ), Хазов Сергей Юрьевич (т.7 л.д.20-24). Указанные работники подтвердили, что 24.02.2009 в 17.05 от мастера ЦС-3 Кулуева Ф.Р. поступило сообщение об отключении линии ВЛ в период с 14.54 до 16.24. По данному факту было установлено, что в районе куста N 9 Убинского месторождения производились работы ООО "УралПромСтрой" по вырубке леса для укладки водовода. Личность Мазина Андрея Александровича была установлена со слов мастера ООО "УралПромСтрой" Морозова Андрея Александровича. Морозовым А.А. был предъявлен паспорт. Место работы нарушителя установлено со слов мастера, был также установлен адрес ООО "УралПромСтрой"- г. Советский.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что Мазин А.А. и Морозов А.А. в 2007 и в 2009 годах являлись работниками индивидуального предпринимателя Трушиной Надежды Алексеевны ИНН 861503132693, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, показания Морозова А.А. (т. 7 л.д.95-99)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники Трушиной Н.А. позиционировали себя как работники ООО "УралПромСтрой".

Кроме того, согласно почтовому уведомлению (т.6 л.д.24), представленного ООО "ГСИ-Сибпромстрой", почтовая корреспонденция для ООО "УралПромСтрой" направлялась им по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя Трушиной Н.А. Более того, в указанном уведомлении имеется подпись Трушиной Н.А., свидетельствующая о получении почтовой корреспонденции, адресованной ООО "УралПромСтрой".

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, предприниматель Трушина Н.А. ему знакома, у них имелись договорные отношения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ООО "ГСИ-Сибпромстрой" знало о фактическом выполнении работ по договорам с ООО "УралПромСтрой" силами предпринимателя Трушиной Н.А., и свидетельствуют о фактах согласованности действий налогоплательщика и предпринимателя, путем привлечения подставной организации ООО "УралПромСтрой" для выполнения работ, с целью последующего неправомерного применения налоговых вычетов при фактическом выполнении работ предпринимателем Трушиной Н.А., находящейся на специальных налоговых режимах и не являющееся плательщиком НДС.

Анализ движения денежных потоков в 2009 году по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Трушиной Н.А., ООО "УралПромСтрой" и ООО "ГСИ - Сибпромстрой" показал, что от ООО "ГСИ - Сибпромстрой" на расчетный счет ООО "УралПромСтрой" поступила денежная сумма в размере 40 182 416 руб., с расчетного счета ООО "УралПромСтрой" на расчетный счет предпринимателя Трушиной Н.А. перечисляется денежная сумма в размере 12 947 983 руб., остальная денежная сумма распределяется между фирмами - "однодневками": ООО "Металлстройцентр", ООО "Юниверс", ООО "Инком-Торг", которая впоследствии обналичивается.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "УралПромСтрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ по договорам не был опровергнут, подлежит отклонению, поскольку фактическое выполнение работ не может являться доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между налогоплательщиком и ООО "УралПромСтрой" заявитель указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общество не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "УралПромСтрой".

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "УралПромСтрой".

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения Инспекции и выставленного на его основании требования об уплате налоговых платежей в части доначисления и предложения к уплате НДС за апрель, май, август, сентябрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2009 года, начисления соответствующих сумм пени, а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 1 426 815 рублей 80 копеек, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ГСИ - Сибпромстрой".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "ГСИ - Сибпромстрой" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 по делу N А75-8155/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ - Сибпромстрой" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4671 от 28.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков