Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1267/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-17063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-17063/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения": Соколов В.В. (доверенность N 47 от 12.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити": Колчев А.К. (доверенность б/н от 22.10.2012); Понимаш Я.И. (доверенность б/н от 22.10.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ИНН 7421000440, ОГРН 1027403883418) (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сити" (ИНН 7447205184, ОГРН 1127447002022) (далее - ООО "Комфорт Сити", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору в размере 209 092 руб. 52 коп. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 199 092 руб. 52 коп. (л.д. 58)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены: в его пользу с ООО "Комфорт Сити" взыскана задолженность 199 092 руб. 52 коп. (л.д. 118-125).

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт Сити" просило решение суда отменить (л.д. 128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Комфорт Сити" сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

До начала судебного заседания ООО "Комфорт Сити" представило в арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 133-134), в котором указало, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор N 10878 от 01.03.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указало на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно не были применены положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что количество фактического водопотребления должно рассчитываться на основании п. 57 Правил N 167, что судом при вынесении решения не было учтено, вследствие чего судом первой инстанции были не полным образом выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Так же суд при вынесении решения не проверил иные доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, не указав причины их отклонения, и как следствие не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания МУП "ПОВВ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 года между МУП "ПОВВ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Комфорт-Сити" (организация) заключен договор N 10878 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 17-18), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать отпуск питьевой воды в объеме, необходимом для оказания коммунальной услуги холодное водоснабжение, и принимать сточные воды в сети канализации; организация обязалась производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях МКД к водопроводным вводам, а при их отсутствии- расчетным путем исходя из нормативов потребления.

Расчеты с организацией за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по соответствующим тарифам за 1 м куб.; расчетным периодом принимается календарный месяц; РСО до 05 числа месяца, следующего за расчетным формирует счет-фактуру; организация производит оплату за отпуск питьевой воды и сточных вод (окончательная оплата производится до 10 числа месяца, следующим за расчетным) (пункт 5.1 договора).

Перечень объектов ООО "Комфорт-Сити" с указанием объекта и лимитов водоснабжения, водоотведения установлен в приложении N 1 к договору (л.д. 19).

Срок действия настоящего договора - по 31.12.2012. По истечении срока действия, если от сторон в течение последнего месяца действия договора не поступит предложение внести изменения в договор, настоящий договор считается перезаключенным на один год (п. 7.1 договора).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора в период с апреля по июнь 2012 года истцом выставлены счета-фактуры N 031664 от 30.04.2012, N 039552 от 31.05.2012, N 042926 от 30.06.2012 на общую сумму 209 092 руб. 52 коп (л.д. 28-33).

Сведения о показаниях приборов учета отраженны в карточках, представленных суду (т. 1 л.д. 22-27).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/48 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "ПОВВ" по группам потребителей (л.д. 34-36).

По расчету истца долг ответчика за спорный период составил 199 092 руб. 52 коп. (л.д. 59).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате указанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного основания указал статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате за переданную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 199 092 руб. 52 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10878 от 01.03.2012.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки оплаты за потребление воды и сброс сточных вод, порядок расчетов, тарифы согласованы сторонами в разделе 5 договора от 01.03.2012 N 10878.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в апреле - июле 2012 г. подтверждается сведениями приборов учета, указанных в карточке абонента за подписью ответчика (л.д. 22-27).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты полученной услуги ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор N 10878 от 01.03.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что стороны приступили к его исполнению.

Несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условия договора не могут считаться несогласованными, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В разделе 5 договора, а так же в приложении N 1 к договору N 10878 от 01.03.2012 (л.д. 19) стороны согласовали существенные условия договора.

Производя частичную оплату (л.д. 111) ответчик сослался на указанный договор, тем самым, подтвердил наличие заключенного между сторонами договора.

В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о том, судом не были применены положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией, с учетом вышеизложенного, признан несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящий закон вступает в силу с 01.01.2013, за исключением ст. 9, п. 4 ч. 3 ст. 21, ч. 7 ст. 26, ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы вышеуказанного закона, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку спорные отношения имели место в период с апреля 2012 по июнь 2012 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что количество фактического водопотребления должно рассчитываться на основании п. 57 Правил N 167, что судом при вынесении решения не было учтено, вследствие чего судом первой инстанции были не полным образом выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно п. 2.2.3 договора организация обязана не позднее 26 числа каждого месяца предоставлять отчеты: о количестве зарегистрированных граждан и индивидуальном потреблении субабонентов, о показаниях ОПУ и индивидуальном потреблении субабонентов.

Согласно п. 4.5 договора, при нарушении организацией сроков передачи отчетов, установленных п. 2.2.3 договора, определение питьевой воды производится по потреблению воды за предыдущий расчетный период.

Таким образом, в июне 2012 года отчета о количестве зарегистрированных лиц МУП "ПОВВ" получено не было, в связи с чем, объем потребленной воды и отведенных сточных вод был определен истцом согласно п. 4.5 договора.

Факт пользования услугами по водоснабжению и водоотведению, оказываемыми истцом ответчиком по существу не оспаривается. Объем потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод определен в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил иные доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, не указав причины их отклонения, и как следствие не в полном объему выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-17063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко