Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1498/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А47-16640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой Айгуль Тулентаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2013 года по делу N А47-16640/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" (далее - заявитель, общество, ООО "МЭЦ", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой Айгуль Тулентаевне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Курмангалиева, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 07.12.2012 об оценке здания, а также о приостановлении исполнительного произволдства N 23475/12/03/56 от 18.10.2012, возбужденного на основании постановления N 674 от 15.10.2012, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, третье лицо, ИФНС, взыскатель).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2013 года исполнительное производство приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определение суда, СПИ Курмангалиева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на отсутствие доказательств того, что заявителем оспаривается отчет, проведенный оценщиком. Основанием для приостановления исполнительного производства послужило определение от 20.12.2012 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16640/2012 о принятии к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако, по мнению заинтересованного лица, в силу пп. 4 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данное основание не является обязательным для приостановления исполнительного производства. Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеются основания для обязательного приостановления всего исполнительного производства, несостоятелен.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что исполнение постановления может повлиять на баланс интересов должника, обществом не представлено. Доказательств необходимости приостановления всего исполнительного производства в материалы исполнительного производства также не представлено. Таким образом, приостановление исполнительного производства повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 23475/12/03/56 СПИ Курмангалиевой 07.12.2012 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Согласно указанному постановлению принят отчет N 01/12-2012 от 05.12.2012 об оценки рыночной стоимости имущества ООО "МЭЦ": здания лабораторно-административного корпуса РайСЭС, нежилого, общей площадью 881,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 59. Указанным отчетом установлена рыночная стоимость здания в размере 13 792 035 руб. Полагая, что стоимость здания является заниженной, общество обратилось с заявлением о признании незаконным постановления от 07.12.2012.

Определением от 20.12.2012 заявление общества об оспаривании указанного постановления принято и возбуждено производство по делу N А47-16640/2012.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 23475/12/03/56 от 18.10.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости приостановления спорного исполнительного производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16640/2012.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ оспаривание результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства все действия по исполнению исполнительного документа в случае возникновения спора о стоимости имущества и подачи соответствующего заявления в суд должны быть приостановлены.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А47-16640/2012 является постановление СПИ Курмангалиевой от 07.12.2012 о принятии результатов оценки имущества должника. Основанием для обращения в арбитражный суд является несогласие должника с результатами оценки имущества (недвижимое имущество).

Определением от 20.12.2012 заявление общества об оспаривании указанного постановления принято и возбуждено производство по делу N А47-16640/2012.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 327 Кодекса при разрешении вопроса о приостановления исполнительного производства N 23475/12/03/56.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что исполнение постановления может повлиять на баланс интересов должника, а также доказательств необходимости приостановления всего исполнительного производства в материалы исполнительного производства не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, оспаривания результатов оценки арестованного имущества является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку заявления общества об оспаривании результатов оценки арестованного имущества принято к производству, что подтверждается материалами дела, предоставление иных доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не требуется.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2013 года по делу N А47-16640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой Айгуль Тулентаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов