Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-206/13

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А47-10454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Альмухамедовой Акмарал Курмантаевны, Ткачук Светланы Петровны, Конновой Татьяны Петровны, Шейко Татьяны Петровны, Матненко Галины Владимировны, Старовойтовой Веры Витальевны, Вознесенской Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-10454/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Альмухамедовой Акмарал Курмантаевны - Есмагамбетова А.Б. (доверенность от 04.09.2012).

Альмухамедова Акмарал Курмантаевна (далее - Альмухамедова А.К.), Коннова Татьяна Петровна (далее - Коннова Т.П.), Ткачук Светлана Петровна (далее - Ткачук С.П.), Шейко Татьяна Петровна (далее - Шейко Т.П.), Матненко Галина Владимировна (далее - Матненко Г.В.), Старовойтова Вера Витальевна (далее - Старовойтова В.В.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Вознесенской Ольге Федоровне (далее - Вознесенская О.Ф.) о признании ее не приобретшей прав и обязанностей по акциям в количестве 67 штук, принадлежавших закрытому акционерному обществу "Оренбургфармация" (далее - ЗАО "Оренбургфармация").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ВТБ-Регистратор" (далее - ЗАО "ВТБ-Регистратор"), ОГРН 1045605469744, закрытое акционерное общество "Центральная районная аптека N 42" (далее - ЗАО "ЦРА N 42"), ОГРН 1025602487646, ИНН 5619001560.

До принятия решения по существу спора истцы заявили новое требование - обязать ЗАО "ВТБ-Регистратор" исключить из лицевого счета Вознесенской О.Ф. сведения о наличии у нее 67 акций. Данное требование принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 по ходатайству истцов ЗАО "ВТБ-Регистратор" исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 07.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Альмухамедова А.К., Коннова Т.П., Ткачук С.П., Шейко Т.П., Матненко Г.В., Старовойтова В.В. (истцы) просили решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению истцов, судом дана неверная оценка объяснениям бывшего руководителя ЗАО "Оренбургфармация" Мисетова А.И., опрошенного в качестве свидетеля; необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы; сделан неверный вывод о том, что в договоре купли-продажи акций допущена ошибка в части указания даты государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Оренбургфармация" (далее - ТОО "Оренбургфармация"), в материалах регистрационного дела сведения о дате государственной регистрации данного юридического лица отсутствуют. Податели апелляционной жалобы считают, что судом неправомерно не дана оценка тому обстоятельству, что на момент проверки заявления истцов правоохранительными органами Вознесенская О.Ф. договор купли-продажи акций не представляла. Альмухамедова А.К., Коннова Т.П., Ткачук С.П., Шейко Т.П., Матненко Г.В., Старовойтова В.В. не согласились с выводом суда относительно избрания неверного способа защиты права, полагают, что такой способ допустим, так как приводит к восстановлению нарушенных прав. Также истцы полагают, что судом дана неверная оценка их доводам относительно обстоятельств заключения договора при изложении судом вывода о нарушении требований законодательства о банкротстве.

Вознесенская О.Ф. (ответчик) в апелляционной жалобе просила решение суда изменить, исключив из него вывод о том, что приобретение акций произошло с нарушением законодательства о банкротстве, а также разрешить по существу заявление ответчика об истечении срока исковой давности, которому арбитражным судом первой инстанции не дана оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Коннова Т.П., Ткачук С.П., Шейко Т.П., Матненко Г.В., Старовойтова В.В., Вознесенская О.Ф. не явились, ЗАО "ВТБ-Регистратор", ЗАО "ЦРА N 42" представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Альмухамедовой А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства об истребовании у ЗАО "ЦРА N 42" списков акционеров, принимавших участие в общих собраниях акционеров за период с 01.01.2005 по 01.08.2011, а также о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о том, одним или несколькими лицами сделаны подписи от имени Мисетова А.И. в договоре купли-продажи от 01.10.1999, передаточном распоряжении от 01.10.1999, поздравительной открытке, выписках из приказов N 32 от 25.01.1995, N 200 от 18.09.1995, N 113 от 05.07.1994; не выполнены ли подписи на договоре и передаточном распоряжении с подражанием подписи Мисетова А.И.; лицом какого пола выполнены подписи в договоре и передаточном распоряжении; выполнены ли одним лицом подписи сторон на договоре и передаточном распоряжении.

Рассмотрев данные ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае из материалов дела не следует, что истцом в суде первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство об истребовании списков акционеров ЗАО "ЦРА N 42", принимавших участие в общих собраниях акционеров общества в период с 01.01.2005 по 01.08.2011. Из протокола судебного заседания от 23-29.10.2012 усматривается лишь обращение представителя Альмухамедовой А.К. к суду с ходатайством об истребовании явочных листов по собраниям акционеров, проведенным в 2003 г. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Нереализация истцом права на истребование доказательств в суде первой инстанции без уважительных на то причин является препятствием для удовлетворения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Суд также отмечает, что Альмухамедовой А.К. не доказано наличие препятствий для самостоятельного получения названных доказательств путем обращения к ЗАО "ЦРА N 42" в соответствии с правом, предоставленным ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе, если это необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Учитывая, что Альмухамедова А.К. в арбитражном суде первой инстанции заявила о фальсификации доказательств: договора купли-продажи акций от 01.10.1999, передаточного распоряжения от 01.10.1999, установление факта подписания данных документов уполномоченным лицом входит в число значимых для дела обстоятельств.

Судом в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств был опрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ЗАО "Оренбургфармация" Мисетов А.И., который подтвердил, что договор и передаточное распоряжение он действительно подписывал.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в договоре и передаточном распоряжении в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦРА N 42" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения Адамовской районной администрации от 13.04.1998 N 146-р. Согласно свидетельству о государственной регистрации акционерами общества являлись 17 физических лиц, а также юридическое лицо - ТОО "Оренбургфармация" (т. 1, л.д. 27)

Из списков акционеров ЗАО "ЦРА N 42", составленных по состоянию на 01.01.2011, 23.06.2011 Альмухамедова А.К., Коннова Т.П., Ткачук С.П., Шейко Т.П., Матненко Г.В., Старовойтова В.В. являются акционерами ЗАО "ЦРА N 42" (т. 2, л.д. 7-11, 12-15).

Названные лица обратились в арбитражный суд с иском о признании одного из акционеров ЗАО "ЦРА N 42" - Вознесенской О.Ф., не приобретшим права на 67 акций данного акционерного общества и исключении из реестра акционеров общества сведений о принадлежности ответчику указанного количества акций.

В обоснование иска истцы сослались на то, что указанный акционер в 2009 г. владел лишь 25 акциями ЗАО "ЦРА N 42", данное обстоятельство следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.03.2012 (т. 1, л.д. 28-58). Каких-либо документов, подтверждающих приобретение Вознесенской О.Ф. акций, не имеется, вместе с тем на собрании акционеров 23.06.2011 она участвовала как акционер общества, обладающий 134 акциями, документов, подтверждающих приобретение 109 акций, не представила. В частности, отсутствует договор покупки 67 акций у ТОО "Оренбургфармация", несмотря на то, что Вознесенская О.Ф. утверждала о заключении договора и приобретении акций у данного юридического лица.

Сославшись на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2012, истцы отметили, что ЗАО "Оренбургфармация", являющееся правопреемником ТОО "Оренбургфармация", по-прежнему является акционером ЗАО "ЦРА N 42". Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта перевода прав и обязанностей по акциям общества на Вознесенскую О.Ф. При этом ЗАО "Оренбургфармация" ликвидировано вследствие банкротства 09.06.2011, что также, согласно доводам истцов, свидетельствует о невозможности совершения сделки с акциями.

В ходе рассмотрения дела Вознесенская О.Ф. представила договор купли-продажи от 01.10.1999, передаточное распоряжение от указанной даты (т. 2, л.д. 125, 126). В соответствии с представленными документами ЗАО "Оренбургфармация" продало, а Вознесенская О.Ф. купила 67 акций ЗАО "ЦРА N 42" номинальной стоимостью 30 руб.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о принадлежности Вознесенской О.Ф. количества акций, включающего акции, приобретенные у ЗАО "Оренбургфармация", Альмухамедова А.К., Коннова Т.П., Ткачук С.П., Шейко Т.П., Матненко Г.В., Старовойтова В.В. узнали не позднее 04.09.2003, когда принимали участие в общем собрании акционеров ЗАО "ЦРА N 42".

В связи со сделанным Альмухамедовой А.К. заявлением о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 01.10.2009 и передаточного распоряжения, судом первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприняты меры по проверке достоверности данного заявления: опрошен бывший руководитель ЗАО "Оренбургфармация" Мисетов А.И., истребованы материалы регистрационного дела ЗАО "Оренбургфармация".

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд не установил оснований для исключения договора купли-продажи от 01.10.1999 и передаточного распоряжения из числа доказательств по делу.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Суд исходил из того, что Альмухамедовой А.К., Конновой Т.П., Ткачук С.П., Шейко Т.П., Матненко Г.В., Старовойтовой В.В. не представлены доказательства наличия нарушенных прав, в силу того, что истцы не обладают правом преимущественной покупки спорных акций, а сделка по отчуждению и приобретению акций совершена между акционерами общества. Суд посчитал, что избранный истцами способ защиты права в виде требования о признании не приобретшими права на акции не предусмотрен законом, в свою очередь, исключение из реестра акционеров записи о принадлежности акций, по сути, является виндикационным требованием, однако оснований для его удовлетворения не имеется: акции истцам не принадлежат, незаконность владения ответчиком этими акциями не установлена. Суд указал в мотивировочной части судебного акта также на то, что сделка по приобретению акций совершена с нарушением требований законодательства о банкротстве, с учетом того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2009 по делу N А47-7623/2008 ЗАО "Оренбургфармация" признано несостоятельным (банкротом), но сделал вывод о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания иска обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в иске отказано обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Согласно уставу ЗАО "ЦРА N 42" и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставный капитал акционерного общества составляет 8400 руб., состоит из 280 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 30 руб. Уставный капитал оплачен полностью (т. 1, л.д. 94-108).

В силу п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах в редакции от 24.05.1999 держателем реестра акционеров общества может быть общество, осуществившее размещение акций, или специализированный регистратор.

Из материалов дела следует, что держателем реестра акционеров ЗАО "ЦРА N 42" до 10.08.2011 являлось само акционерное общество. 10.08.2011 реестр акционеров ЗАО "ЦРА N 42" передан специализированному регистратору - ЗАО "ВТБ-Регистратор" (т. 1, л.д. 88).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в редакции от 08.07.1999, при учете прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в реестре права владельцев на такие бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (в случае учета прав на ценные бумаги в реестре). Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, предусмотрено, что записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2012, Вознесенская О.Ф. является одним из учредителей ЗАО "ЦРА N 42", доля которого в уставном капитале общества составляет 757 руб. С учетом того, что номинальная стоимость одной акций ЗАО "ЦРА N 42" составляет 30 руб., указанному размеру доли соответствует 25 акций общества. При этом истцы и сам ответчик считают, что указанному размеру доли в уставном капитале соответствуют 24 акции.

Из списка акционеров ЗАО "ЦРА N 42" по состоянию на 01.01.2011 следует, что число принадлежащих Вознесенской О.Ф. акций ЗАО "ЦРА N 42" увеличилось на 67. Данному количеству акций соответствует доля в уставном капитале ЗАО "ЦРА N 42" одного из акционеров - ЗАО "Оренбургфармация" в размере 2016 руб.

Вознесенская О.Ф. представила в материалы дела договор купли-продажи акций от 01.10.1999, согласно которому приобрела у ЗАО "Оренбургфармация" принадлежащие названному обществу акции ЗАО "ЦРА N 42" в количестве 67 штук, кроме того, передаточное распоряжение от 01.10.1999, подписанное лицом, передающим ценные бумаги - продавцом, и лицом, их получающим - покупателем. Опрошенный в судебном заседании бывший руководитель ЗАО "Оренбургфармация" Мисетов А.И. подтвердил, что в договоре купли-продажи и передаточном распоряжении проставлена его подпись (т. 2, л.д. 136-137).

Согласно списку акционеров ЗАО "ЦРА N 42" по состоянию на 23.06.2011 число принадлежащих Вознесенской О.Ф. акций составило 134. Какие-либо документы, подтверждающие приобретение 43 акций ответчиком не представлены. Однако как следует из объяснений истцов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2011 (т. 2, л.д. 128-129), данные акции приобретены ответчиком у иных акционеров ЗАО "ЦРА N 42": Гулагиной Галины Федоровны, Писчасовой Марии Григорьевны, Иващенко Надежды Федоровны, что соотносится со сведениями, указанными в списках акционеров, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Данные о принадлежности Вознесенской О.Ф. 134 акций ЗАО "ЦРА N 42" по состоянию на 01.09.2011, 01.09.2012 представлены также ЗАО "ВТБ-Регистратор" (т. 2, л.д. 93-95).

Кроме того, из представленных в дело бюллетеней для голосования следует, что на собрании акционеров ЗАО "ЦРА N 42", состоявшемся 04.09.2003, Вознесенская О.Ф. обладала количеством голосов в размере 91 акции (т. 2, л.д. 52, 59, 66, 73).

Таким образом, учитывая, что сведения о приобретении Вознесенской О.Ф. 67 акций ЗАО "ЦРА N 42" подтверждены материалами дела, в том числе сведениями, отраженными в реестре акционеров общества, которые являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в деле, пояснениями сторон, оснований для удовлетворения иска о признании ответчика не приобретшим прав на акции в указанном количестве не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

Иск в части исключения с лицевого счета Вознесенской О.Ф. сведений о принадлежности ей 67 акций ЗАО "ЦРА N 42" также отклонен судом верно с учетом того, что незаконность владения ответчиком акциями не подтверждена.

Изложенные в апелляционной жалобе Альмухамедовой А.К., Конновой Т.П., Ткачук С.П., Шейко Т.П., Матненко Г.В., Старовойтовой В.В. доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка пояснениям Мисетова А.И., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае, исходя из сделанного Альмухамедовой А.К. заявления о фальсификации доказательств, суду следовало проверить, принадлежит ли подпись в договоре и передаточном распоряжении руководителю ЗАО "Оренбургфармация". Соответствующие обстоятельства в ходе опроса свидетеля были установлены. Иные обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка заключения договора купли-продажи от 01.10.1999 со стороны ЗАО "Оренбургфармация", отношения к рассматриваемому делу не имеют. Нарушение установленных внутренними документами общества процедур заключения и одобрения сделки по отчуждению принадлежащих обществу акций, если такие обстоятельства имели место быть, не является основанием считать договор ничтожным, а Вознесенскую О.Ф. - не приобретшей акции.

Нарушений норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что проведение почерковедческой экспертизы не позволит установить обстоятельства, на которые ссылался истец, в частности то, что договор не мог быть заключен в указанную дату, соответствующее ходатайство отклонено правомерно. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает также несостоятельной ссылку истцов на то, что материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о дате государственной регистрации ТОО "Оренбургфармация". Сведения о регистрации юридического лица - продавца акций не являются существенными для договора купли-продажи. Установление того обстоятельства, действительно ли указанная в договоре дата регистрации ЗАО "Оренбургфармация" соответствует дате регистрации ТОО "Оренбургфармация", не способно повлечь выводов о ничтожности договора или его незаключенности. Значимым является то обстоятельство, что на дату заключения договора от 01.10.1999 ЗАО "Оренбургфармация" было зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 18-24).

Не может послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и признания иска обоснованным тот факт, что на момент проверки заявления истцов правоохранительными органами Вознесенская О.Ф. договор купли-продажи и передаточное распоряжение не представляла. Указанное поведение ответчика в силу презумпции добросовестности сторон не свидетельствует о том, что сделка не была совершена в указанную дату, а оформляющие сделку документы были составлены позднее.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с истцами в том, что избранный ими способ защиты нарушенного права закону не противоречит, однако, вывод суда первой инстанции об обратном к принятию неверного судебного акта не привел.

Вместе с тем выводы суда относительно того, что реализация акций ЗАО "ЦРА N 42" по договору от 01.10.1999 произошла с нарушением установленного законодательством о банкротстве порядка, являются необоснованными, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы Вознесенской О.Ф.

С учетом того, что дело о банкротстве ЗАО "Оренбургфармация" возбуждено 30.10.2008, решение о признании должника банкротом принято 06.05.2009, оснований полагать, что при отчуждении акций 01.10.1999 акционерное общество должно было применять порядок продажи, установленный законодательством о банкротстве, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о пропуске истцами срока исковой давности, подлежат отклонению.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 143-147) Вознесенская О.Ф. указала, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора - 01.10.1999, однако не указала обстоятельств, в связи с которыми имеются основания считать истцов ознакомленными с условиями данной сделки в указанную дату. Напротив, как следует из искового заявления и пояснений сторон, акционерам не были известны обстоятельства приобретения 67 акций у ЗАО "Оренбургфармация".

Кроме того, согласно изложенным в отзыве доводам, ответчик полагает, что о владении Вознесенской О.Ф. акциями в количестве большем, чем она обладала на момент учреждения акционерного общества, истцы узнали не позднее 04.09.2003, участвуя в собрании акционеров, где Вознесенская О.Ф. голосовала с учетом приобретенных у ЗАО "Оренбургфармация" акций. Однако согласно представленным документам, истцы в состав счетной комиссии не входили (т. 2, л.д. 18), следовательно, не имеется безусловных оснований считать, что число голосов ответчика было им известно. Из протокола собрания акционеров ЗАО "ЦРА N 42" от 04.09.2003 не усматривается, что до сведения других акционеров была доведена информация об изменении состава акционеров общества или числа принадлежащих им акций.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 подлежит изменению по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба Вознесенской О.Ф. признана обоснованной частично, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на истцов; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (подпункт 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-10454/2012 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что реализация 67 акций закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 42" по договору купли-продажи от 01.10.1999 произошла с нарушением требований законодательства о банкротстве.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Альмухамедовой Акмарал Курмантаевны, Ткачук Светланы Петровны, Конновой Татьяны Петровны, Шейко Татьяны Петровны, Матненко Галины Владимировны, Старовойтовой Веры Витальевны, Вознесенской Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Возвратить Вознесенской Ольге Федоровне из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева