Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1399/13

г. Пермь

N 17АП-1399/2013-АКу

12 марта 2013 г.

Дело N А71-13281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" (ОГРН 1071821000822, ИНН 1821007463): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года по делу N А71-13281/2012, принятое судьей Валиевой З. Ш., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное казенное предприятие "Служба единого заказчика Увинского района" (далее - заявитель, МКП "Служба единого заказчика Увинского района", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел) N 123 от 03.10.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что фактически на фасаде здания на момент проверки уже находилась вывеска, содержащая полное наименование исполнителя, режим работы и установленная задолго до проведения проверки заинтересованным лицом. Полагает, что акт проверки, фотография, прилагаемая к нему, не могут служить самостоятельными доказательствами, т.к. получены при проведении плановой выездной проверки, кроме того, акт не содержит указания на нарушения требований п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, подп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, вмененных предприятию. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами фотографии N 2-32, на которых отсутствует дата фотосъемки, основания для проведения которой у административного органа отсутствовали. Тем самым, полагает, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном порядке, в частности, необоснованно не применены процессуальные нормы об осмотре помещений. Ссылается также на неправильное применение судом норм гражданского законодательства о свободе договора, на содержание которого не влияют изменение или отмена ранее установленных либо установление новых императивных норм права, содержащихся в подзаконных актах. Считает, что минимальная санкция ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена неверно, назначенная мера административной ответственности не соответствует минимальному административному наказанию, возможно было ограничиться предупреждением.

Административный орган против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в обоснование доводов которого, указывает на доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 сотрудниками Территориального отдела проведена плановая выездная проверка деятельности МКП "Служба единого заказчика Увинского района" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, в ходе которой выявлены следующие нарушения предприятием требований п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":

1. Исполнитель не доводит до сведения потребителей информацию об исполнителе на здании единого расчетно-кассового центра (далее - РКЦ), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Калинина, 14, а именно, фирменное наименование (наименование) своей организации, о месте ее нахождения (адрес). На вывеске, установленной на здании РКЦ, указано "Единый расчетно-кассовый центр МКП "Служба Единого заказчика", между тем, заявитель имеет наименование МКП "Служба Единого заказчика Увинского района".

2. Исполнитель не доводит до сведения потребителей необходимую информацию:

- об исполнителе и информацию, связанную с оказываемыми им услугами, в РКЦ, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Калинина, 14:

сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя;

адрес аварийно-диспетчерской службы исполнителя;

порядок и форма оплаты коммунальных услуг;

информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета;

показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

- об исполнителе и информацию, связанную с оказываемыми им услугами, в договорах управления многоквартирными домами, которые содержат положения о предоставлении коммунальных услуг потребителям:

сведения об исполнителе - адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе;

адрес аварийно-диспетчерской службы исполнителя;

- об исполнителе и информацию, связанную с оказываемыми им услугами, на досках объявлений, расположенных на подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. К.Маркса, 29, ул. Советская, 9, ул. Зеленая, 1, ул. Зеленая, 4, ул. Зеленая, 5, ул. Калинина, 8, ул. Шолохова, 32 (многоквартирные дома были осмотрены выборочно, при этом, из осмотренных, все не имеют необходимой информации для потребителей):

порядок и форма оплаты коммунальных услуг;

По факту выявленных нарушений в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 N 123, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к доведению соответствующей информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) содержатся также в п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, критически относится к доводам апеллятора о фактическом отсутствии вмененных нарушений, в том числе, в части размещения на вывеске достоверной информации. Устранение нарушений произошло после их выявления административным органом, что подтверждено представленными в материалы дела отчетами предприятия об устранении вмененных нарушений.

Несостоятельными являются и ссылки апеллятора на неправильное применение судом норм гражданского законодательства о свободе договора, на содержание которого не влияют изменение или отмена ранее установленных либо установление новых императивных норм права, содержащихся в подзаконных актах.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободу граждан и юридических лиц при заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятыми обязательствами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при оказании жилищно-коммунальных услуг следует руководствоваться нормами жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей перечень и способы доведения информации до потребителя по отдельным видам товаров (работ, услуг) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, согласно которому в качестве способа доведения информации выступает в том числе и договор.

Доводы предприятия о том, что договоры управления многоквартирными домами были заключены до вступления в законную силу действующей редакции Правил N 354, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

Требования о включении в договоры сведений об исполнителе, адресе аварийно-диспетчерской службы, показателях качества коммунальных услуг и праве потребителя на установку приборов учета, нарушение которых вменяется МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" в оспариваемом постановлении, изменений по сравнению с предыдущей редакцией Правил предоставления коммунальных услуг не претерпели, включение указанных сведений в договоры являлось обязанностью предприятия и до 01.09.2012. Кроме того, на исполнителе лежит обязанность по приведению договоров в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием всех возможных мер для соблюдения требований законодательства по доведению до потребителей сведений об оказываемых услугах и их исполнителе, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о грубом нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются указанным федеральным законом, в данном случае не проводились. Достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности является фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и административного органа. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа.

Акт проверки составлен с целью фиксации допущенного нарушения. Акт с фотографиями послужил способом фиксации факта обнаружения правонарушения.

Акт поверки от 28.09.2012, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, правомерно принят и оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод предприятия, что нарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2012, не отражены в акте плановой проверки от 28.09.2012, ввиду чего, событие правонарушения надлежащим образом не установлено, судом не принимается.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, отражение выявленных нарушений в протоколе об административном правонарушении является надлежащим способом установления факта правонарушения.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Выбор санкции административным органом в виде административного штрафа определен с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного деяния, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Основания считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года по делу N А71-13281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.