Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1385/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А07-21118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-21118/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт" (далее - ООО "Оценочная компания "Стандарт"), ИНН 0275042358, ОГРН 1030204122882, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Пономаревой Олеси Александровны (далее - ИП Пономарева О.А., должник), ИНН 026300996273, ОГРН 307026325500019, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с должника 95 000 руб. за оказанные по договорам N 65/11 от 17.10.2011, N 75/11 от 26.10.2011 услуги по оценке имущества должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пономарева О.А. (должник) просила определение суда отменить. Как указал податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий неправомерно включил в конкурсную массу совместно нажитое имущество, несмотря на то, что неоднократно был уведомлен Пономаревой О.А. о том, что имущество является совместной собственностью супругов. По мнению Пономаревой О.А., если бы оценивалась только часть имущества, то стоимость услуг оценщика была бы меньше. Должник также сослался на то, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу оборудование, которым укомплектован комбинат, а ООО "Оценочная компания "Стандарт" производило оценку без осмотра внутренних частей здания, а также оборудования, что привело к необъективной и неверной оценке стоимости имущества. Пономарева О.А. указала, что расходы, в том числе на оценку имущества должника, были возмещены конкурсному управляющему в соответствии с выставленным им счетом на оплату от 10.04.2012, однако денежные средства были направлены Ильиным Олегом Ивановичем (далее - Ильин О.И.) на оплату услуг специалистов, привлеченных позднее.

В дополнении к апелляционной жалобе Пономарева О.А. сослалась на необоснованное принятие судом к рассмотрению уточнения заявленных требований, поскольку считает, что заявителем при этом были изменены предмет и основание требований. Оснований для принятия судом уточнений не имелось также и потому, что данные уточнения требований не были направлены должнику. Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Оценочная компания "Стандарт" пропустило установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о взыскании расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Пономарева О.А., арбитражный управляющий Ильин О.И. не явились, ООО "Оценочная компания "Стандарт" представителя не направило. Арбитражный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство арбитражного управляющего Ильина О.И. удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 ИП Пономарева О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин О.И.

17.10.2011 и 26.10.2011 конкурсным управляющим ИП Пономаревой О.А. Ильиным О.И. (заказчик) и ООО "Оценочная компания "Стандарт" (исполнитель) подписаны договоры на проведение оценки N 65/11, N 75/11, по условиям которых исполнитель принял обязательство оказать заказчику информационно-консультационные услуги по оценке объектов оценки, указанных в приложении N 1 к договорам (л.д. 10-14, 16-18). Объекты оценки, цели оценки, а также сроки ее проведения согласованы сторонами в заданиях на оценку.

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки установлен в размере 80 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (п. 2.1 договоров).

Сторонами договора подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, согласно которым услуги по оценке оказаны исполнителем заказчику в соответствии с условиями договоров и заданиями на оценку, заказчик претензий к качеству услуг, оказанных исполнителем, не имеет; общая стоимость оказанных услуг составляет 95 000 руб. (л.д. 8). В соответствии с названными актами заказчику были переданы отчеты об оценке N 65/11 от 28.10.2011, N 75/11 от 01.11.2011 (л.д. 15, 21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пономаревой О.А. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что услуги по оценке имущества ИП Пономаревой О.А. специалистом оказаны надлежащим образом, однако их оплата не произведена, ООО "Оценочная компания "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пономаревой О.А. суммы задолженности по договорам N 65/11 от 17.10.2011, N 75/11 от 26.10.2011.

Суд первой инстанции, установив, что факт надлежащего исполнения привлеченным лицом обязательств по договорам об оценке подтвержден документально, в то время как доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, удовлетворил заявление ООО "Оценочная компания "Стандарт" полностью. При этом суд исходил из того, что привлечение специалиста для проведения оценки имущества должника являлось необходимым, было направлено на достижение целей процедуры банкротства. Суд отклонил доводы Пономаревой О.А. о полном возмещении конкурсному управляющему расходов по делу о банкротстве и неправильном расходовании последним полученных денежных средств, указав, что они не находят подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в частности оценщика, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91)).

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, привлеченное лицо вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с должника стоимости его услуг (п. 17, 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Обстоятельства, связанные с привлечением конкурсным управляющим ИП Пономаревой О.А. Ильиным О.И. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, связанных с проведением оценки имущества должника, специалиста - ООО "Оценочная компания "Стандарт", а также факт оказания специалистом соответствующих услуг подтверждены документально (л.д. 10-22, 46-52, 85-134). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

При этом доказательств оплаты оказанных ООО "Оценочная компания "Стандарт" услуг за счет имущества должника или иных лиц, в материалы дела не представлено.

Ссылки Пономаревой О.А. на то, что расходы, в том числе на оценку имущества должника, были возмещены конкурсному управляющему в полном объеме в соответствии с выставленным им счетом на оплату от 10.04.2012, подлежат отклонению.

Действительно, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении конкурсному управляющему денежных средств в счет возмещения расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц: платежное поручение от 11.04.2012 на сумму 163 400 руб. (л.д. 55), платежное поручение от 19.12.2011 на сумму 28 135 руб. 17 коп. (л.д. 62). При этом платежное поручение от 11.04.2012 содержит ссылку на то, что оплачиваются судебные расходы согласно требованию от 10.04.2012. Однако в материалы настоящего обособленного спора счет от 10.04.2012 или требование конкурсного управляющего от той же даты не представлены, в связи с чем не имеется оснований считать доказанным факт возмещения конкурсному управляющему в том числе и расходов на оплату услуг оценщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечисление должником конкурсному управляющему денежных средств с целью погашения последним задолженности перед привлеченными лицами и возмещения иных расходов по делу о банкротстве само по себе не свидетельствует о том, что услуги ООО "Оценочная компания "Стандарт" по оценке имущества должника были фактически оплачены данному лицу как стороне по договору.

Указание при этом Пономаревой О.А. на то, что конкурсный управляющий действовал неправомерно, направив полученные денежные средства на оплату услуг иных специалистов, привлеченных позднее, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Оценочная компания "Стандарт" о взыскании с должника стоимости оказанных и неоплаченных услуг, поскольку названное общество не несет ответственности за действия конкурсного управляющего.

Судом не установлено оснований считать, что в рамках настоящего дела привлечение ООО "Оценочная компания "Стандарт" являлось необоснованным, размер оплаты его услуг завышен либо несоразмерен полученному результату.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника является необходимым условием для того, чтобы приступить к его продаже.

В силу изложенных обстоятельств, привлечение ООО "Оценочная компания "Стандарт" для определения стоимости имущества должника следует признать соответствующим целям проведения конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям в деле о банкротстве.

Пономарева О.А. на то, что размер оплаты услуг привлеченного лица завышен, не ссылалась, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера оплаты таких услуг, не представила.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно включил в конкурсную массу совместно нажитое имущество и представил оценочной компании недостоверную информацию относительно принадлежащего должнику оборудования, судом отклоняются.

Указанные обстоятельства, в том случае, если они привели к необоснованному увеличению стоимости услуг ООО "Оценочная компания "Стандарт", могут являться основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков при наличии оснований полагать его действия по формированию договорной цены недобросовестными, неразумными, совершенными во вред должнику.

В данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что проведение оценки имущества должника, указанного в заданиях на оценку, являлось неразумным и необоснованным, не отвечающим целям конкурсного производства, Пономаревой О.А. не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное принятие к рассмотрению судом первой инстанции представленного ООО "Оценочная компания "Стандарт" уточнения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Оценочная компания "Стандарт" было заявлено требование о признании действия Пономаревой О.А. по погашению задолженности перед конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" незаконным. При этом заявитель ссылался на то, что задолженность должника перед ООО "Оценочная компания "Стандарт" в размере 95 000 руб. не была погашена.

18.05.2012 ООО "Оценочная компания "Стандарт" уточнило заявленные требования, дополнительно просило взыскать с Пономаревой О.А. 95 000 руб. - стоимости услуг по проведению оценки на основании договоров N 65/11 от 17.10.2011, N 75/11 от 26.10.2011. Впоследствии, в судебном заседании 31.10.2012 заявителем уточнены требования, ООО "Оценочная компания "Стандарт" просило взыскать с Пономаревой О.А. 95 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ООО "Оценочная компания "Стандарт" 18.05.2012, 31.10.2012 были фактически поданы новые заявления. Заявитель лишь воспользовался своим правом изменить предмет заявления, основания заявления обществом не были изменены.

Из материалов дела, а также дополнения к апелляционной жалобе усматривается, что Пономаревой О.А. уточненное заявление было получено до разрешения судом спора по существу, в связи с чем она не была лишена возможности заявлять возражения относительно предъявленных ООО "Оценочная компания "Стандарт" требований.

Довод о том, что ООО "Оценочная компания "Стандарт" пропустило установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о взыскании расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Производство по делу о банкротстве ИП Пономаревой О.А. прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 судебный акт оставлен без изменения. Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходится на 24.01.2013. Таким образом, оснований считать процессуальный срок для обращения с соответствующим заявлением пропущенным ООО "Оценочная компания "Стандарт" не имеется.

Учитывая, что факт оказания ООО "Оценочная компания "Стандарт" услуг по договорам об оценке N 65/11 от 17.10.2011, N 75/11 от 26.10.2011 подтвержден документально, необоснованность привлечения специалиста, а также чрезмерность размера его вознаграждения Пономаревой О.А. не доказаны, оплата услуг привлеченного лица документально не подтверждена, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость его услуг в заявленном размере с Пономаревой О.А.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, в связи с чем судебный акт изменению или отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица, государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции от 15.01.2013 при подаче апелляционной жалобы Пономарева О.А. уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-21118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Пономаревой Олесе Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова