Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1551/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-35146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "ТехМастер": представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "УВЗ-ЭНЕРГО": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УВЗ-ЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

по делу N А60-35146/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску ООО "ТехМастер" (ОГРН 1086623003532, ИНН 6623048650)

к ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1056601274894, ИНН 6623025131)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "УВЗ-ЭНЕРГО"

к ООО "ТехМастер"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ТехМастер" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 35 500 руб. долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1512 руб. 82 коп. с последующим их начислением с 15.08.2012 по день фактической оплаты долга.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных ООО "ТехМастер" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" к ООО "ТехМастер" о взыскании 35 500 руб. неосновательного обогащения (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" с решением не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении первоначального иска отказать, заявленные ответчиком встречные требования удовлетворить. Заявитель не согласен с правовой квалификацией выставленного истцом и оплаченного частично ответчиком счета-фактуры N 126 от 28.04.2012 (ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 438 ГК РФ). Ссылается на оставление без внимания судом доводов сторон, изложенных в претензиях от 13.06.2012, от 20.06.2012. Полагает необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательства копии спорного счета, указывая на разное содержание счета N 126, приложенного истцом к иску и счета, выставленного ответчику. Заявитель, ссылаясь на письмо N 375 от 16.10.2012, считает несостоятельным вывод суда о недоказанности ответчиком факта возврата товара. Заявитель ссылается также на чрезмерность взысканной с него суммы расходов на представителя.

По мнению ответчика, неправильное применение судом норм материального права привело к принятию неверного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

ООО "ТехМастер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с изложенными в решении выводами. Считает, что частичная оплата товара, последовавшие от ответчика претензии являются достаточными доказательствами, подтверждающими волеизъявление стороны по исполнению сделки купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер" выставило обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-ЭНЕРГО" счет N 126 на оплату копировального аппарата МФУ(сp/pr/col.sc/oпц.fax) Kyocera FS6025 MFP/B ч/б лаз А3 25cpm дупл крыш LAN тон. в количестве 1 штуки на сумму 71000 руб. В верхней части счета указана информация, являющаяся основанием к действию лица, выставившего счет к оплате (л.д. 11).

ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" платежным поручением N 482 от 15.05.2012 (л.д. 94) перечислило на расчетный счет ООО "ТехМастер" 35 500 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Оплата по счету 126 от 28.04.2012 г. за МФУ Сумма 35500-00 в т.ч. НДС (18%) 5415-25".

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, об этом свидетельствует претензия N 242 от 13.06.2012 направленная покупателем товара его поставщику (продавцу).

В письме-претензии ответчик утверждает о заказе у истца копировального аппарата (Kyocera FS6025 с автоматическим податчиком бумаги). Подтверждает оплату счета N 126 от 28.04.2012 в размере 35 500 руб. Настаивает на замене товара, то есть поставке копировального аппарата Kyocera FS6025 с автоматическим податчиком бумаги.

В случае невозможности замены, покупатель просил вернуть предоплату.

Во встречной претензии от 20.06.2012 истец сообщил, что поставил товар в соответствие с заказом. В обоснование последнего довода сослался на принятый к оплате ответчиком счет N 126 от 28.04.2012, в котором названа (расшифрована) марка, модель, комплектация копировального аппарата, подлежащего поставке. Просил оплатить оставшуюся часть поставленного товара.

При дальнейшей переписке претензии сторон друг к другу разрешения не получили.

Неполучение обществом "ТехМастер" полной оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием оплаты 35 500 руб. долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 500 руб. перечисленных платежным поручением N 482 от 15.05.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из печатного текста счета N 126 от 28.04.2012 следует, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, то есть акцептом. Частичная оплата счета, получение товара (в совокупности) свидетельствует о согласии покупателя на поставку указанного в счете товара.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Счет N 126 отвечает указанному требованию; таким образом, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным.

Факт получения товара покупателем с очевидностью следует из переписки сторон (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны покупателя акцепта, противоречат материалам дела, не соответствуют и названным выше нормам Закона.

В связи с тем, что копировальный аппарат ответчиком получен у него возникло обязательство по его полной оплате.

Предъявление ответчиком требования о взыскании с общества "ТехМастер" неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) судом первой инстанции правомерно отклонено.

Из представленных в деле документов (в том числе претензий, на исследовании которых настаивает ответчик) с очевидностью следует, что между сторонами возник спор из отношений по купле-продаже (поставке) товара, регулируемых главой 30 ГК РФ.

Представленные продавцом распечатки с интернет сайтов в отношении характеристик копировальной техники FS6025 MFP и FS6025 MFP/B опровергают утверждение покупателя о поставке товара иной (не заказанной) комплектации.

Других достоверных доказательств ответчиком (покупателем) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о разном содержании счета N 126 от 28.04.2012 (о чем было сказано выше) подтверждения в материалах дела не нашел (л.д. 11, 137-оборот).

Представление истцом указанного счета в копии не противоречит п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Представленная в дело копия счета N 126 от 28.04.2012 является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверена надлежащим образом.

Письмо N 375 от 16.10.2012 доказательством возврата товара либо принятием товара на ответственное хранение не является.

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" задолженности в сумме 35 500 руб. является правомерным.

С учетом изложенного, требования ООО "ТехМастер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя также признаны судом обоснованными (ст. 395 ГК РФ, ст.110 АПК РФ).

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным.

Довод жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя ответчиком документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость услуг определена договором N 9 от 13.08.2012 в размере 20 000 руб., что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Квитанцией от 03.09.2012 подтверждается оплата исполнителю вознаграждения.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, оценки характера оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения указанной суммы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-35146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова