Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 20АП-6406/12

Тула

12 марта 2013 г.

Дело N А23-1114/09Б-8-120

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов - Егорочкина М.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) - Егорочкина М.А. (решение от 21.04.2012 N 2/10), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (город Бронницы Московской области, ОГРН 1077762011887, ИНН 7709764016) - Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2010 N 04), от общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" (Москва, ОГРН 1057749295955) - Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2010 N 04), от комитета кредиторов - Егорочкина М.А. (протокол от 10.11.2009), арбитражного управляющего Глущенко И.Г. - Новикова С.А. (доверенность от 15.08.2012 N5), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Рысухиной В.Н. (доверенность от 27.10.2012 N 22-01-42/358), от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (Москва, ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037) - Герасова С.В (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела N А23-1114/09Б-8-120 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000938983, ИНН 4025062574)

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РЛК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко И.Г. (далее - арбитражный управляющий).

Исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсный управляющий провел первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения.

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по организации и проведению первых и повторных торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению сроков публикации о торгах по продаже имущества должника и по нарушению сроков предоставления заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - НП СРО "МЦПУ") обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2013 перешел к рассмотрению жалобы ООО "Биофлавон" на действия конкурсного управляющего ООО "РЛК" Глущенко И.Г. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. ООО "Биофлавон" 21.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по организации и проведению первых и повторных торгов по продаже имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2012 жалоба кредитора принята к производству и на 21.09.2012 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Согласно отчету о публикации определение суда от 24.08.2012 о принятии жалобы кредитора и назначении судебного заседания по его рассмотрению опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.08.2012.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции НП СРО "МЦПУ" не извещалось о начале процесса по рассмотрению жалобы кредитора, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что права НП СРО "МЦПУ" были нарушены.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Калужской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лицё что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта определения суда первой инстанции.

Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев доводы жалобы и отзывов по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РЛК" (далее - Положение), предложенное конкурсным кредитором Егорочкиным М.А., и предусматривающее продажу предприятия как имущественного комплекса с установлением начальной цены продажи 17 980 477 рублей (без НДС), в том числе 8 793 450 рублей - стоимость залогового имущества.

Пункт 3.1 указанного Положения содержит состав предприятия как имущественного комплекса, в который наряду с объектами недвижимого и движимого имущества должника включена дебиторская задолженность (права требования к ООО "Бисмарк Трейд", Буренок З.А. и Аринушкину В.А.), рыночная стоимость которой указана в ноль рублей.

28.05.2012 должником в лице конкурсного управляющего было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

14.04.2012 в газете "КоммерсантЪ" по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО "РЛК", опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов - 17.05.2012.

В связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации имущества ООО "РЛК" были назначены конкурсным управляющим на 27.06.2012, о чем в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2012 имела место соответствующая публикация.

Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в искажении в тексте объявления состава реализуемого имущества должника, выставлении на торги имущества, не прошедшего государственной регистрации, необоснованном выставлении на торги дебиторской задолженности; нарушении сроков публикации о торгах по продаже имущества должника и по нарушению сроков предоставления заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника, заявитель в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился с настоящей жалобой в суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные заявителем в обоснование жалобы письменные доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя и участников обособленного спора в судебном заседании, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует, из материалов дела, 14.04.2012 в газете "КоммерсантЪ" по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО "РЛК", опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов - 17.05.2012.

Повторные торги по реализации имущества ООО "РЛК" были назначены конкурсным управляющим на 27.06.2012, о чем в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2012 имела место соответствующая публикация.

Таким образом, по первым торгам конкурсный управляющий опубликовал сообщение за 33 дня до даты проведения торгов, по повторным торгам за 32 дня до даты проведения торгов. Учитывая изложенное, нарушения сроков конкурсным управляющим по опубликованию сообщений о продаже предприятия не усматривается.

Однако, конкурсным управляющим не оспаривается и прямо указывается в апелляционной жалобе, что им была допущена непреднамеренная ошибка при исчислении сроков предоставления заявок на участие в торгах, которая выразилась в исчислении 25 календарных дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, вместо 25 рабочих дней, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

В результате указанного исчисления произошло сокращение сроков проведения торгов с момента публикации.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии действий конкурсного управляющего в вышеуказанной части требованиям закона являются обоснованными.

Возражения конкурсного управляющего относительно названных доводов, сводящиеся к тому, что имевшая место ошибка с исчислением сроков не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку как первые, так и повторные торги были признаны несостоявшимися, суд считает необоснованной, не соответствующей изложенным выше нормам законодательства о банкротстве. Удовлетворяя жалобу в этой части суд первой инстанции обоснованно указал, что произвольное сокращение сроков проведения торгов с момента публикации, а также сроков предоставления заявок на участие в торгах ведет к уменьшению вероятности продажи имущества как на первых, так и последующих торгах, что, в свою очередь, снижает цену реализуемого должника и возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника ранее установленного срока, должны быть признаны незаконными, поскольку нарушение конкурсным управляющим при публикации соответствующих сведений о проведении торгов закона является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так как извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего числа заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи, допущенные нарушения существенно ограничивают потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, препятствуют реализации цели выставления имущества на публичную продажу и могут повлиять на результат торгов.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А19-14328/09.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявляя о нарушении конкурсным управляющим, выставившим на продажу имущество должника, не прошедшего государственную регистрацию, заявитель не указал, какую норму права нарушил управляющий, а также каким образом данное обстоятельство нарушило чьи либо права и законные интересы.

Состав предприятия как имущественного комплекса был сформирован по результатам инвентаризации имущества должника и утвержден комитетом кредиторов. Принадлежность должнику имущества, вошедшего в состав предприятия как имущественного комплекса, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а в отношении недвижимости также и свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции при рассмотрении судом жалобы ООО "Русский двор" на действия конкурсного управляющего был установлен факт соответствия размещенных конкурсным управляющим Глущенко И.Г. объявлений о проведении торгов по продаже предприятия как имущественного комплекса, опубликованных на электронной площадке и в газете "КоммерсантЪ", требованиям п.10 ст. 110 Закона о банкротстве, а в части состава предприятия - составу, содержащемуся в утвержденном судом Положении. С учетом положений статей 69 и 223 Кодекса оснований для пересмотра указанных выводов при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушения конкурсным управляющим порядка реализации дебиторской задолженности необоснован, поскольку указанная задолженность конкурсным управляющим отдельно не реализовывалась, а была включена в состав предприятия как имущественного комплекса.

Доводы заявителя жалобы о снижении в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего инвестиционной привлекательности объекта продажи, о возможности реализации имущества по более высокой цене, являются голословными и неподтвержденными материалами дела.

Учитывая изложенное, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела N А23-1114/09Б-8-120 по организации и проведению первых и повторных торгов по продаже имущества должника подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1114/09Б-8-120 от 28.09.2012 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Русская лесопромышленная компания" город Обнинск Калужской области, Глущенко Игоря Георгиевича по нарушению сроков предоставления заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко