Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-6653/12

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А23-4337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН 4029002710, ОГРН 1024001432443) на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-4337/12 (судья Шатская О.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминиум" (ИНН 4027061784, ОГРН 1034004414290) (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2012 заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Леонов Андрей Иванович, требования общества в сумме 831 962 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В жалобе должник просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитор не предпринял никаких попыток для предоставления возможности должнику оплатить задолженность. Считает, что действия общества направлены исключительно на причинение вреда должнику.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной нормы определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2011 по делу N А23-800/2011, задолженность не погашена должником на дату судебного заседания, арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ввиду того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Леонова А.И. временным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что действия общества направлены исключительно на причинение вреда должнику, является безосновательным.

При отсутствии доказательств о наличии у ООО "Доминиум" намерения причинить должнику ущерб (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализация кредитором своего права на предъявление заявления о признании должника банкротом не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность указанного довода, должником не представлены.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что должник воспользовался предоставленным ему статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом исполнить обязательство иным способом, в том числе, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежным поручением от 01.02.2013 N 10 кредитору погашена задолженность в сумме 735 000 рублей, также не может быть принята во внимание, поскольку частичное погашение задолженности после рассмотрения обоснованности требования заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Последующее погашение кредиторской задолженности может является только основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением суда от 28.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТОН" включены требования индивидуального предпринимателя Новосельцевой М.В. по основному долгу в сумме 18 472 649 рублей 25 копеек; определением суда от 01.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Восточно-Европейского коммерческого банка (открытое акционерное общество) в сумме 17 926 318 рублей 53 копейки.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТОН" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-4337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина