Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-462/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А09-9288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дружба - 2" (д. Новое Каплино, Жирятинский р-н, ОГРН 10932540138885, ИНН 3245505188), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" (Н. Новгород, ОГРН 1025203737240, ИНН 5262097334),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2012 делу N А09-9288/12 (судья Данилина О.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-2" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" (далее - ответчик, должник) о взыскании 2 543 951 рублей 17 копеек, в том числе 2 433 114 рублей 89 копеек долга и 44 580 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 54).

Решением суда от 07.12.2012 иск удовлетворен (л. д. 72). Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению ответчика, вывод суда области о расторжении договора поставки от 26.12.2011 N 360-02 путем подписания соглашения от 19.07.2012 необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что соглашение от 19.07.2012 до настоящего времени не подписано, истцом не представлено оригинала соглашения. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с момента получения претензии. В апелляционной жалобе представляет расчет процентов, согласно которому их размер составляет 23 790 рублей 46 копеек. Кроме того ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом области судебных расходов на оплату услуг представителя и указывает на недоказанность фактического оказания услуг представителем истца.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела без участия их представителей удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между ООО Компания "Агротрейд" (поставщиком) и ООО "Дружба-2" (покупателем) заключен договор поставки от 29.12.2011 N 360-02 (л. д. 13), предметом которого являлась поставка истцу сельскохозяйственной техники.

На основании указанного договора в редакции дополнительных соглашений к нему (л. д. 15, 17) истец осуществил авансовый платеж в размере 100% суммы договора 3 183 114 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2012 N 24 (л. д. 41).

Ответчиком техника по договору не поставлена, что последним не оспаривается.

Соглашением от 19.07.2012 стороны расторгли договор поставки и обязались выполнить все финансовые обязательства друг перед другом в срок до 31.08.2012. Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями. Заявления о фальсификации соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Часть предварительной оплаты по договору частично возвращена ответчиком.

В оставшейся части обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Претензионным письмом от 18.09.2012 покупатель обратился к поставщику с требованием перечислить оставшуюся сумму предоплаты в размере 2 433 114 рублей 89 копеек на его счет в течение 10 дней (л. д. 12).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание, что соглашение от 19.07.2012 подписано сторонами и скреплено печатями, с учетом положений статей 450, 452 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о расторжении договора поставки по соглашению сторон.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку доказательств полного возврата предварительной оплаты за товар, как и доказательств поставки на указанную сумму товара истцу, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции квалифицирует спорную сумму в размере 2 433 114 рублей 89 копеек в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем неправильные выводы суда области о квалификации суммы основного долга не привели к принятию неправильного решения.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ко взысканию проценты в размере 47 580 рублей 91 копейки за период с 01.09.2012 по 29.11.2012. Расчет проверен судом области и признан обоснованным.

Ссылка жалобы на необходимость расчета процентов в порядке статьи 314 ГК РФ не принимается судом. Подписывая соглашение от 19.07.2012 ответчик, в том числе, принял на себя обязательство погасить долги в срок до 31.08.2012 (п. 2 соглашения). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о данной обязанности и последствиях ее нарушения как сторона соглашения должник не мог не знать, следовательно, начисление истцом процентов с 01.09.2012 отвечает вышеизложенным нормам права.

Довод жалобы о том, что соглашение о расторжении договора не подписано, не принимается судом, поскольку из материалов дела (л. д. 53) следует обратное.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию соглашения о расторжении договора, поскольку по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, если не представлено других копий такого документа, которые не тождественны между собой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 55).

В подтверждение фактического несения указанных расходов взыскателем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 27.09.2012, по которому Москаленко Е.Н. поручено представлять интересы истца в рамках взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙ". Перечисление денежных средств в счет оплаты соглашения подтверждено расходным кассовым ордером от 10.10.2012 N 622 на сумму 50 000 рублей (л. д. 59).

Суд области при определении разумности судебных расходов с учетом условий соглашения, сложности дела, объема участия представителя при рассмотрении дела (участие в одном судебном заседании), пришел к выводу об обоснованности взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не представлено.

Тот факт, что исковое заявление подписано генеральным директором истца не имеет правового значения, поскольку условиями соглашения оговорена обязанность представителя только составить иск. Факт участия представителя при рассмотрении спора ответчик не оспаривает. Спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2012 по делу N А09-9288/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина