Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 20АП-94/13

Тула

12 марта 2013 г.

Дело N А54-5182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В.,

при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Калинина Александра Михайловича (ОГРН 309623410000052, г. Рязань) - представителя Косовой Т.А. (доверенность от 18.05.2012), в отсутствие ответчика - администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань) и третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Правительства Рязанской области, индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Чернышевой Светланы Анатольевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Калинина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 по делу N А54-5182/2012 (судья Стрельникова И.А.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Калинин Александр Михайлович (далее - ИП Калинин А.М.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, 5-й Район, Борки, напротив д. 81, утверждающего акт о выборе земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель неоднократно уточнял свои требования. Согласно последним уточнениям просил суд признать незаконным бездействие администрации города Рязани, выразившееся в ненаправлении согласованного акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации города Рязани в уполномоченный орган - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области по заявлению Калинина Александра Михайловича в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, 5-й Район, Борки, напротив д. 81; обязать администрацию города Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Калинина Александра Михайловича и направить в Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области согласованный акт о выборе земельного участка и схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением администрации города Рязани по заявлению Калинина Александра Михайловича в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, 5-й Район, Борки, напротив д. 81.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство), правительство Рязанской области (далее - правительство), индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Чернышева Светлана Анатольевна (далее - ИП Чернышева С.А.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

ИП Калинин А.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске им трехмесячного срока на обжалование действий администрации.

Указывает, что лишь письмом от 27.04.2012, полученным Калининым A.M. 21.05.2012, администрация города уведомила его о повторном проведении комиссией по землепользованию и застройки г. Рязани заседания, по результатам которого признано нецелесообразным предоставлять земельный участок Калинину A.M., в связи с чем, 23.05.2012 он обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 ИП Калинин А.М. обратился в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство магазина по адресу: г. Рязань, 5-й Район, Борки, напротив д. 81 (том 1, л. д. 10).

ИП Калинин А.М. 02.04.2009 направил в администрацию города Рязани уточненное заявление о возможности строительства магазина по указанному адресу с приложением схемы генплана (том 1, л. д. 10).

Указанные заявления 15.04.2009 были рассмотрены комиссией по землепользованию и застройке в городе Рязани и было принято решение о признании целесообразным представление земельного участка для строительства магазина соответствующего функциональной зоне по генеральному плану г. Рязани и территориальной зоне по правилам землепользования и застройке (том 1, л. д. 16).

В газете "Рязанские ведомости" 24.03.2009 была опубликована информация о намерении предоставления земельного участка с предложением заинтересованным лицам в течение месяца представить свои возражения и предложения.

В администрацию города Рязани 08.04.2010 поступили возражения и предложения (том 1, л. д. 74).

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области 21.05.2010 уведомило заявителя об отсутствии возражений и предположений после публикации 24.03.2010 в газете "Рязанские ведомости" (том 1, л. д. 48).

Администрацией города Рязани 04.06.2010 в адрес ИП Калинина А.М. направлено письмо N 1088-В о том, что в адрес администрации не поступали возражения после публикации информации о предоставлении земельного участка под строительство магазина по адресу: г. Рязань, 5-й Район, Борки, напротив д. 81 (том 1, л. д. 49).

В адрес ИП Калинина А.М. 22.11.2011 администрация города Рязани направила письмо N 01-72/2910 о том, что 08.04.2010 в комитет по земельным ресурсам администрации города поступило коллективное возражение жителей близлежащих домов по вопросу строительства магазина. Также заявитель был проинформирован о том, что администрация города возвратили материалы в межевую комиссию без согласования (том 1, л. д. 52).

На комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани 28.03.2012 рассмотрено возражение жителей от 08.04.2010. Доводы, приведенные в заявлении, признаны обоснованными, в связи, с чем было принято решение о нецелесообразности использования испрашиваемого земельного участка для строительства магазина (том 1, л. д. 72,73).

Указанная информация была доведена до сведения ИП Калинина А.М. письмом от 27.04.2012 Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (том 1, л. д. 58).

Администрация города Рязани 21.06.2012 направила в адрес правительства Рязанской области копию выписки из протокола рабочего заседания от 28.03.2012 N 32/1-01-12-07 комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани (том 1, л. д. 71 - 73).

ИП Чернышева С.А. 20.12.2011 направила в Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области заявление о предоставлении земельного участка для строительства аптеки по адресу: г. Рязань, 5-й Район, Борки, напротив д. 81 (том 1, л. д. 122).

В газете "Рязанские ведомости" 28.02.2012 опубликовано сообщение о намерении предоставить в аренду указанный земельный участок для строительства аптеки (том 1, л. д. 141).

Постановлением от 12.04.2012 N 2115 администрация города Рязани утвердила схему расположения земельного участка по адресу: г. Рязань, 5-й Район, Борки, напротив д. 81 (том 1, л. д. 138).

На заседании Межведомственной комиссии Рязанской области для рассмотрения вопросов о предоставлении земельных участков и изменении целевого назначения земельных участков 16.05.2012 был рассмотрен вопрос о предоставлении в аренду для строительства аптеки ИП Чернышевой С.А. земельного участка и получил положительную рекомендацию (том 1, л. д. 144 - 147).

Правительством Рязанской области 27.07.2012 принято распоряжение N 328-р, которым был утвержден акт о выборе земельного участка от 12.04.2012 N 009-2012 для строительства аптеки и предварительно согласовано место размещения аптеки на земельном участке.

На основании указанного распоряжения Правительства Рязанской области, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 22.08.2012 N 356-р, договора от 24.08.2012 N КС 25-1Ф земельный участок по адресу: г. Рязань, 5-й Район, Борки, напротив д. 81, передан Чернышевой С.А. в аренду.

Ссылаясь на незаконность бездействия администрации, выраженного в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, 5-й Район, Борки, напротив д. 81, утверждающего акт о выборе земельного участка, заявитель 23.05.2012 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления, посчитав, что бездействие ответчика усматривалось уже после получения Калининым А.М. ответа администрации города Рязани 22.11.2011 (получено 28.11.2011 - том 1, л. д. 52,53).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства исходя из следующего.

В связи с обращением в администрацию города Рязани ИП Калинина А.М. о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 659 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, 5-й Район, Борки, напротив д. 81, в аренду, в газете "Рязанские ведомости" 24.03.2010 была опубликована информация о намерении предоставить земельный участок.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно закона Рязанской области от 23.11.2004 N 126-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" (далее - Закон Рязанской области N 126-ОЗ) правительство Рязанской области принимает решение о предоставлении земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, если предоставление земельных участков не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (статья 5 Закона Рязанской области N 126-ОЗ).

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирована статьей 13 Закона Рязанской области N 126-ОЗ.

Администрация города Рязани по истечении 30-дневного срока после публикации в газете "Рязанские ведомости" информации о намерении предоставить заявителю земельный участок для строительства магазина должна была принять решение о согласовании и направить акта о выборе земельного участка с проектом границ в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

Как правомерно установлено судом области с 30.04.2010 имело место бездействие администрации города Рязани, поскольку последующие действия, предусмотренные положениями статьи 13 Закона Рязанской области N 126-ОЗ, ответчиком совершены не были.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок для обжалования бездействия администрации города Рязани, выразившего в непринятии решения о согласовании и направлении акта о выборе земельного участка с проектом границ в уполномоченный орган, следует исчислять с 30.04.2010.

ИП Калинин А.М. за защитой нарушенных прав обратился только 23.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока (том 1, л. д. 102,103) заявитель указал, что узнал о нарушенном праве лишь после получения ответа от 24.02.2012 из прокуратуры Советского района г. Рязани на его обращение от 22.01.2012, направленного для проверки в отношении его заявления о предоставлении земельного участка в аренду (том 1, л. д. 56).

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта закреплена в законе, контроль за исчислением данных сроков общедоступен.

В связи с чем, суд первой инстанции, не установив объективных препятствий для своевременного обращения заявителя в суд, обоснованно отклонил ссылку заявителя о том, что о нарушенном праве он узнал, только получив ответ из Прокуратуры Советского района г. Рязани от 24.02.2012.

Суд первой инстанции правомерно указал, что бездействие ответчика уже усматривалось и после получения ответа администрации города Рязани 22.11.2011 (получено 28.11.2011 - том 1, л. д. 52,53) и письма МУП г. Рязани Информационно-кадастрового центра по землеустройству и градостроительству от 30.11.2011 N 091/664-11ц (том 1, л. д. 54).

Уже в ноябре - декабре 2011 года заявитель имел возможность обжаловать фактический отказ в предоставлении земельного участка, однако ИП Калинин А.М. счел целесообразным обратиться за защитой своих прав не в суд, а в органы прокуратуры. Заявление в Арбитражный суд Рязанской области ИП Калинин А.М. подал только 23.05.2012, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 по делу N А54-5182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова