Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 20АП-452/13

Тула

12 марта 2013 г.

Дело N А68-5048/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

при участии от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Грайворонский" (ИНН 7123010121, ОГРН 1027101590196) - представителей Ивковой Н.Е. (доверенность от 09.01.2013), Зверевой С.Н. (доверенность от 09.01.2013), Михаенкова В.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования Веневский район (ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536) и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Грайворонский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 по делу N А68-5048/12 (судья Бычкова Т.В.),

установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Грайворонский" (далее - СПК "Грайворонский") обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:050401:315, с местоположением: Тульская область, Веневский район, 200 м юго-западнее д. Татарники, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 1120000+/-9260 кв. м

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что в мотивировочной части решения не отражен факт опроса свидетеля Борзакова И.И.

Не соглашается с выводом суда о том, что СПК "Грайворонский" не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на земельный участок. Ссылается на постановление главы муниципального образования "Веневский район Тульской области" от 21.06.2001 N 605 "Об утверждении материалов инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве", в соответствии с которым за СПК "Грайворонский" закреплен земельный участок, общей площадью 6 574 га, из них: 112 га в собственности СПК "Грайворонский", 5 093 га в общей долевой собственности, 1 369 га в пользовании.

Считает, что поскольку на земельный участок площадью в 112 гектар не было выявлено правопритязаний со стороны иных лиц, он совершенно справедливо был отнесен к землям СПК "Грайворонский", то есть фактически закреплен за ним на праве собственности, что не противоречит действующему законодательству.

От администрации муниципального образования Веневский район поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрацией заявлено также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Веневский район от 30.12.1992 N 1037 земли, находящиеся в введении совхоза "Грайворонский", были переданы гражданам в коллективно-долевую собственность 5 374 га для создания АОЗТ "Грайворонский", АО "Грайворонский" было передано в пользование 1 075 га, в том числе сельхозугодий 747 га, из них пашни 604 га (том 1, л. д. 28).

На основании указанного постановления был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (том 1, л. д. 29 - 38).

Постановлением главы муниципального образования Веневский район от 27.11.1992 N 903 было зарегистрировано АОЗТ "Грайворонский" созданное в результате реорганизации совхоза "Грайворонский" (том 1, л. д. 16).

В дальнейшем АОЗТ "Грайворонский" было преобразовано в ЗАО "Грайворонский", а постановлением главы муниципального образования Веневский район от 27.12.1999 N 844 был зарегистрирован СПК "Грайворонский" созданный в результате преобразования ЗАО "Грайворонский" (том 1, л. д. 17). Таким образом, истец является правопреемником АОЗТ "Грайворонский".

Постановлением главы муниципального образования Веневский район от 21.06.2001 N 605 были утверждены материалы инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков. В приложении к указанному выше постановлению: "перечень сельскохозяйственных предприятий Веневского района, использующие земельные участки на различном праве" указано, что в собственности СПК "Грайворонский" находится земельный участок площадью 112 гектар (том 1, л. д. 39 - 41).

Истцом было проведено межевание земельного участка площадью 112 гектар, земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер 71:05:050401:315, с местоположением: Тульская область, Веневский район, 200 м юго-западнее д. Татарники, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 1120000+/-9260 кв. м (том 1, л. д. 42 - 44). Сведения о правообладателе земельного участка в кадастровом паспорте отсутствуют.

Ссылаясь на то, что СПК "Грайворонский" как правопреемник совхоза "Грайворонский" в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке на земельный участок площадью 112 га вследствие утраты части правоустанавливающей документации, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у него права на спорный земельный участок независимо от регистрации.

Как усматривается из материалов дела истец обращался в регистрирующий с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Управлением Росреестра по Тульской области СПК "Грайворонский" отказано в регистрации права собственности на рассматриваемый земельный участок (том 1, л. д. 45 - 46).

Регистрирующий орган посчитал, что постановление муниципального образования Веневский район Тульской области от 21.06.2001 N 605 "Об утверждении материалов инвентаризации и упорядочения предприятиями района на различном праве", которым утверждены материалы инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, не подтверждает право собственности СПК "Грайворонский" на земельный участок площадью 112 га.

Предъявленное истцом к администрации исковое требование о признании права собственности на спорный земельный участок свидетельствует, по существу о его несогласии с позицией, выраженной в отказе зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости. Однако из материалов дела следует, что данный отказ в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановлением главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 21.06.2001 N 605 были утверждены материалы инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями района на различных правах, что фактически свидетельствует о закреплении за истцом в собственность спорного земельного участка.

Вместе с тем данным ненормативным документом земельный участок площадью 112 га в собственность истцу не предоставлялся.

Истцу как правоприемнику совхоза на основании постановления главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 30.12.1992 N 1037 передан в пользование земельный участок площадью 1075 га, в связи с чем, выдан государственный акт за N 837 (том 1, л. д. 28 - 30).

Причем как усматривается из пункта 4 постановления администрации от 30.12.1992 N 1037 разрешено вносить изменения и дополнения в государственный акт (свидетельство) АОЗТ "Грайворонский".

Из материалов дела не следует, что по результатам проведенной в 2001 году инвентаризации земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями, истец обращался в администрацию о внесении изменений и дополнений в постановление администрации от 30.12.1992 N 1037 либо в государственный акт N 837.

Однако отсутствие у СПК "Грайворонский" документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил, установленных действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12 по делу N А51-2921/2011).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 по делу N А68-5048/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова