Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 20АП-541/13

Тула

12 марта 2013 г.

Дело N А62-5015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В.,

при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Ростелеком" - Николаева В.Н. (доверенность от 23.01.2013), в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володовой Лидии Владимировны (ОГРНИП 304672236400026) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2012 по делу N А62-5015/2012 (судья Воронова В. В.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Володова Лидия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Смоленского филиала (далее - общество) (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об устранении нарушений прав собственника земельного участка посредством демонтажа распределительного шкафа, принадлежащем обществу, расположенного на указанном участке (т. 1, л. д. 3-6).

Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 149-153). Судебный акт мотивирован тем, что распределительный шкаф был установлен на земельном участке до его приобретения истцом, о его расположении он не мог не знать. Демонтаж оборудования связи, входящего в единую сеть инженерно-технологического обеспечения связи, приведет к приостановлению работы станций, а также повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи абонентам, как физическим лицам, так и юридическим лицам. Кроме того, осуществление такого демонтажа возможно лишь в порядке, определенном специальным законодательством - Федеральным законом Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л. д. 2-4). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что размещение сети связи на объекте капитального строительства должно производиться по договору между оператором связи и собственником. Отмечает, что истцом заявлены исковые требования непосредственного к обществу, в ведении которого находятся линии связи.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно техническому паспорту в 1978 году построено и введено в эксплуатацию линейное кабельное сооружение, куда входит и спорный распределительный шкаф, расположенный по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Советская д. 35 (т. 1, л. д. 104-112).

Право собственности на данные линейно-кабельные сооружения перешло к обществу от ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в силу статей 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2002 году на основании договора о присоединении от 22.02.2002. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект выдано 25.09.2009 (т. 1, л. д. 65).

В соответствии с договорами купли-продажи N 225/06 ДЦ от 29.09.2006 (т. 1, л. д. 12-13) и от 26.10.2006 N 136 (т. 1, л. д. 14) предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 67:21:001 01 16:0002 и расположенное на земельном участке здание магазина, по адресу: Смоленская обл., пос. Угра, ул. Советская, дом 35. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2006 (т. 1, л. д. 16-17)

Предпринимателем в адрес общества направлено претензионное письмо с просьбой в десятидневный срок решить вопрос о демонтаже распределительного шкафа (т. 1, л. д. 21-22). Претензия обществом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что нахождение распределительного шкафа препятствует истцу в пользовании его имуществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В настоящем споре правоотношения сторон должны регулироваться специальным законодательством - Федеральным законом Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 6 которого предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ состав и структура объектов связи (сооружений связи), в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных сооружений для размещения средств связи, должна определяться исключительно при градостроительном планировании территорий и поселений, а перенос и переустройство линий связи может производиться в связи со строительством, расширением территорий, капитального ремонта, реконструкции зданий, сооружений, дорог, мостов, освоения новых земель и иных нужд.

Согласно части 4 статьи 6 названного Закона при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 09.06.1995 N 578, допускается перенос и переустройство сооружений связи и радиофикации при реконструкции зданий в соответствии с госстандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи (пункт 17).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением о переносе линий связи в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" органы местного самоуправления оказывают содействие предприятиям, учреждениям и организациям, в ведении которых находятся линии и сооружения связи, линии и сооружения радиофикации, в предупреждении повреждений этих линий и сооружений, а также в обеспечении обязательного выполнения всеми юридическими и физическими лицами требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных данным постановлением.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации), на них возложена обязанность принимать меры по сохранности линий связи и обеспечения беспрепятственного доступа технического персонала к линиям связи для ведения работ на них.

Судом первой инстанции установлено, что распределительный шкаф технологически связан с сетью инженерно-технического обеспечения средств связи и является частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи, узлом, к которому подходят кабельные линии телефонной сети и электросвязи, обеспечивающие связь абонентам Угранского района Смоленской области.

Демонтаж оборудования связи, используемого в течение длительного времени по его прямому назначению, повлечет перенос построенных и подведенных к АТС, линейно-кабельных сооружений, а также строительство новых подземных коммуникаций к новому месту расположения АТС.

Приостановление работы станции повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи их абонентам как физическим лицам, так и юридическим лицам.

Распределительный шкаф был введены в эксплуатацию до приобретения истцом спорного объекта недвижимости в собственность. Федеральный закон "О связи" от 16.02.1995 N 15-ФЗ, действовавший до 01.01.2004, не предусматривал такую правовую основу деятельности в области связи, как заключение договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств связи, и в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к ранее возникшим отношениям.

Факт размещения распределительного шкафа на земельном участке истца, сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что собственник здания вправе отказать оператору связи в предоставлении в пользование помещения под размещение связи, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае линии связи были смонтированы на здании до его приобретения истцом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2012 по делу N А62-5015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба