|
12 марта 2013 г.
|
Дело N А23-3794/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,
при участии от истца - частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр, Арх. Макариу III.134 Йота Корт, квартира, офис 302, п/я 3021, Лимассол, рег. номер HE 203642) - Трусова Ф.Н. (доверенность от 12.07.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (г. Калуга, ИНН 5102041929, ОГРН 1025100539166) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 по делу N А23-3794/2012 (судья Храпченков Ю.В.),
установил следующее.
Частная компания с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" (далее - компания) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - общество) о признании недействительным решения участника общества от 07.06.2012 N 2 (с учётом уточнения).
Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение принято с нарушением статей 33, 39, части 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и подпункта 4 пункта 10.9 Устава ООО "МСП "Витино".
В жалобе общество просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать либо оставить заявление без рассмотрения, поскольку оно от имени компании подписано неуполномоченным лицом.
От общества 04.03.2013 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Силютина Д.В. в Кандалакшинском районном суде и выездом представителя Бахминой С.П. за пределы Российской Федерации.
Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является правом, а не обязанностью суда.
Называемое обществом обстоятельство не может быть признано основанием для отложения по смыслу статьи 158 Кодекса, поскольку не препятствовало получению заявителем апелляционной жалобы - юридическим лицом иной квалифицированной юридической помощи и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения участника общества от 07.06.2012 N 2 о назначении генеральным директором общества Яшина А.М.
Требование мотивировано несоответствием оспариваемого решения нормам Закона, поскольку оно единственным участником общества не принималось и подписано неуполномоченным Барминым В.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интерсы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
Как следует из норм пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении изменений в устав общества, а также образование исполнительного органа общества. При этом на собрании имеют право участвовать и принимать решения только участники общества.
Согласно подпункту 4 пункта 10.9 устава ООО "МСП "Витино" избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания.
В силу пункта 2 статьи 37 Закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.
Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Из материалов дела следует, что единственным участником общества со 100 % долей уставного капитала является частная компания с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" является (т. 1, л. д. 60 - 116).
В силу норм статьи 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Анализ решения от 07.06.2012 N 2 свидетельствует, что оно от имени частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" подписано представителем Барминым Валерием Алексеевичем по доверенности (т. 2, л. д. 7). При этом ни номера, ни даты, ни иных реквизитов данной доверенности в указанном решении не содержится.
Спорная доверенность на имя Бармина В.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не представлена.
При таких обстоятельствах решение единственного участника ООО "МСП "Витино" от 07.06.2012 N 2, подписанное Барминым В.А., не имеющим на то соответствующих полномочий, противоречит положениям статьи 39 Закона и является недействительным.
Довод заявителя жалобы о подписании искового заявления от имени компании неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 125 Кодекса исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.
В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" подписано представителем Соколовым А.Н., действовавшим на основании доверенности от 11.07.2012, выданной компанией в лице полномочного представителя компании Михаила Каспровича. При этом полномочия Михаила Каспровича подтверждены протоколом собрания совета директоров компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" от 11.07.2012 (т. 1, л. д. 124-135). Согласно указанной доверенности Соколов А.Н. вправе представлять интересы частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных государств, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему и заинтересованному лицу, в том числе с правом ведения от имени и в интересах доверителя любых дел, с правом подписания и предъявления в суды исковых заявлений.
Представленные заявителем к апелляционной жалобе копии устава и реестра директоров компании "Либерати Ворлдвайд Инк" в подтверждение недействительности протокола совета директоров "Юзарел Инвестментс Лимитед" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, во
