Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 20АП-668/13

Тула

12 марта 2013 г.

Дело N А23-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

при участии от истца - частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр, Арх. Макариу III.134 Йота Корт, квартира, офис 302, п/я 3021, Лимассол, рег. номер HE 203642) - Трусова Ф.Н. (доверенность от 12.07.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (г. Калуга, ИНН 5102041929, ОГРН 1025100539166) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 по делу N А23-3794/2012 (судья Храпченков Ю.В.),

установил следующее.

Частная компания с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" (далее - компания) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - общество) о признании недействительным решения участника общества от 07.06.2012 N 2 (с учётом уточнения).

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение принято с нарушением статей 33, 39, части 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и подпункта 4 пункта 10.9 Устава ООО "МСП "Витино".

В жалобе общество просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать либо оставить заявление без рассмотрения, поскольку оно от имени компании подписано неуполномоченным лицом.

От общества 04.03.2013 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Силютина Д.В. в Кандалакшинском районном суде и выездом представителя Бахминой С.П. за пределы Российской Федерации.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является правом, а не обязанностью суда.

Называемое обществом обстоятельство не может быть признано основанием для отложения по смыслу статьи 158 Кодекса, поскольку не препятствовало получению заявителем апелляционной жалобы - юридическим лицом иной квалифицированной юридической помощи и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения участника общества от 07.06.2012 N 2 о назначении генеральным директором общества Яшина А.М.

Требование мотивировано несоответствием оспариваемого решения нормам Закона, поскольку оно единственным участником общества не принималось и подписано неуполномоченным Барминым В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интерсы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из норм пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении изменений в устав общества, а также образование исполнительного органа общества. При этом на собрании имеют право участвовать и принимать решения только участники общества.

Согласно подпункту 4 пункта 10.9 устава ООО "МСП "Витино" избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что единственным участником общества со 100 % долей уставного капитала является частная компания с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" является (т. 1, л. д. 60 - 116).

В силу норм статьи 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Анализ решения от 07.06.2012 N 2 свидетельствует, что оно от имени частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" подписано представителем Барминым Валерием Алексеевичем по доверенности (т. 2, л. д. 7). При этом ни номера, ни даты, ни иных реквизитов данной доверенности в указанном решении не содержится.

Спорная доверенность на имя Бармина В.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах решение единственного участника ООО "МСП "Витино" от 07.06.2012 N 2, подписанное Барминым В.А., не имеющим на то соответствующих полномочий, противоречит положениям статьи 39 Закона и является недействительным.

Довод заявителя жалобы о подписании искового заявления от имени компании неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 125 Кодекса исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" подписано представителем Соколовым А.Н., действовавшим на основании доверенности от 11.07.2012, выданной компанией в лице полномочного представителя компании Михаила Каспровича. При этом полномочия Михаила Каспровича подтверждены протоколом собрания совета директоров компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" от 11.07.2012 (т. 1, л. д. 124-135). Согласно указанной доверенности Соколов А.Н. вправе представлять интересы частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных государств, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему и заинтересованному лицу, в том числе с правом ведения от имени и в интересах доверителя любых дел, с правом подписания и предъявления в суды исковых заявлений.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе копии устава и реестра директоров компании "Либерати Ворлдвайд Инк" в подтверждение недействительности протокола совета директоров "Юзарел Инвестментс Лимитед" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование уважительности причины непредставления дополнительных доказательств заявитель сослался на то, что спорные документы не могли быть представлены в судебное заседание 11.12.2012, поскольку 10.12. 2012 представитель Бахмина С.П. участвовала в заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Санкт-Петербурге по делу N А42-3268/2012. 11.12.2012 Яшин А.М. заявлял ходатайство об отложении дела, однако в этот же день было вынесено решение.

При этом из заявления Яшина А.М. не усматривается, что последний просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления указанных документов. В частности, Яшин А.М. ссылался на то, что он и его адвокат Чудин С.В. задействованы в следственных действиях (т. 2 л. д. 118).

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные документы были получены обществом только в начале декабря 2012 и не могли быть представлены суду первой инстанции, заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то, что спорные документы находились у Яшина А.М. уже 22.09.2012, о чем свидетельствует приложение к заявлению о возбуждении уголовного дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" и отмены принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ООО "МСП "Витино".

Поскольку обществом за подачу апелляционной жалобы уплачено 4000 рублей госпошлины, то излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 по делу N А23-3794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева