Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 20АП-714/13

Тула

12 марта 2013 г.

Дело N А68-3201/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

при участии от истца - Есипова В.Ю. (доверенность от 01.04.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Шуличенко И.В. (доверенность от 16.01.2013 N 1), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 по делу N А68-3201/12 (судья Тажеева Л.Д.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Конверс" (далее - истец, взыскатель) обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Тульской области, ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Конверс" в счет возмещения вреда 879 598 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены УФССП по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Косова Е.Г., ООО "Юриус", ООО "Рубеллит", ОСП Центрального района г. Тулы.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования ООО "Конверс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Конверс" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Конверс" взысканы убытки в сумме 659 159 руб. 77 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Конверс" отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 659 159 руб. 77 коп., а также 15 444 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, не обжаловались. Считает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не наложении ареста на автомойку, принадлежащую должнику. Указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции имущество, принадлежащее должнику, не было передано на реализацию и не реализовано, следовательно, суд необоснованно взыскал сумму убытков, состоящей из суммы невзысканной задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Тульской области 04.09.2009 выдал взыскателю (ООО "Конверс") по делу N А68-2513/09 исполнительный лист серии АС N 000439108 о взыскании с должника (ООО "Юриус") в пользу ООО "Конверс" 1 000 000 долга, 81 504 руб. 03 коп. процентов, 70 200 руб. неустойки, 113 000 руб. неосновательного обогащения. Указанный исполнительный лист 08.09.2009 поступил в Советский отдел СП УФССП по Тульской области (вх. N 23580).

Судебным приставом-исполнителем Косовой Е.Г. на основании исполнительного листа вынесено постановление от 09.09.2009 о возбуждении в отношении ООО "Юриус" исполнительного производства N 70/28/23580/25/2009.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 15.04.2003 по 09.09.2011 должник ООО "Юриус" находился по адресу: г.Тула, ул. Коминтерна, 24 А, с 09.09.2011 он зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 213.

Судебным приставом-исполнителем Косовой Е.Г. составлен акт от 05.11.2009 о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, находящееся по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24 А, на общую сумму 44 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Косовой Е.Г. от 11.03.2010 имущество, арестованное по акту от 05.11.2009, было передано на реализацию.

Постановлением от 10.06.2010 наложен арест на денежные средства в сумме 1 255 738 руб. 01 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Юриус" в ФКБ "Юниаструм банк" г. Тула. Денежные средства в сумме 41 929 руб. 82 коп. списаны со счета ООО "Юриус" в указанном банке постановлением от 18.06.2010.

В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию от 07.07.2004, которым подтверждается приемка в эксплуатацию временной автомойки по адресу г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24 А, застройщиком (заказчиком) которой выступает ООО "Юриус".

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в письме от 25.07.2011 пояснил, что с ООО "Юриус" был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2003 N 3687 по адресу г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24, корп. А. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2003 N 3687 с 01.05.2011 арендатором данного земельного участка является ООО "Автотрейд".

Между ООО "Юриус" (заемщик) и его учредителем Голубом Д.Н. (займодавец) был заключен договор займа от 15.03.2010 N 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. В случае отсутствия денежных средств для оплаты долга, ООО "Юриус" обязуется передать Голубу Д.Н. временный некапитальный объект - автомойку, расположенную по адресу г. Тула, ул. Коминтерна. д. 24 корп. А. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2010 к вышеназванному договору размер подлежащих в заем денежных средств был увеличен до 2 200 000 руб.

ООО "Конверс" направило в УФССП по Тульской области письмо от 30.08.2010 N 08-30/2010-1 в котором указало, что исполнительное производство, возбужденное 09.09.2009 на основании исполнительного листа N 000439108 не исполнено, что основным видом деятельности должника ООО "Юриус" являются услуги автомойки на арендованном у администрации города земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, 24, в некапитальном строении, в связи с чем данное строение следует рассматривать как комплекс строительных материалов, которые можно выставить на торги. Суточная выручка за услуги автомойки составляет от 10 тыс. до 20 тыс. руб., данные суммы не приходуются и в отчетности не отражаются, арест на кассу не наложен.

УФССП России по Тульской области направило начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы письмо от 06.10.2010 N 10-17/т-321/10-6129-НО, в котором указало, что на контроле в УФССП находится обращение ООО "Конверс" на бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства в отношении ООО "Юриус". Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Косовой Е.Г. длительное время не принимались меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО "Юриус". Учитывая допущенную волокиту при исполнении исполнительного производства в отношении ООО "Юриус", указанное исполнительное производство поставлено на контроль отделом организации исполнительного производства УФССП.

Между ООО "Юриус" (продавец) и ООО "Автотрейд" (покупатель), в лице директора Голуб Д.Н. был заключен договор от 15.04.2011 N 1 купли-продажи объекта некапитального строения, согласно которому продавец продал покупателю автомойку, расположенную по адресу г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24 корп. А за 900 000 руб. В п. 2, 3 договора указано, что оплата покупаемого имущества состоялась до подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Автотрейд" на дату заключения указанного договора купли-продажи являлся Голуб Д.Н.

В соответствии с актом от 15.04.2011 сдачи-приемки к договору от 15.04.2011 N 1 купли-продажи объекта некапитального строения автомойка передана от продавца к покупателю.

ООО "Конверс" направило в ФССП письмо от 25.05.2011 N 14-2011/1-и, в котором повторно указало, что исполнительное производство в отношении должника ООО "Юриус" не исполнено.

В письме от 28.06.2011 N 12/01-15360 ФССП России проинформировало ООО "Конверс" о мероприятиях, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. ФССП России указало, что в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Советского района г. Тулы Персионовой М.Н. составлен акт от 29.12.2011 об изменении места совершения исполнительных действий, в котором указано, что место получения дохода должником ООО "Юриус" не установлено, имущество, находящееся на территории Тульской области описано и реализовано, денежные средства от реализации перечислены в счет погашения долга, долг по состоянию на 29.12.2011 составляет 879 598 руб. 87 коп. Судебный пристав-исполнитель постановил направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в УФССП России по Новосибирской области.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29.12.2011 об окончании исполнительного производства, в котором указано, что должник ООО "Юриус" зарегистрирован в г. Новосибирске, в связи с этим исполнительное производство окончено, а исполнительный лист направлен в УФССП России по Новосибирской области.

Согласно справке УФССП России по Новосибирской области, 14.03.2012 отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО "Юриус" было возбуждено исполнительное производство, в учетно-контролирующие органы г. Новосибирска направлены запросы. Согласно полученным ответам недвижимости и транспортных средств должник не имеет. С целью установления имущественного положения должника 26.04.2012 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис 213, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, о чем составлен акт.

Ввиду отсутствия должника-организации по указанному адресу, а также принадлежащего ему имущества судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынес постановление от 12.09.2012 о передаче исполнительного производства в отношении ООО "Юриус" в ОСП Центрального района г. Тулы. В результате исполнительных действий установлено, что фактическое местонахождение имущества должника-организации: г. Тула, Южный поселок, ул. Первомайская, д. 8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы от 09.11.2012 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному истцом в отношении должника ООО "Юриус".

Поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного производства не принял меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, причинив тем самым ООО "Конверс" вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, руководствуясь мерами ответственности, предусмотренными ст. 16, 1069 ГК РФ, ООО "Конверс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы, недополученной взыскателем в рамках исполнительного производства в размере 879 598 руб. 43 коп. за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебный пристав-исполнитель был осведомлен о наличии у ООО "Юриус" автомойки, расположенной по адресу г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24 А, еще 05.11.2009, поскольку по указанному адресу им был наложен арест на имущество должника на общую сумму 44 500 руб.

Вместе с тем мер к наложению ареста на автомойку судебный пристав-исполнитель не предпринимал, несмотря на письменные заявления взыскателя, в которых он обращал внимание службы судебных приставов на ее наличие у должника.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Указанные сроки исполнительного производства были существенно нарушены судебным приставом-исполнителем, и вплоть до продажи автомойки должником 15.04.2011, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к аресту автомойки.

Довод жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не наложении ареста на автомойку, принадлежащую должнику, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что арест на автомойку не накладывался в связи с тем, что при визуальном осмотре приставом было определено, что стоимость автомойки была выше суммы долга, что противоречило установленному законодательством об исполнительном производстве правилу о соразмерности, поэтому арест был наложен на офисную технику и мебель.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительно исполнения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не пояснил, каким образом при указанной в исполнительном листе сумме взыскания им был сделан вывод о соотносимости с этой суммой взыскания арестованного имущества на сумму 45 тыс. рублей и не соотносимости стоимости автомойки, проданной должником впоследствии третьему лицу за 900 тыс. руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод службы судебных приставов о поступлении с расчетного счета ответчика денежных средств, поскольку согласно представленным в дело платежным поручениям, выписке по счету ООО "Юриус" денежные средства поступали от ООО "Юриус" в счет погашения долга незначительными суммами на протяжении 2009-2010 годов и в совокупности с суммой вырученной от продажи офисной техники и оборудования смогли погасить только 30,5 % долга.

Также основанием для вывода о правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя не может служить довод службы судебных приставов-исполнителей об отсутствии информации о правопринадлежности автомойки должнику.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в числе иных исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В бухгалтерском балансе за 2009 год отражена стоимость основных средств на конец отчетного периода в сумме 1 728 000 руб. Следовательно, судебный пристав-исполнитель знал о наличии в ООО "Юриус" основных средств в сумме, обеспечивающей погашение долга по исполнительному листу.

Актом приемки в эксплуатацию завершенных строительством, реконструкцией и перепланировкой предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания от 07.07.2004, имеющимся в материалах исполнительного производства, подтверждается приемка в эксплуатацию временной автомойки по адресу г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24 А. В нем указано, что застройщиком (заказчиком) выступает ООО "Юриус".

Как следует из письма Департамента имущественных и земельных отношений Тульской от 25.07.2011, им с ООО "Юриус" был заключен договор от 26.03.2003 N 3687 аренды земельного участка по адресу г. Тула, ул. Коминтерна, 24 А. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2003 N 3687, с 01.05.2011 арендатором данного земельного участка является ООО "Автотрейд".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что своевременный запрос судебным приставом-исполнителем документов о составе имущества ООО "Юриус", наложение ареста и последующая реализация объекта основных средств - автомойки позволила бы произвести полное погашение долга ООО "Юриус" перед истцом по исполнительному листу.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей при осуществлении исполнительного производства по исполнительному листу истца подтверждается и письмами УФССП России по Тульской области от 06.10.2010 N 10-17/т-321/10-6129-НО и от 28.06.2011 N 12/01-15360, в которых признается допущенная судебным приставом-исполнителем волокита при исполнении исполнительного производства.

В суде первой инстанции ответчики заявили о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции было обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. В подтверждение этого ответчики представили постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2012, в котором указано место фактического местонахождения имущества должника: г. Тула, п. Южный, ул. Первомайская, д. 8 (складские помещения); договор купли-продажи оборудования от 20.01.2012, в соответствии с которым ООО "Рубеллит" продало ООО "Юриус" кран шаровой 11 лс (б) 769п 4 Ду300 Ру 80 в количестве двух штук на общую сумму 997 тыс. руб. Доставка оборудования осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Тула, пос. Южный, ул. Первомайская, д. 8; акт приема-передачи оборудования от 25.01.2012; товарную накладную от 25.01.2012 N 73 на сумму 997 тыс. руб. и счет-фактуру от 25.01.2012 N 000073 на сумму 997 тыс. руб.; техническую документацию на один шаровой кран: паспорт ДЗХМ 31.250.000 ПС на кран шаровой ДУ 300 Ру 8 Мпа заводской номер 26604-370, с приложенными к нему разрешением N РРС 00-24550 от 11.05.2007 Ростехнадзора на применение в нефтяной и газовой промышленности со сроком действия до 11.05.2010, сертификатом соответствия N РОСС РУ.АЯ 45 ВО4791 со сроком действия с 29.06.2007 по 28.06.2010; техническое описание и инструкцию по эксплуатации крана; акт ОСП Центрального района г. Тулы от 10.08.2012 о наложении ареста на два крана шаровых по адресу г. Тула, п. Южный, ул. Первомайская, д. 8; отчет ООО "Ассистанс Групп" от 07.12.2012 N Т1212-03/07 об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки (двух кранов шаровых) составляет по 93 406 руб. 21 коп. без учета НДС или по 110 219 руб. 33 коп. с учетом НДС каждый; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы об оценке вещи или имущественного права от 13.12.2012, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке шаровых кранов.

Истец от проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости кранов отказался. В связи с этим, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, суд первой инстанции признал установленной цену кранов шаровых по 110 219 руб. 33 коп. каждый с учетом НДС.

Довод ответчиков о том, что факт обнаружения указанных кранов шаровых свидетельствует о наличии у ООО "Юриус" имущества, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, суд не принимает во внимание как несостоятельный на основании следующего.

Представленные в дело доказательства (материалы исполнительного производства) подтверждают, что ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, налоговую отчетность в налоговые органы не представляет, по месту регистрации не находится, какого-либо имущества не имеет.

Представленные в дело копии договора купли-продажи кранов шаровых от 20.08.2012, доверенность на представителя ООО "Юриус" от 06.08.2012 имеют оттиски печати, в которой местонахождением ООО "Юриус" указан г. Тула, в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Юриус" зарегистрировано в г. Новосибирске с 21.09.2011. При этом представитель УФССП по Тульской области не дал пояснения о том от кого и в каком виде им получены документы, связанные с приобретением ООО "Юриус" двух шаровых кранов. ООО "Юриус" и ООО "Рубеллит" не исполнили определения суда о предоставлении оригиналов документов, связанных с приобретением ООО "Юриус" двух шаровых кранов.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на шаровые краны, произведена их оценка, и по утверждению судебного пристава-исполнителя осуществляются действия по реализации имущества в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы взыскиваемых истцом убытков установленную оценщиком стоимость двух шаровых кранов. Таким образом, размер взыскиваемых убытков составляет 659 159 руб. 77 коп.

Наличие указанных кранов, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о наличии у ООО "Юриус" какого-либо иного имущества, либо о ведении им хозяйственной деятельности, следствием которой может стать возникновение у этого общества доходов.

Отсутствие прекращения в отношении должника исполнительного производства не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что фактически в период судебного разбирательства по делу по иску ООО "Конверс" к службе судебных приставов о взыскании убытков иного имущества кроме указанных шаровых кранов у ООО "Юриус" службой судебных приставов-исполнителей не обнаружено, установленный законодательством срок исполнения исполнительного документа многократно нарушен и составил к моменту вынесения судом решения более трех лет со дня возбуждения исполнительного производства.

Апелляционным судом довод жалобы о том, что истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, не обжаловались, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Отсутствие судебного решения о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов не влияет на возможность истца заявить иск о взыскании убытков, в рамках которого судом дается оценка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием)

государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также их размер.

Поскольку истец доказал факт причинения ему убытков, бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному в отношении ООО "Юриус" исполнительному производству в части неналожения ареста на принадлежавший ООО "Юриус" объект основных средств - автомойку и юридически значимую причинную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Конверс" в части, взыскал с ответчика 659 159 руб. 77 коп., признал надлежащим ответчиком по делу на основании ст. 158 БК РФ Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 по делу N А68-3201/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба