Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 20АП-769/13

Тула

12 марта 2013 г.

Дело N А62-7062/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Дормостстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012 по делу N А62-7062/2012 (судья Ткаченко В.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" (ОГРН 1086731014413; ИНН6731071400) к муниципальному бюджетному учреждению "Дормостстрой" (ОГРН 1106731002839; ИНН6731080228), Муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации города Смоленска о взыскании 11 244 352,32 руб., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МБУ "Дормостстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012 по делу N А62-7062/2012.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 апелляционная жалоба МБУ "Дормостстрой" была оставлена без движения на срок до 11.03.2013 включительно.

Основанием оставления апелляционной жалобы без движения явилось отсутствие копии оспариваемого решения и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Кроме того, заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" и муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленска. Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 07.02.2013, составленным работниками отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанное определение было отправлено заявителю жалобы 11.02.2013 заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу и получено МБУ "Дормостстрой" 19.02.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Таким образом, у МБУ "Дормостстрой" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым оно не воспользовалось.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МБУ "Дормостстрой" подлежит возвращению заявителю в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дормостстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012 по делу N А62-7062/2012 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

4. Телефоны справочной службы: (4872) факс/автомат. 36-20-09, справочная 36-47-49, помощник судьи 70-24-40.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 3 листах.

Судья

О.Г. Тучкова