Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-187/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А47-12603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-12603/2012 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралцветметремонт" (далее - ООО "Уралцветметремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южуралникель", ответчик), о взыскании 1 243 963,08 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 31.01.2012 N 50/12, 3 353,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного, в части взыскания процентов исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 404,67 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 68,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что в исковом заявлении истца отсутствует указание на какие-либо доказательства, подтверждающие момент (вручения) оригиналов счетов-фактур заказчику, следовательно, момент исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, определенный истцом, надлежащим образом не подтвержден. Ответчик считает, что с учетом п.4.2 договора срок оплаты 90% от стоимости работ, составляющих 970 886,77 руб. наступает не ранее 27.08.2012, однако, исковое заявление подано истцом 28.08.2012, что свидетельствует о несоблюдении истцом, предусмотренного договором претензионного порядка. Полагает, что дополнительным подтверждением данного довода является и отсутствие в расчете суммы иска штрафных санкций за нарушение сроков оплаты 90% стоимости работ. Указал также, что в решение отсутствуют какие-либо указания об исследовании в ходе судебного заседания оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем, светокопии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 1930/11).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.01.2012 между ОАО "Южуралникель" (заказчиком) и ООО "Уралцветметремонт" (подрядчиком) заключен договор подряда N 50/12 от 31.01.2012 (л.д. 8-16). По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту щековой дробилки СМД-109 с транспортерами N 78, N 79 инв.N 7744.ЦПШ общей стоимостью 1 154 961,58 руб. с учетом НДС, а заказчик в свою очередь принять и оплатить их (п.1.1-1.2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 50/12 от 31.01.2012 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по текущему ремонту газоочистки западной группы конверторов инв.2778 (реставрация вала дымососа N 21) общей стоимостью 165 200 руб. включая НДС (л.д. 17).

Согласно п.4.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке: 10 % от стоимости работ, указанной в акте, перечисляется в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры, а оставшиеся 90% от стоимости работ, указанной в акте - в течение 90 календарных дней после первоначального платежа.

Стороны договора в п.11.1, 11.2 договора определили, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора заинтересованная сторона направляет претензию, срок рассмотрения которой - в течение 30 дней с момента ее получения.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору (с учетом дополнительного соглашения N 1) на общую сумму 1 243 963,08 руб, истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ за март, апрель 2012 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 05.03.2012 на сумму 165 200 руб., N 17 от 26.04.2012 на сумму 1 078 763,08 руб. (л.д.18, 19, 20-21, 22-24). Указанные документы подписаны представителями сторон без каких либо замечаний.

Истцом в материалы дела также представлена претензия от 29.05.2012 исх.N 846, которая содержит требование истца об уплате основного долга, в том числе и по договору N50/12 от 31.01.2012, с указанием суммы просроченных обязательств (л.д.27-28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта выполнения спорных работ по договору, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ. Кроме того, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требования истца о взыскании процентов без рассмотрения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом правильно установлено, что истцом работы по договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2012 выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ за март, апрель 2012 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 05.03.2012, N 17 от 26.04.2012 на общую сумму 1 243 963,08 руб. руб. (л.д.18, 19, 20-21, 22-24). Указанные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы (1 243 963,08 руб.) ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании 3 353,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 24.08.2012, соответствуют требованиям п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктам 11.1-11.2 договора подряда N 50/12 от 31.01.2012, которыми предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Между тем, имеющаяся в деле претензия от 29.05.2012 исх.N 846, направленная истцом ответчику, не содержит требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.27-28, 29).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истца отсутствует указание на какие-либо доказательства, подтверждающие момент вручения оригиналов счетов-фактур заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как моментом наступления обязательств у заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что с учетом п.4.2 договора срок оплаты 90% от стоимости работ, составляющих 970 886,77 руб. наступает не ранее 27.08.2012, однако, исковое заявление подано истцом 28.08.2012, что свидетельствует о несоблюдении истцом, предусмотренного договором претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения для разрешения предъявленного иска.

Ссылки ответчика на то, что в решение отсутствуют какие-либо указания об исследовании в ходе судебного заседания оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем, светокопии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как представленные в материалы дела документы (договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) содержат подпись представителя ответчика и заверены печатью юридического лица. О фальсификации в отношении данных доказательств ответчик в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-12603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева