Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-592/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А34-4757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2012 по делу N А34-4757/2012 (судья Логинова Л.М.).

В заседании принял участие представитель:

Производственного ремонтно - строительного кооператива "Восход" - Володин В.А. (доверенность от 13.09.2011 N 1Д-3593).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоболэнерго-К" (далее - ООО "Тоболэнерго-К", истец) (Курганская область, г. Куртамыш, ОГРН 1074526000394) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Производственному ремонтно - строительному кооперативу "Восход" (далее - ПРСК "Восход", ответчик) (Курганская область, с. Кетово, ОГРН 1024501524002) с исковым заявлением о взыскании 125 546 руб. 08 коп. основного долга и 106 083 руб. 54 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 07.08.2007 N 77, а также 38 129 руб. 73 коп. основного долга и 35 912 руб. 29 коп. неустойки по договору водоснабжения от 07.08.2007 N 77а (т.1 л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 119-122).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ПРСК "Восход" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Арбитражный суд Курганской области рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Считает, что тепловая энергия подавалась истцом в меньшем объеме. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тоболэнерго-К" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что заключенными сторонами договорами от 07.08.2007 N 77, от 07.08.2007 N 77а не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (т.2 л.д.29).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тоболэнерго-К" (энергоснабжающая организация) и ПРСК "Восход" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.08.2007 N 77 (т.1 л.д.13-14), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора энергоснабжения оплата по договору производится абонентом в соответствии с тарифами, утверждаемыми Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, и расчетами нормативов потребления, приведенных в Приложении N 2 и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При наличии у абонента установленных контрольно-измерительных приборов расчет за оказанные услуги производится на основе их показаний. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставляемую энергию производится абонентом согласно предъявляемым энергоснабжающей организацией счетам до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате энергии абонент уплачивает в пользу энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, установленного пунктом 4.4 договора по день фактической выплаты включительно.

07.08.2007 между ООО "Тоболэнерго-К" (организация ВКХ) и ПРСК "Восход" (абонент) заключен договор водоснабжения N 77а (т.1 л.д.19-20), по условиям которого организация ВКХ приняла обязательство предоставлять абоненту услуги по отпуску воды, а абонент обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора водоснабжения оплата по договору производится абонентом в соответствии с утвержденными в установленном порядке органом местного самоуправления лимитами (нормативами) водопотребления и водоотведения согласно расчету (приложение N 2).

При наличии у абонента установленных контрольно-измерительных приборов расчет за оказанные услуги производится на основе их показаний. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за отпускаемую воду производится абонентом согласно предъявляемым организацией ВКХ счетам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате оказанных услуг абонент уплачивает в пользу энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, установленного пунктом 4.4 договора по день фактической выплаты включительно.

Обязательства по поставке ответчику тепловой энергии и оказанию услуг по отпуску воды истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, счетами-фактурами (т.1 л.д.23-67).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и услуг водоснабжения, наличие задолженности в размере 125 546 руб. 08 коп. по договору энергоснабжения от 07.08.2007 N 77 и 38 129 руб. 73 коп. по договору водоснабжения от 07.08.2007 N 77а, ООО "Тоболэнерго-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.4-5).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенных сторонами договоров энергоснабжения от 07.08.2007 N 77 и водоснабжения от 07.08.2007 N 77а, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком тепловой энергии и услуг водоснабжения в спорный период, наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ПРСК "Восход" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, исковые требования ООО "Тоболэнерго-К" удовлетворил в заявленном размере (т.1 л.д.119-122).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ПРСК "Восход" перед ООО "Тоболэнерго-К" в сумме 163 675 руб. 81 коп. (акты об оказании услуг, счета-фактуры). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 07.08.2007 N 77 и договору водоснабжения от 07.08.2007 N 77а в общем размере 163 675 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали, что при несвоевременной оплате энергии и оказанных услуг абонент уплачивает в пользу энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, установленного пунктом 4.4 договора по день фактической выплаты включительно.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и оказанных услуг водоснабжения истец начислил ответчику неустойку в сумме 106 083 руб. 54 коп. по договору энергоснабжения от 07.08.2007 N 77 и 35 912 руб. 29 коп. по договору водоснабжения от 07.08.2007 N 77а.

Расчет договорной неустойки арбитражным суд первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ПРСК "Восход" права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 12.10.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2012 направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ПРСК "Восход": Курганская область, с. Кетово, ул. Космонавтов, 44, 20 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.79-80), а также по почтовым адресам, в том числе, адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются конверты, возвращенные почтовым отделением связи, свидетельствующие о неполучении ПРСК "Восход" определений суда в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений и неявкой адресата для их получения (т.1 л.д.85-87, 110-114).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции как по своему юридическому адресу, так и по месту фактическому нахождения. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ПРСК "Восход" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия была поставлена истцом в меньшем объеме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объема переданной тепловой энергии (т.1 л.д.32, 34, 36, 38, 40, 42, 45, 57, 59, 61, 63, 65, 67), а также платежным поручением от 05.04.2010 N 189 о частичной оплате тепловой энергии (т.1 л.д.43).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1 договора энергоснабжения от 07.08.2007 N 77 и договора водоснабжения от 07.08.2007 N 77а возникающие разногласия стороны урегулируют путем переговоров, в случае неурегулирования спора заинтересованная сторона вправе разрешить его в судебном порядке.

Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должны были вестись переговоры, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд. Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными.

Действующим законодательством для рассматриваемого спора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования не установлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания договорной неустойки принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2012 по делу N А34-4757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских