Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8003/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-5701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернего предприятия ФГУП "Волжско-Уральское строительное Управление МО РФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года по делу N А60-5701/2012,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернему предприятию ФГУП "Волжско-Уральское строительное Управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернему предприятию ФГУП "Волжско-Уральское строительное Управление МО РФ" (далее - ФГУП "СУ УрВО", ответчик) о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в размере 326 122 руб. 93 коп., перечисленных ответчику в сентябре-ноябре 2010 года (том 1 л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 года исковое заявление ООО "Ремстройкомплекс" принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (том 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года

исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 117-121). С ответчика в пользу истца взыскано 130 334 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 4 910 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку все платежи поступали в адрес ответчика по правовому основанию - по договору N 01/289/ГВС от 01.01.2007, и направлялись как в счет погашения задолженности ООО УК ЖКХ "Темп", так и в счет текущих периодов оказания услуг. Считает, что истец не представил доказательств того, что в период с сентября по ноябрь 2010 года жители спорных домов по ул. Испытателей оплачивали неправомерно выставленные ООО УК ЖКХ "Темп" квитанции, а не погашали ранее возникшую задолженность за оказанные коммунальные услуги. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что в данном случае неосновательное обогащение возникло у ООО УК ЖКХ "Темп", а не у ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в спорный период (сентябрь-ноябрь 2010 года) в управлении ООО "Ремстройкомплекс" находились многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Испытателей, дома N N 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по управлению указанными многоквартирными домами, истцом с ФГУП "СУ УрВО" был заключен договор поставки тепловой энергии N 09/127/ГВС/10 от 01.09.2010.

Из дела следует, что ООО "Единый Расчетный Центр", несмотря на поступившие в его адрес от истца уведомления о смене управляющей организации и о расторжении с ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" договоров управления спорными многоквартирными домами, а также на фактическое исполнение функций исполнителя коммунальных услуг в спорных домах истцом, продолжало выставлять платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ответчика, который продолжал считать себя в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов путем направления в адрес третьего лица писем об исполнении им функций в качестве управляющей организации.

Согласно информационных писем ООО "Единый Расчетный Центр" N 13389 от 16.09.2011 и N 18329 от 26.12.2011 в спорный период в адрес ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" (на счет агента) в счет оплаты коммунальных услуг по строке содержания "тепловая жэнергия" поступили денежные средства в сумме 326 122 руб. 93 коп.

Из материалов дела, представленных выписок Сбербанка РФ с расчетного счета ответчика, также следует, что по поручению ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" ответчику были перечислены в счет оплаты соответствующей коммунальной услуги денежные средства в сумме 130 334 руб. 85 коп.

При этом факт получения от ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" в спорный период денежных средств в указанной сумме в качестве текущих платежей (по договору поставки тепловой энергии N 12/289/ГВС от 01.01.2007) подтверждает и сам ответчик, что следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление и его апелляционной жалобы.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 326 122 руб. 93 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что на расчетный счет ответчика фактически поступило 130 334 руб. 85 коп., удовлетворил иск частично, в указанной сумме.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения).

Факт получения денежных средств на расчетный счет от ООО УК ЖКХ "Темп" в сумме 130 334 руб. 85 коп. не оспаривается. Указанные денежные средства получены за счет другого лица (ООО "Ремстройкомплекс"). Правовые основания на получение денежных средств отсутствуют, так как спорные дома в спорный период не входили в предмет договора между ответчиком и ООО УК ЖКХ "Темп".

Довод ответчика о том, что в спорный период от ООО "ЕРЦ" поступали денежные средства как в счет погашения предыдущих периодов задолженности ООО УК ЖКХ "Темп", так и в счет оплаты текущих периодов поставки тепловой энергии, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предоставленные ООО "ЕРЦ" данные о производимых платежах содержат как данные о месяце платежа, так и о получателе денежных средств.

В ответе от 21.05.2012 г. N 5943 на определение суда об истребовании доказательств ООО "ЕРЦ" разъяснило, что распределение денежных средств производится агентом пропорционально сальдо на дату учета денежных средств по лицевым счетам, по каждому виду платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений о периодах оплаты услуги "тепловая энергия" жителями спорных домов, содержащихся в информации ООО "ЕРЦ".

Также необоснованным является довод жалобы о том, что не ответчик, а ООО УК ЖКХ "Темп" получило неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, денежные средства поступали от жителей домов на счет ООО "ЕРЦ" (агента ООО УК ЖКХ "Темп"), часть из которых переводилась на расчетный счет ООО УК ЖКХ "Темп", а часть перечислялась напрямую на расчетный счет поставщиком коммунальных услуг, в том числе и ответчику. В спорный период ответчик выставлял истцу счета-фактуры, а истец оплачивал их. Таким образом, в спорный период ответчик дважды получал денежные средства (от населения по квитанциям ООО УК ЖКХ "Темп" и от ООО "Ремстройкомплекс" как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента по договору).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного арбитражного суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в ее уплате, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу N А60-5701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернего предприятия ФГУП "Волжско-Уральское строительное Управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова