Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-430/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А07-13659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монпасье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-13659/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "РенТэк" (далее по тексту - истец, ООО "РенТэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монпасье" (далее - ответчик, ООО "Монпасье") о взыскании 18 496 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 02.04.2012, 218 руб. 78 коп. задолженности за услуги телефонной связи и 8 769 руб. 21 коп. - пени за ненадлежащее исполнения обязательств по договору аренды (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) исковые требования удовлетворены. С ООО "Монпансье" в пользу ООО "РенТэк" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 18 496 руб. 67 коп., сумма задолженности за пользование телефонным номером в размере 218 руб. 78 коп., сумма пени в размере 8 769 руб. 21 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Монпасье" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы арендной платы, поскольку по взаимному согласию сторон договор аренды был расторгнут и арендатор не использовал нежилое помещение, что подтверждается заключенным между обществом "Монпасье" и ИП Рашидовой А.Х. договором аренды от 20.01.2012. Указывает на уклонение истца от приемки арендованного имущества.

Полагает неправомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности за пользование телефоном в отсутствие его фактического использования.

От ООО "РенТэк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве истец указывает на обоснованность заявленных требований, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и платы за услуги телефонной связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между ООО "РенТэк" (арендодатель) и ООО "Монпасье" (арендатор) был оформлен договор аренды N 74-09-11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды - нежилое помещение N 56.57, общей площадью 17,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г.Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, в целях использования под предприятие общественного питания (пункт 1.1 договора, л. д. 14-20).

Срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 31.07.2012 (пункт 1.2 договора).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности 04АВ N 946701 от 26.11.2010 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, арендная плата составляет 8 950 руб. в месяц из расчета 500 руб. за 1 кв. м.

В случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления каких-либо платежей по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с момента ее возникновения и до полного ее погашения (пункт 9.2 договора).

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2011 (л. д. 21).

01.09.2011 между сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2011 N 74-09-11, согласно которому в договор аренды дополнен пункт 1.10: арендодатель также предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное и возмездное пользование телефонный номер 259-30-04. Срок использования телефонного номера установлен с 01.09.2011 по 31.07.2012 (л. д. 22).

06 февраля 2012 года ответчик обратился к истцу письмом N 03 с просьбой принять нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, по акту приема-передачи, ввиду подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2011 N 74-09-11 (л. д. 61).

14 марта 2012 года общество "Монпасье" вновь обратилось к истцу с просьбой направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды (л. д. 90).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы и расходов за услуги телефонной связи ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требования истца о взыскании 18 496 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 218 руб. 78 коп. задолженности за услуги телефонной связи за период с 01.01.2012 по 02.04.2012, подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании предусмотренной договором пени в размере 8 769 руб. 21 коп. за период с 06.02.2012 по 30.07.2012 также признано обоснованным, ввиду нарушения условий договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 01.09.2011 N 74-09-11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоблюдение арендатором условий договора аренды от 01.09.2011 N 74-09-11 по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 по 02.04.2012.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2011. Доказательств возврата спорного нежилого помещения истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт пользования истцом объектом недвижимости за период с 01.01.2012 по 02.04.2012.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 01.09.2011 N 74-09-11 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 7 договора. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договору аренды за период 01.01.2012 по 02.04.2012 составляет 18 496 руб. 67 коп. Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 02.04.2012 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 34). Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу чего исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 496 руб. 67 коп., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, как ненашедшие своего подтверждения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, анализируемый договор аренды был заключен сторонами на срок до 31.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано выше, срок действия договора аренды не окончен. Доказательств расторжения договора аренды по соглашению сторон материалы дела не содержат, а равно как и доказательств расторжения договора аренды в судебном порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской федерации).

Поскольку доказательства расторжения договора или прекращения его срока действия в материалы дела не представлены, довод подателя жалобы о прекращении действия договора аренды является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом освобождении арендуемого нежилого помещения с 20.01.2012, ввиду заключения договора аренды между Рашидовой А.З. и ООО "Монпасье", в отношении нежилого помещения N 20-26, общей площадью 72,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Левченко д. 2, сроком по 31.12.2012 (л. д. 62-65), не исключают использование ответчиком предоставленного ему иного помещения, а значит и обязанность по внесению арендных платежей по спорному договору аренды. В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору аренды производится за время нахождения имущества в аренде. Основанием для прекращения арендных отношений является возврат арендованного нежилого помещения.

Доказательств возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В этой связи, спорные правоотношения сторон следует оценивать в качестве основанных на договоре аренды нежилого помещения.

При оценке довода подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков уклонения от принятия нежилого помещения, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

По смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующее разъяснение о том, что уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут признаны лишь действия, имеющие место после прекращения договора аренды приведены в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, при сохранении до 31.07.2012 отношений сторон, основанных на действующем договоре аренды, в спорный период с 01.01.2012 до 02.04.2012 у общества "РенТэк" не имелось обязанности принять помещения от арендатора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, взыскание пени в размере 8 769 руб. 21 коп. произведено обоснованно.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" подпункту "а" пункта 60 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2011 N 74-09-11, согласно которому арендодатель также предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное и возмездное пользование телефонный номер 259-30-04. Срок использования телефонного номера установлен с 01.09.2011 по 31.07.2012 (л. д. 22).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, арендатор обязуется производить оплату за пользование телефонным номером, согласно расчету арендодателя, выполненного на основании счетов, выставленных в адрес арендодателя, организацией, предоставляющей услуги связи, в течение 5 рабочих дней со дня получения от арендодателя расчетных документов.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетами услуг связи и актами на оказании услуг от 29.02.2012 N 179 на сумму 133 руб. 65 коп и от 31.03.2012 N 387 на сумму 133 руб. 65 коп., подписанных сторонами (л. д. 27-30).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за услуги связи составила 218 руб. 78 коп. (л. д. 7). Размер указанной суммы долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 02.04.2012 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 34).

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг связи, ответчиком не представлено, а равно не представлено доказательств, что услуги не оказаны, оказаны в меньшем объеме либо ненадлежащего качества.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РенТэк" в части взыскания с общества "Монпасье" задолженности за предоставленные услуги связи в размере 218 руб. 78 коп. за период с 01.01.2012 по 02.04.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-13659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монпасье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова