Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10510/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А71-12567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" (ООО "Авто-Холдинг"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Холдинг" - Абросимова Михаила Анатольевича: Сорокина А.Н. (паспорт, доверенность от 26.01.2010),

от кредитора - ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК": не явились,

от иных лиц, участвующих в дел: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года, вынесенное судьёй В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-12567/2008,

о признании ООО "Авто-Холдинг" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Авто-Холдинг" (далее - должник) Абросимов М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Авто-Холдинг" перед ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее - кредитор), по кредитному договору N 24240 К/07 от 19.12.2007, произведенных платёжными поручениями N 134 от 30.12.2008, N 180 от 30.03.2009, N 210 от 06.04.2009, N 301 от 12.05.2009, N 395 от 08.06.2009, N 406 от 10.06.2009, N 489 от 07.07.2009, N 652 от 24.08.2009, N 661 от 25.08.2009, N 697 от 02.09.2009, N 817 от 30.09.2009, N 489 от 09.11.2009, N 496 от 11.11.2009, N 559 от 25.11.2009 на общую сумму 207 097 руб. 95 коп. и о применении последствий недействительной путём взыскания с кредитора в пользу должника 207 097 руб. 95 коп.

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года признаны недействительными платежи по погашению задолженности ООО "Авто-Холдинг" перед ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" по кредитному договору N 24240 К/07 от 19.12.2007 платёжными поручениями N 134 от 30.12.2008, N 180 от 30.03.2009, N 210 от 06.04.2009, N 301 от 12.05.2009, N 395 от 08.06.2009, N 406 от 10.06.2009, N 489 от 07.07.2009, N 652 от 24.08.2009, N 661 от 25.08.2009, N 697 от 02.09.2009, N 817 от 30.09.2009, N 489 от 09.11.2009, N 496 от 11.11.2009, N 559 от 25.11.2009 на общую сумму 207097 руб. 95 коп. Восстановлена задолженность ООО "Авто-Холдинг" перед ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" по кредитному договору N 24240 К/07 от 19.12.2007 в сумме 207 097 руб. 95 коп. Взыскана с ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" в пользу ООО "Авто-Холдинг" сумма в размере 207 097 руб. 95 коп.

Не согласившись, ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что к делу о банкротстве должника за период до 24.12.2009 подлежит применению Закон о банкротстве в редакции до 30.12.2008, в связи с чем, платежи должника за период с 30.12.2008 по 24.12.2009 относятся к категории текущих в процедуре наблюдения, поскольку денежное обязательство по кредитному договору N 24240 К/07 от 19.12.2007 возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, сроки исполнения денежных обязательств наступили в период процедуры наблюдения. По мнению кредитора произведённые в пользу него текущие платежи по указанному кредитному договору не влекут предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, кредитор, ссылаясь на положения п.19 Постановления Пленума Вас РФ от 30.004.2009, считает, что факт совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается тем, что платежи осуществлялись регулярно как до введения процедуры наблюдения, так и после, в связи с чем, у кредитора не было оснований предполагать о неплатёжеспособности должника.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что в независимости от того, являются ли платежи текущими, на них распространяются нормы ст.103 Закона о банкротстве. О неплатёжеспособности должника кредитор должен был знать со дня публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Просит оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (банк) и ООО "Авто-Холдинг" (заемщик) заключили кредитный договор (срочный) N 24240 К/07 от 19.12.2007 (л.д.10-11), в соответствии с п.1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок по 18.12.2008 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку установленные договором проценты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 принято к производству заявление ООО "Авто-Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО "Авто-Холдинг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.01.2009.

Во исполнение условий кредитного договора N 24240 К/07 от 19.12.2007 ООО "Авто-Холдинг" платёжными поручениями N 134 от 30.12.2008, N 180 от 30.03.2009, N 210 от 06.04.2009, N 301 от 12.05.2009, N 395 от 08.06.2009, N 406 от 10.06.2009, N 489 от 07.07.2009, N 652 от 24.08.2009, N 661 от 25.08.2009, N 697 от 02.09.2009, N 817 от 30.09.2009, N 489 от 09.11.2009, N 496 от 11.11.2009, N 559 от 25.11.2009 перечислило ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" денежные средства в размере 207 097 руб. 95 коп. (л.д.15-28).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 ООО "Авто-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Абросимов М.А.

В силу п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Полагая, что перечисление денежных средств во исполнение условий кредитного договора N 24240 К/07 от 19.12.2007 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, ст.103, ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств может быть оспорено; оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в отсутствие перечислений требование подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению одновременно и пропорционально с требованиями иных кредитов; имелись все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.61.3,103 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правила гл.III.1 Закона о банкротстве, согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 Постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательства по оплате долга (в части уплаченных сумм); соответственно, платежи должником денежного долга кредитору могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно определил нормы, подлежащие применению к спорному правоотношению.

Так, поскольку платежи по платежным поручениям N 134 от 30.12.2008, N 180 от 30.03.2009, N 210 от 06.04.2009, N 301 от 12.05.2009, произведены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к их оспариванию подлежат применению положения ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии со п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку платежи по платежным поручениям N 395 от 08.06.2009, N 406 от 10.06.2009, N 489 от 07.07.2009, N 652 от 24.08.2009, N 661 от 25.08.2009, N 697 от 02.09.2009, N 817 от 30.09.2009, N 489 от 09.11.2009, N 496 от 11.11.2009, N 559 от 25.11.2009 произведены после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к их оспариванию подлежат применению положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из дат перечислений платёжными поручениями N 134 от 30.12.2008, N 180 от 30.03.2009, N 210 от 06.04.2009, N 301 от 12.05.2009, N 395 от 08.06.2009, N 406 от 10.06.2009, N 489 от 07.07.2009, N 652 от 24.08.2009, N 661 от 25.08.2009, N 697 от 02.09.2009, N 817 от 30.09.2009, N 489 от 09.11.2009, N 496 от 11.11.2009, N 559 от 25.11.2009, факт совершения перечислений после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008), является установленным.

На момент погашения задолженности вышеуказанными платежными поручениями по кредитному договору N 24240 К/07 от 19.12.2007 у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния должника по состоянию на 29.05.2009, выполненного временным управляющим ООО "Авто-Холдинг"(л.д.69-78), бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках (л.д.61-68), а также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009 по делу N А71-12567/08, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009 по делу N А71-12567/08, реестром требований кредиторов должника (л.д.29-47).

Задолженность, погашенная упомянутыми выше платежными поручениями, не относилась к текущим платежам, в связи с чем подлежала погашению в порядке ст.134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди, в связи со следующим.

В п.п.3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

Следовательно, обязанность ООО "Авто-Холдинг" по погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 24240 К/07 от 19.12.2007 и платежи, совершенные платёжными поручениями N 134 от 30.12.2008, N 180 от 30.03.2009, N 210 от 06.04.2009, N 301 от 12.05.2009, N 395 от 08.06.2009, N 406 от 10.06.2009, N 489 от 07.07.2009, N 652 от 24.08.2009, N 661 от 25.08.2009, N 697 от 02.09.2009, N 817 от 30.09.2009, N 489 от 09.11.2009, N 496 от 11.11.2009, N 559 от 25.11.2009 не относятся к текущим платежам, поскольку в случае неоплаты их, требования ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" к ООО "Авто-Холдинг" об их уплате подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника на основании ст.5 Закона о банкротстве, п.п.3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009.

Таким образом, должник осуществлял спорные платежи в пользу ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК", имея непогашенную задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.п.1,2 ст.61.3, ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных платёжными поручениями N 134 от 30.12.2008, N 180 от 30.03.2009, N 210 от 06.04.2009, N 301 от 12.05.2009, N 395 от 08.06.2009, N 406 от 10.06.2009, N 489 от 07.07.2009, N 652 от 24.08.2009, N 661 от 25.08.2009, N 697 от 02.09.2009, N 817 от 30.09.2009, N 489 от 09.11.2009, N 496 от 11.11.2009, N 559 от 25.11.2009.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п.1,4 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Авто-Холдинг" перед ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" в сумме 207 097 руб. 95 коп. и взыскания с ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" в пользу ООО "Авто-Холдинг" суммы в размере 207 097 руб. 95 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" о том, что часть спорных платежей производились третьими лицами в пользу должника, поэтому у заявителя отсутствуют основания для оспаривания данных платежей, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент оспариваемых платежей ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" не знало или не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, предоставление надлежащих доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" при совершении оспариваемых платежей не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "Авто-Холдинг".

Кроме того, установление того обстоятельства, что спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, свидетельствует о том, что другая сторона сделки могла знать о данном факте, если бы при совершении сделки действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Более того, в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, все платежи кроме одного, а именно совершенные платежными поручениями N 180 от 30.03.2009, N 210 от 06.04.2009, N 301 от 12.05.2009, N 395 от 08.06.2009, N 406 от 10.06.2009, N 489 от 07.07.2009, N 652 от 24.08.2009, N 661 от 25.08.2009, N 697 от 02.09.2009, N 817 от 30.09.2009, N 489 от 09.11.2009, N 496 от 11.11.2009, N 559 от 25.11.2009, были совершены после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" 31.01.2009. Следовательно, в отсутствие доказательств того, что ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" при совершении оспариваемых платежей не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "АвтоХолдинг", суд апелляционной инстанции исходит из того, что ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" должно было знать из этой публикации о том, что введена процедура наблюдения, а следовательно, что ООО "АвтоХолдинг" является неплатежеспособным.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, иные доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года по делу N А71-12567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева