Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1732/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А71-8012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от Щуркова А.В.: Хазиев М.И., паспорт, доверенность от 26.09.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промгруппа"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2013 года о включении требования Щуркова А.В. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым, в рамках дела N А71-8012/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Один" (ОГРН 1021800992795, ИНН 1827015848) несостоятельным (банкротом),

установил

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Один" (далее - ООО "Один", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 августа 2012 года.

13 сентября 2012 года Щурков Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Один" задолженности в размере 38 875 913 руб. 14 коп. по договору займа N 2 от 10.01.2006 г.

Определением суда от 04.10.2012 г. судом к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Коробейников Н.В., индивидуальный предприниматель Ашихмин А.Н., ОАО АКБ "Ижкомбанк", ООО "Уральская финансовая компания".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 г. требование Щуркова А.В. признано обоснованным в размере 38 875 319 руб. 14 коп. долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, кредитор - ООО "Промгруппа", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, противоречие выводов материалам дела.

В жалобе кредитор указывает, что судом неверно, без достаточных доказательств сделаны выводы о наличии у Щуркова А.В. достаточных денежных средств для предоставления займа и наличии у должника перед Щурковым А.В. неисполненного обязательства. Ссылается на неприменение судом ст.ст. 146, 389 ГК РФ.

Щурков А.В. согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что факт совершения сделки - займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель Щуркова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Щурковым А.В. и должником заключен договор займа N 2 от 10.01.2006 г., по условиям которого Щурков А.В. обязался предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 50 000 000 руб. сроком возврата до 10.01.2008 г.

Дополнительными соглашениями N N 1-5 от 10.01.2008 г., 10.01.2009 г., 10.01.2010 г., 10.01.2011 г., 10.01.2012 г. действие договора займа продлевалось до 10.01.2013 г.

Во исполнение договора займа должнику Щурковым А.В. были представлены векселя на сумму 34 210 000 руб., денежные средства в сумме 3 536 478 руб. 14 коп. путем их перечисления на счет должника и наличные денежные средства в сумме 1 128 841 руб. путем внесения их в кассу предприятия. Итого заем был предоставлен на общую сумму 38 875 319 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями векселей с актами приема-передачи векселей от Щуркова А.В. обществу "Один" (л.д. 11-43, том 1), квитанциям и ордерами на перечисление 3 536 478 руб. 14 коп. на банковский счет должника (л.д. 44-56, том 1) и квитанциями к приходными кассовыми ордерами на сумму 1 128 841 руб., внесенную в кассу должника (л.д. 57-61, том 1).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств и введением в отношении должника процедуры наблюдения заявитель обратился в суд с настоящим требованием, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 875 319 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеназванных положений, следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в подтверждение наличия у заявителя денежных средств для представления займа должнику в материалы дела заявителем представлены кредитные договоры и договоры займа (л.д. 8-48, том 2), согласно которым кредитные и иные организации предоставляли Щуркову А.В. денежные средства в период 2007-2011 гг.

Щурковым А.В. у индивидуальных предпринимателей Ашихмина А.Н. и Коробейникова Н.В. на основании договоров купли-продажи простых векселей (л.д. 80-128, том 2) были приобретены простые векселя (л.д. 11-43, том 1). Оплата за векселя была произведена Щурковым А.В. наличными денежными средствами согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 104-132, том 8).

Векселя были переданы Щурковым А.В. и приняты обществом "Один" на основании актов приема-передачи векселей (л.д. 11-43, том 1). Во всех актах приема-передачи векселей в качестве основания передачи векселей указан договор займа N 2 от 01.01.2006 г.

Также, во исполнение указанного договора займа Щурковым А.В. должнику были переданы два простых векселя ОАО АКБ "Ижкомбанк".

В свою очередь, векселя ОАО АКБ "Ижкомбанк" были предъявлены должником банку к оплате, что подтверждается заключенным между ОАО АКБ "Ижкомбанк" и должником договором досрочного погашения векселей, актом приема-передачи векселей и платежными поручениями о перечислении денежных средств обществу "Один" (л.д. 132, 134, 136-138, том 1).

Векселя Ашихмина А.Н. и Коробейникова Н.В. были переданы должником в пользу третьих лиц (контрагентов должника) в счет погашения задолженности по оплате поставленного должнику товара и оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалах дела договорами поставки и оказания услуг, товарными накладными на получение должником товара (л.д. 26-52, том 6; л.д. 1-102, том 8), актами приема-передачи векселей (л.д. 14-20, 36, 54-56, том 6).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о реальности и действительности сделок в отношении спорных векселей как между Щурковым А.В. и векселедателями, так и между Щурковым А.В. и должником - обществом "Один". Материалами дела подтверждено получение ООО "Один" имущественной выгоды за счет Щуркова А.В. от реализации спорных векселей (путем предъявления их к оплате и расчетов с контрагентами) на сумму 34 210 000 руб.

В подтверждение предоставления должнику в заем денежных средств в сумме 3 536 478 руб. 14 коп. путем их перечисления на банковский счет должника, и в сумме 1 128 841 руб. наличными, путем их внесения в кассу должника, в материалы дела представлены квитанции и ордера, а также квитанции и приходные кассовые ордера (л.д. 44-61, том 1; л.д. 71-77 том 2).

Операции по оприходованию и расходованию денежных средств, полученных от Щуркова А.В. по договору займа, отражены должником в кассовых книгах за период 2011-2012 гг. (л.д. 162-209, том 5).

Получение и расходование должником заемных денежных средств в общей сумме 4 665 319 руб. 14 коп. подтверждается также приходными и расходными кассовыми ордерами должника, выписками банка по счетам должника, авансовыми отчетами о расходовании денежных средств, выданных должником своим работникам (в том числе и Щуркову А.В. как директору должника), ведомостями о выплате заработной платы работникам должника за счет привлеченных по договору займа от 10.01.2006 г. денежных средств. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в копиях (том 7).

Исследовав указанные выше первичные бухгалтерские документы, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления заявителем должнику в заем денежных средств и в общей сумме 4 665 319 руб. 14 коп. по договору займа от 10.01.2006 г.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за полученные должником векселя, а также возврата займа требования заявителя правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме - 38 875 319 руб. 14 коп.

В подтверждение наличия у заявителя денежных средств для представления займа должнику в материалы дела заявителем представлены кредитные договоры и договоры займа (л.д. 8-48 том 2), согласно которым кредитные и иные организации предоставляли Щуркову А.В. денежные средства в период 2007-2011 гг.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательство того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. отражено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом неверно, без достаточных доказательств сделаны выводы о наличии у Щуркова А.В. достаточных денежных средств для предоставления займа и наличии у должника перед Щурковым А.В. неисполненного обязательства признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылка апеллянта на неприменение судом ст.ст. 146, 389 ГК РФ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не находит; имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу N А71-8012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов