Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1012/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А47-12614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-12614/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Открытое акционерное общество "Новосергиевский элеватор" (далее - ОАО "Новосергиевский элеватор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шильдинский элеватор" (далее - ОАО "Шильдинский элеватор", ответчик) о взыскании 705 412,69 руб. - задолженности по договорам хранения от 01.01.2011, а также по договору аренды от 28.06.2011 N 451 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определением суда от 23.10.2012 привлечено открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 108,25 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 945,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Шильдинский элеватор" об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия оправдательных документов. Считает, что суд в данном случае не учел, что отложение судебного заседания необходимо было ответчику для поиска возможности урегулирования спора мирным путем и изыскания средств для погашения задолженности, кроме того, ответчик не имел возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, назначенном на 20.11.2012 в виду нахождения его в командировке.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Шильдинский элеватор" (заказчиком) и ОАО "Новосергиевский элеватор" (исполнителем) заключены договора хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 01.01.2012 и от 01.01.2011 (л.д.10-13, 14-17). По условиям указанных договоров исполнитель обязался в течение 2012 и 2011 гг., осуществлять хранение принятых от заказчика запасов интервенционного фонда (далее - зерна) в любом объеме, но суммарно не более 3 375 тонн и 5 265 тонн соответственно, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно заказчику в сохранности. Заказчик обязался обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договоре. Объем зерна, передаваемого на хранение, определяется заказчиком с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом (п.1.1 договоров).

Цена услуг по хранению, договором от 01.01.2012 определена в сумме 56 руб., с учетом НДС и всех налогов, за 1 метрическую тонну хранимого зерна в месяц, по договору от 01.01.2011 в сумме 60,50 руб. (п.4.1 договоров).

Истец в подтверждение факта исполнения обязательств по договорам хранения представил в материалы дела акты и счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты (л.д.45-68).

Кроме того, между ОАО "Шильдинский элеватор" (арендатором) и ОАО "Новосергиевский элеватор" (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2011 N 451 (л.д.18-20), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для хранения зерна интервенционного фонда в количестве 5 000 тонн следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п.Новосергиевка, ул. Мельничная, 4 (далее - объекты недвижимости): силосные корпуса, находящиеся в здании элеватора ЛВ-3 х175, расположенном по адресу: пос.Новосергиевка, ул. Красноармейская, 34 и силосные корпуса, находящиеся в здании элеватора РЗС-5 х175, расположенном по адресу: п.Новосергиевка, ул. Мельничная, 4 (п.1.1 договоров).

Актом приема передачи объектов недвижимого имущества от 29.06.2011 подтверждается факт передачи ответчику объектов аренды (л.д.92).

В подтверждение факта исполнения обязательств истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами без каких либо замечаний (л.д.31-44).

Сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с января 2011 по июль 2012 (л.д.27-30), согласно которым задолженность ответчика перед истцом по договорам хранения и аренды составила 1 705 412,69 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.05.2012 N 479, и от 04.06.2012 N 526 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.24, 25).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком денежных обязательств по договорам хранения и аренды в полном объеме и в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта исполнения истцом обязательств по договорам хранения от 01.01.2011, а также по договору аренды от 28.06.2011 N 451 и одновременного отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств по указанным договорам своевременно и в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896, 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения, возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом договорных обязательств по договорам хранения от 01.01.2011, а также по договору аренды от 28.06.2011 N 451 подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривался и факт наличия задолженности по выплате истцу вознаграждения за хранение и оплате арендной платы в размере 1 705 412,69 руб., установленным актами сверки (л.д.85-86). При этом, ОАО "Шильдинский элеватор" произвел частичное погашение задолженности в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 781 от 07.09.2012 (л.д.94).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения денежных обязательств по договорам хранения от 01.01.2011, а также по договору аренды от 28.06.2011 N 451 по оплате оставшейся суммы долга 705 412,69 руб. (1 705 412,69 руб. - 1 000 000 руб. = 705 412,69 руб.) не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Шильдинский элеватор" об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия оправдательных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как усматривается из оспариваемого судебного акта, отказ подробно мотивирован, нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-12614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева