Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-788/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А47-13374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года по делу N А47-13374/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

Прокуратура Оренбургской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2012 N 07-18-46/2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, административный орган, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Суханова Е.В. (далее - третье лицо, ИП Суханова Е.В., предприниматель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предпринимателем нарушило требования, установленные п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), что выразилось в установлении рекламы на крыше торгового павильона и неуказании предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

До судебного заседания от УФАС России по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе при розничной реализации алкогольной продукции установлено, что на крыше торгового павильона установлена рекламная конструкция с надписью "Пиво".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства о рекламе (т. 1, л.д.51-52).

Прокурором г. Новотроицка 16 августа 2012 года в присутствии предпринимателя Сухановой Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление направлено прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в административный орган.

По итогам рассмотрения административного материала 27 августа 2012 года заместителем руководителя управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 07-18-46/2012, возбужденного в отношении ИП Сухановой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся на конструкции, размещенной ИП Сухановой Е.В. на крыше торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19, не является рекламой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В части 3 статьи 22 Закона о рекламе предусмотрено, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается не только товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, но и изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что целевым назначением данной конструкции, с учетом ее расположения (на крыше торгового павильона, в котором осуществляется деятельность по реализации пива), является информирование потенциальных покупателей о месте нахождения торговой точки.

Учитывая, что целевым назначением конструкции является обозначение места продажи и идентификация принадлежащего ИП Сухановой Е.В. торгового предприятия, которое осуществляет свою деятельность по продаже пива, то размещение указанной конструкции осуществлено в рамках обычая делового оборота и не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

То обстоятельство, что размещенная на конструкции информация не указывает лиц, на восприятие которых она направлена, что позволяет отнести ее к информации, предназначенной для неопределенного круга, не свидетельствует о том, что спорный объект является рекламой. Направленность информации на неопределенный круг лиц является необходимым, но не единственным признаком рекламы.

Размещение ИП Сухановой Е.В. в месте осуществления ее деятельности обозначения профиля деятельности павильона и вида реализуемого товара - пива, с учетом целей и обстоятельств размещения информации, не позволяет оценить спорный объект как рекламу пива или продавца указанной продукции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года по делу N А47-13374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина