Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10510/10

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А71-12567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника (ООО "Авто-Холдинг"): не явился,

от конкурсного управляющего Абросимова М.А.: Сорокин А.Н., доверенность от 26.01.2010, паспорт,

от кредитора (ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2010 года,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-12567/2008,

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" (далее - должник, Общество "Авто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий должника Абросимов М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и одному из кредиторов Открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее - кредит, Банк) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными сделок по погашению задолженности Общества "Авто-Холдинг" перед Банком по договору о кредитной линии от 22.08.2008 N 14950 КЛ/08, произведенной платежными поручениями от 23.01.2009 N 25, от 17.04.2009 N 243, от 24.04.2009 N 267, от 15.05.2009 N 322, от 25.05.2009 N 364, от 29.05.2009 N 371, от 02.06.2009 N 384, от 08.06.2009 N 394, от 07.08.2009 N 596, от 13.08.2009 N 329, от 14.08.2009 N 615, от 21.08.2009 N 647, от 24.08.2009 N 650, от 09.09.2009 N 733, от 11.09.2009 N 735, от 17.09.2009 N 763, от 22.10.2009 N 439, от 05.11.2009 N 477, от 09.11.2009 N 487, от 09.12.2009 N 300, от 17.12.2009 N 616, от 18.12.2009 N 617 на общую сумму 581 630 руб. 36 коп. и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с кредитора в пользу должника суммы в размере 581 630 руб. 36 коп.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 признаны недействительными платежи по погашению задолженности Общества "Авто-Холдинг" перед Банком по договору о кредитной линии от 22.08.2008 N 14950 КЛ/08 платежными поручениями от 23.01.2009 N 25, от 17.04.2009 N 243, от 24.04.2009 N 267, от 15.05.2009 N 322, от 25.05.2009 N 364, от 29.05.2009 N 371, от 02.06.2009 N 384, от 08.06.2009 N 394, от 07.08.2009 N 596, от 13.08.2009 N 329, от 14.08.2009 N 615, от 21.08.2009 N 647, от 24.08.2009 N 650, от 09.09.2009 N 733, от 11.09.2009 N 735, от 17.09.2009 N 763, от 22.10.2009 N 439, от 05.11.2009 N 477, от 09.11.2009 N 487, от 09.12.2009 N 300, от 17.12.2009 N 616, от 18.12.2009 N 617 на общую сумму 581 630 руб. 36 коп. Восстановлена задолженность Общества "Авто-Холдинг" перед Банком по договору о кредитной линии от 22.08.2008 N 14950 КЛ/08 в сумме 581 630 руб. 36 коп. С Банка в пользу Общества "Авто-Холдинг" взыскана сумма в размере 581 630 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что к делу о банкротстве должника в период до 24.12.2009 подлежит применению Закон о банкротстве в редакции до 30.12.2008, в связи с чем, платежи должника за период с 30.12.2008 по 24.12.2009 относятся к категории текущих в процедуре наблюдения и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку денежное обязательство по договору о кредитной линии от 22.08.2008 N 14950 КЛ/08 возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, а сроки исполнения денежных обязательств наступили в период процедуры наблюдения. По мнению кредитора, произведенные в пользу него текущие платежи по указанному договору не влекут предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, кредитор, ссылаясь на положения п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, указывает на не исследование судом вопроса о том, осуществлялись ли спорные платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности и знал ли Банк в момент получения спорных платежей о неплатежеспособности должника. При этом полагает, что факт совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается тем, что платежи осуществлялись регулярно как до введения процедуры наблюдения, так и после, в связи с чем, у кредитора не было оснований предполагать о наличии у должника финансовых затруднений.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между Банком и Обществом "Авто-Холдинг" был заключен договор о кредитной линии N 14950 КЛ/08 (далее - кредитный договор, л.д. 11-12), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 13), по условиям которого Банк открыл должнику кредитную линию в размере 2 800 000 руб. на срок по 18.02.2009 включительно и обязался предоставить кредиты в пределах этого лимита (транши), а должник обязался своевременно возвращать суммы траншей и уплачивать установленные договором комиссию и проценты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 принято к производству заявление Общества "Авто-холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении Общества "Авто-Холдинг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.01.2009.

В счет погашения задолженности по кредитному договору должником Банку по платежным поручениям от 23.01.2009 N 25, от 17.04.2009 N 243, от 24.04.2009 N 267, от 15.05.2009 N 322, от 25.05.2009 N 364, от 29.05.2009 N 371, от 02.06.2009 N 384, от 08.06.2009 N 394, от 07.08.2009 N 596, от 13.08.2009 N 329, от 14.08.2009 N 615, от 21.08.2009 N 647, от 24.08.2009 N 650, от 09.09.2009 N 733, от 11.09.2009 N 735, от 17.09.2009 N 763, от 22.10.2009 N 439, от 05.11.2009 N 477, от 09.11.2009 N 487, от 09.12.2009 N 300, от 17.12.2009 N 616, от 18.12.2009 N 617 были перечислены денежные средства на общую сумму 581 630 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.06.2010, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление спорных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника, на основании ст.61.3, п.3 ст.129, ст.103, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств может быть оспорено; оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в отсутствие перечислений требование подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению одновременно и пропорционально с требованиями иных кредитов; имелись все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.61.3, 103 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве, согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательства по оплате долга (в части уплаченных сумм), соответственно, платежи должником денежного долга кредитору могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно определил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, поскольку платежи по платежным поручениям от 23.01.2009 N 25, от 17.04.2009 N 243, от 24.04.2009 N 267, от 15.05.2009 N 322, от 25.05.2009 N 364, от 29.05.2009 N 371, от 02.06.2009 N 384, произведены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), к их оспариванию подлежат применению положения ст.103 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку платежи по платежным поручениям от 08.06.2009 N 394, от 07.08.2009 N 596, от 13.08.2009 N 329, от 14.08.2009 N 615, от 21.08.2009 N 647, от 24.08.2009 N 650, от 09.09.2009 N 733, от 11.09.2009 N 735, от 17.09.2009 N 763, от 22.10.2009 N 439, от 05.11.2009 N 477, от 09.11.2009 N 487, от 09.12.2009 N 300, от 17.12.2009 N 616, от 18.12.2009 N 617 произведены после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к отношениям, возникшим в связи с указанными платежами, в том числе к условиям действительности сделок, подлежат применению положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из дат спорных перечислений, факт совершения платежей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является установленным.

На момент погашения задолженности вышеуказанными платежными поручениями по кредитному договору у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния должника по состоянию на 29.05.2009, выполненного временным управляющим Общества "Авто-Холдинг" (л.д.90-99), бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках (л.д.82-89), реестром требований кредиторов должника (л.д.37-55), а также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009 по настоящему делу.

Задолженность, погашенная упомянутыми выше платежными поручениями, не относилась к текущим платежам, в связи с чем, подлежала погашению в порядке ст.134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди, в связи со следующим.

В п.п.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст.4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

Следовательно, обязанность Общества "Авто-Холдинг" по погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору и платежи, совершенные платежными поручениями от 23.01.2009 N 25, от 17.04.2009 N 243, от 24.04.2009 N 267, от 15.05.2009 N 322, от 25.05.2009 N 364, от 29.05.2009 N 371, от 02.06.2009 N 384, от 08.06.2009 N 394, от 07.08.2009 N 596, от 13.08.2009 N 329, от 14.08.2009 N 615, от 21.08.2009 N 647, от 24.08.2009 N 650, от 09.09.2009 N 733, от 11.09.2009 N 735, от 17.09.2009 N 763, от 22.10.2009 N 439, от 05.11.2009 N 477, от 09.11.2009 N 487, от 09.12.2009 N 300, от 17.12.2009 N 616, от 18.12.2009 N 617 не относятся к текущим платежам, поскольку в случае их неоплаты, требования Банка к Обществу "Авто-Холдинг" об их уплате подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника на основании ст.5 Закона о банкротстве, п.п.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Таким образом, должник осуществлял спорные платежи в пользу Банка, имея непогашенную задолженность перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых платежей Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.п.1, 2 ст.61.3, ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных платежными поручениями от 23.01.2009 N 25, от 17.04.2009 N 243, от 24.04.2009 N 267, от 15.05.2009 N 322, от 25.05.2009 N 364, от 29.05.2009 N 371, от 02.06.2009 N 384, от 08.06.2009 N 394, от 07.08.2009 N 596, от 13.08.2009 N 329, от 14.08.2009 N 615, от 21.08.2009 N 647, от 24.08.2009 N 650, от 09.09.2009 N 733, от 11.09.2009 N 735, от 17.09.2009 N 763, от 22.10.2009 N 439, от 05.11.2009 N 477, от 09.11.2009 N 487, от 09.12.2009 N 300, от 17.12.2009 N 616, от 18.12.2009 N 617.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п.1, 4 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "Авто-Холдинг" перед Банком в сумме 581 630 руб. 36 коп. и взыскания с последнего в пользу должника суммы в размере 581 630 руб. 36 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения должником оспариваемых платежей Банк не знал или не должен был знать о том, что Общество "Авто-холдинг" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, предоставление надлежащих доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк при получении оспариваемых платежей не был осведомлен о неплатежеспособности Общества "Авто-Холдинг".

Кроме того, установление того обстоятельства, что спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, поскольку согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, свидетельствует о том, что другая сторона сделки могла знать о данном факте, если бы при совершении сделки действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Более того, в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 также разъяснено, что согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, о том, что должник является неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, все платежи кроме одного, а именно совершенные платежными поручениями от 17.04.2009 N 243, от 24.04.2009 N 267, от 15.05.2009 N 322, от 25.05.2009 N 364, от 29.05.2009 N 371, от 02.06.2009 N 384, от 08.06.2009 N 394, от 07.08.2009 N 596, от 13.08.2009 N 329, от 14.08.2009 N 615, от 21.08.2009 N 647, от 24.08.2009 N 650, от 09.09.2009 N 733, от 11.09.2009 N 735, от 17.09.2009 N 763, от 22.10.2009 N 439, от 05.11.2009 N 477, от 09.11.2009 N 487, от 09.12.2009 N 300, от 17.12.2009 N 616, от 18.12.2009 N 617 были совершены после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" 31.01.2009 г. Следовательно, в отсутствие доказательств того, что Банк при совершении оспариваемых платежей не знал и не должен был знать о неплатежеспособности Общества "АвтоХолдинг", суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор должен был знать из этой публикации о том, что введена процедура наблюдения, а, следовательно, что Общество "АвтоХолдинг" является неплатежеспособным.

Что касается неосведомленности Банка о неплатежеспособности должника применительно к платежу от 23.01.2009 (платежное поручение N 25).

С заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) обратился сам должник. Одним из требований при обращении в суд является выполнение должником обязанности по представлению списка кредиторов с расшифровкой задолженности и направлению всем кредиторам копии заявления о признании его банкротом (ст.ст.37, 38 Закона о банкротстве).

Поскольку спорный платеж от 23.01.2009 произведен должником и принят Банком по истечении более месяца после возбуждения дела о банкротстве (12.12.2008), Банк мог знать о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, иные доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года по делу N А71-12567/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева