Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-396/13

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А07-19521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Ахата Асгатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-19521/2012 (судья Кутлин Р.К.),

В заседании приняли участие представители:

Башкортостанской таможни - Бикбулатова Эльнара Айдыновна (удостоверение N 317155, доверенность от 10.01.2013 N 01-07-08/204 сроком до 10.01.2013); Китаев Валерий Юрьевич (удостоверение N 120659, доверенность от 09.01.2013 N 04-03-14/00132 сроком до 31.12.2013)

Башкортостанская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Байкова Ахата Асгатовича (далее - заинтересованное лицо, ИП Байков А.А., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2012) заявленные требования удовлетворены. ИП Байков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией брюк (трико) мужских трикотажных в количестве 270 шт. и нательного белья мужского трикотажного в количестве 480 шт. (комплектов), изъятые согласно протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 28.08.2012.

ИП Байков А.А. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что вывод административного органа о том, что "словесное обозначение Boss, размещенное на первичных упаковках и ярлыках образцов N 8 и N10, являются сходными до степени смешения с товарным знаком Boss, правообладателем которого является "ХУГО БОСС Трейд Менеджмент Гмбх энд Ко.Кг" не соответствует действительности, поскольку указанные товарные знаки отличаются по шрифту, цвету, расстоянию между буквами и другим характеристикам.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя признаков виновного использования чужого товарного знака.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Байкова А.А., о чем выдано свидетельство серии 02 N 004555684 (т.1, л.д. 30).

В декларации на товары 10401060/100912/0005075 ИП Байковым А.А. в соответствии с контрактом N 2 от 01.07.2011 были заявлены товары: "товар N 8 брюки (трико) трикотажные из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания с начесом, однотонные, разных темных цветов без лампас_ и товар N 10 нательное белье мужское трикотажное из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания с начесом_" с нанесенным обозначением "BOSS".

17.12.2012 в отношении ИП Байкова А.А. проведен таможенный контроль с применением меры минимизации риска в виде таможенного досмотра.

В результате проведенного досмотра N 10401060/180912/000728 от 17.09.2012 таможней выявлено, что "товар N 8 брюки (трико) трикотажные из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания с начесом, однотонные, разных темных цветов без лампас_ и товар N 10 нательное белье мужское трикотажное из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания с начесом_", обладают контрафактными признаками, так как на них нанесены зарегистрированные словесный товарный знак "BОSS".

Согласно сведениям из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, товарный знак, нанесенный на вышеуказанные товары, является зарегистрированным товарным знаком по свидетельству на словесный товарный знак N 01153/00661-003/ТЗ-080808, правообладателем которого является компания ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко.Кг".

При таможенном оформлении товара ИП Байков А.А. не представил документы, подтверждающие права на использование указанного словесного товарного знака "Bоss" (свидетельство N 01153/00661-003/ТЗ-080808).

В целях определения признаков контрафактности товара Башкортостанской таможней направлено письмо представителю правообладателя - компании "Гоулингз Интернешнл Инк", г.Москва, ул. Гоголевский бульвар, д. 11, этаж 3.

Из поступившего ответа (письмо от 17.10.2012) следует, что "Гоулингз Интернешнл Инк" от 27.09.2012 с индивидуальным предпринимателем Байковым Ахатом Асгатовичем договорных отношений не имеют, разрешение на использование товарного знака "BOSS" не предоставлялось (т.2, л.д. 58-73).

28.12.2012 по факту незаконного использования словесного и товарного знака "Bоss" в отношении ИП Байкова А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (10401000-968/2012) по ст. 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-16).

28.12.2011 брюки (трико) трикотажные из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания с начесом, однотонные, разных темных цветов без лампас, размером 46-56-270 шт. и нательное белье мужское трикотажное из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания с начесом размер 46-60, 480 шт. (комплектов) в соответствии со ст. 27.10 КоАП России были изъяты, составлен протокол изъятия вещей и документов (т.1, л.д. 101-104).

Определением от 04.11.2012 в отношении предпринимателя назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности.

Из заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Уфа от 25.10.2012 N 1-1183/12 следует, что словесное обозначение "BOSS", размещенное на первичных упаковках образцов товаров N 8,10, задекларированных в ДТ 10401060/100912/0005075 и словесное обозначение "BOSS", размещенное на товарных ярлыках образцов товара N 8, задекларированного в ДТ 10401060/100912/0005075 являются сходными до степени смешения с товарным знаком BOSS по N 01153/00661-003/ТЗ-080808, правообладателем которого является компания ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко.Кг".

26.10.2012 таможенным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ (т.2 л.д. 80-85).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Байков А.А. в декларации на товары ДТ 10401060/100912/0005075 в соответствии с контрактом N 2 от 01.07.2011 задекларировал товары: "товар N 8 брюки (трико) трикотажные из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания с начесом, однотонные, разных темных цветов без лампас_ и товар N 10 нательное белье мужское трикотажное из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания с начесом_" с нанесенным обозначением "Bоss".

Между тем, правообладателем словесного обозначения товарного знака "BOSS" является компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко.Кг". Представителем указанной компании в России является компания "Гоулингз Интернешнл Инк".

Как следует из заключения эксперта N 1-1183/12 от 25.10.2012 словесное обозначение "BOSS", размещенное на первичных упаковках образцов товаров N 8,10, задекларированных в ДТ 10401060/100912/0005075 и словесное обозначение "BOSS", размещенное на товарных ярлыках образцов товара N 8, задекларированного в ДТ 10401060/100912/0005075, являются сходными до степени смешения с товарным знаком Boss по N 01153/00661-003/ТЗ-080808, правообладателем которого является компания ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко.Кг".

Судом первой инстанции учтено, что предприниматель ввез на территорию РФ товар, в том числе "товар N 8 брюки (трико) трикотажные из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания с начесом, однотонные, разных темных цветов без лампас_ и товар N 10 нательное белье мужское трикотажное из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания с начесом_" нанесенным обозначением "BОSS" при отсутствии соглашения об использовании товарного знака с правообладателем товарного знака "BOSS" (или компанией "Гоулингз Интернешнл Инк").

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что использование указанного товарного знака "Boss" является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 26/10/2012, заключением эксперта N 1-1183/12 от 25/10/2012.

Довод заинтересованного лица о том, что "словесное обозначение Boss, размещенное на первичных упаковках и ярлыках образцов N 8 и N10, не является сходным до степени смешения с товарным знаком Boss, правообладателем которого является "ХУГО БОСС Трейд Менеджмент Гмбх энд Ко.Кг" отклоняется, поскольку соответствующий факт был установлен в заключении эксперта N 1-1183/12 от 25/10/2012 (т.2, л.д.76-79).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется, доводы таможенного органа не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования таможни о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере с конфискацией контрафактной продукции, изъятой по протоколу ареста товаров от 28.08.2012 на законных основаниях.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Байков А.А. по платежной квитанции от 28.12.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-19521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Ахата Асгатовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байкову Ахату Асгатовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежной квитанции от 28.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина