Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1411/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А34-1207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Проскурякова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2012 по делу N А34-1207/2012 (судья Тюрина И.Г.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Деревяшкина Евгения Валерьевича - Палаткина М.И. (доверенность от 27.11.2010).

Индивидуальный предприниматель Деревяшкин Евгений Валерьевич (далее - ИП Деревяшкин Е.В. истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякову Александру Владимировичу (далее - Проскуряков А. В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу в размере 155 072 руб., а также денежной суммы в размере 19 100 руб. в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертных заключений. Кроме того, просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 руб. 16 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб. и 30 000 руб. в возмещения затрат на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 29.05.2012 производство по делу в части возмещения ущерба в сумме 3 340 руб. было прекращено, в связи с принятием отказа от иска (л. д. 57, т. 2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 290.05.2012) исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякова Александра Владимировича в пользу ИП Деревяшкина Е.В. взыскано 135 392 руб. ущерба, 19 100 руб. расходов по оплате экспертных заключений, 4 954 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек по оплате выписки из ЕГРИП, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Проскуряков А.В.(далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом процессуального права, ввиду отсутствия надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку Проскуряков А.В. является собственником магазина, а не его арендатором. При заключении договора купли-продажи здания магазина передача была осуществлена без составления передаточного акта.

Ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, который был арендован не у истца, а Деревяшкина Андрея Владимировича; договор аренды после перехода права собственности с новым собственником не заключался.

Считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, ввиду составления через месяц после приобретения Деревяшкиным Е.В. права собственности на нежилое помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в настоящим иском в Арбитражный суд Курганской области Деревяшкин Евгений Валерьевич являлся собственником нежилого помещения общей площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Петуховский район, г.Петухово, ул.Пролетарская N 2Б. Государственная регистрация права собственности произведена 13.05.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2011 N 45 АА 239059, л. д. 47).

05.11.2008 между Деревяшкиным Андреем Владимировичем и главой КФХ Проскуряковым А.В. был подписан договор аренды б/н, согласно которому ответчику было передано нежилое помещение общей площадью 85,1 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г.Петухово, ул. Пролетарская N 2Б (л. д. 11, т. 1). По условиям договора предоставленное в аренду имущество полностью отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям магазина (пункт 3). Срок аренды определен до 05.11.2009 (пункт 4 договора). Размер арендной платы определен в пункте 6 договора за весь период действия договора - 240 000 руб.

05 ноября 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял для целей осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли указанное выше нежилое помещение. В пункте 2 акта сторонами согласовано, что переданное здание магазина и торговое оборудование находятся в состоянии, полностью отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям магазина, а также к требованиям, предъявляемым к торговому оборудованию; здание магазина и торговое оборудование соответствуют санитарно-гигиеническим нормам, техническим нормам эксплуатации, требованиям пожарной безопасности. Электрооборудование здания магазина находится в исправном состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям магазина (л. д. 16, т. 1).

15.10.2009 между ИП Деревяшкиным Андреем Владимировичем и ИП Деревяшкиным Евгением Владимировичем заключен договор купли-продажи указанного здания магазина. Право собственности ИП Деревяшкина Е.В. на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 02.11.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2009 серии 45 АБ N 739146 (л. д. 88, т. 1).

12.11.2009 между ИП Деревяшкиным Е.В. и главой КФХ Проскуряковым А.В. заключен договор купли-продажи указанного здания Магазина (л. д. 18, т. 1). Государственная регистрация перехода права собственности к Проскурякову А.В. произведена 27.11.2009 (л. д. 39, т. 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2010 года по делу N А34-3306/2010 указанный договор купли-продажи здания от 12.11.2009 расторгнут.

В связи с расторжением договора 13.05.2011 была произведена государственная регистрация права собственности Деревяшкина Е.В. на указанное здание, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2011 N 45 АА 239059 (л. д. 47, т. 1).

Сведения об изменении, прекращении арендных отношений, возвращении имущества Проскуряковым А.В., в связи с изменением права собственности на арендуемый объект, в материалах дела отсутствуют.

05.09.2010 Деревяшкиным Е.В. было обнаружено, что помещение магазина освобождено ответчиком. В связи с установлением поврежденного состояния помещения и частичного отсутствия имущества, истцом подано заявление в отдел внутренних дел по Петуховскому району о привлечении к уголовной ответственности Проскурякова А.В.

Постановлением отдела внутренних дел по Петуховскому району от 28.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием достаточных данных указывающих на состав преступления в действиях Проскурякова А.В. (л. д. 5-36, т. 2).

10.06.2011 специалистами ООО "Эксперт Сервис" по заявлению истца был проведен осмотр нежилого помещения здания магазина и имущества (оборудования), находящегося в здании магазина.

В соответствии с экспертным заключением от 10.06.2011 N 23/11 по оценке величины материального ущерба, причиненного объекту недвижимости, по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Пролетарская N 2Б, размер ущерба составляет 179 332 руб. (л. д. 25-56, т. 1)

В соответствии с экспертным заключением от 10.06.2011 N 24/11 по оценке величины материального ущерба, причиненного имуществу, по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Пролетарская N 2Б, размер ущерба составляет 125 740 руб. (с учетом допущенной арифметической ошибки 122 400 руб.) (л. д. 57-84).

Ссылаясь на причинение ущерба зданию магазина в период его аренды ответчиком, начиная с 05.11.2008, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что здание магазина и находящееся в нем оборудование находилось в пользовании ответчика. В связи с ненадлежащей эксплуатацией здания и вывозом ответчиком части оборудования, истцу причинен ущерб в размере 179 332 руб. и 122 400 руб. Последняя сумма уменьшена судом в связи с отсутствием доказательств передачи электроводонагревателя, витрины, весов торговых. Общий размер убытков уменьшен истцом на сумму 150 000 руб., уплаченную ответчиком в счет впоследствии расторгнутого договора купли-продажи. Установив размер убытков на основании указанных расчетов и экспертных заключений - 135 392 руб., суд пришел к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в ненадлежащей эксплуатации здания магазина и уклонении от сдачи помещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования. Также обоснованным суд признал взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы наличия и размера ущерба, а также отнесения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданско-правовые отношения сторон по использованию нежилого нежилого помещения общей площадью 85 кв. м., расположенного по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Пролетарская N 2Б, возникли в связи с оформлением договора аренды нежилого помещения от 05.11.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Оценивая положения договора аренды, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Несмотря на то, что содержание договора соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размера арендной платы, указанный договор заключен сроком с 05.11.2008 до 05.11.2009, а потому подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не был зарегистрирован.

В силу названного, начиная с 05.11.2008 и до даты, предшествующей 05.09.2010, здание магазина находилось в фактическом пользовании ответчика. При этом, последняя дана определена на основании пояснений истца и представленных им сведений об обращении в правоохранительные органы 05.09.2010, когда помещение уже было освобождено ответчиком.

Ввиду отсутствия договорных обязательств сторон по поводу использования имущества, в отношении которого был подписан договор аренды и особенностью рассматриваемой ситуации, связанной с совершением в отношении здания магазина сделки купли-продажи и ее расторжением в судебном порядке, на дату освобождения здания магазина Проскуряковым А.В., он являлся титульным собственником ранее принятого в пользование объекта.

Названный вывод следует из имеющих в материалах дела доказательств осуществления 27.11.2009 государственной регистрации права собственности Проскурякова А.В. на спорное здание; освобождения магазина до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2010 по делу N А34-3306/2010 - 05.09.2010 (поскольку решение не было обжаловано в апелляционной порядке и было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010); а также осуществления государственной регистрации права собственности Деревяшкина Е.В. в связи с расторжением договора 13.05.2011.

При таких обстоятельствах, отсутствие уведомления истца о необходимости его явки для сдачи помещения и оборудования, как и факта возврата имуществу ИП Деревяшкина Е.В. не может быть признано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается определение размера убытков на основании экспертных заключений ООО "Эксперт Сервис" по состоянию на 10.05.2011. При этом основанием оценки послужил договор от 10.06.2011. Названное свидетельствует об исследовании состояния здания магазина и имеющего (отсутствующего) в нем имущества в июне 2011 года.

Между тем, освобождение магазина ответчиком произведено ранее 05.09.2010. Сведения об использовании помещения магазина, сохранения либо изменения его состояния, а также сохранности имущества в период с 05.09.2010 до 10.06.2011 в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие детального описания состояния помещения и оборудования на момент его освобождения ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на него ответственности за состояние имущества истца, соответствующее описанию, приведенному в экспертных заключениях от 10.06.2011 N 23/11 и от 10.06.2011 N 24/11.

При анализе экспертного заключения от 10.06.2011 N 23/11 по оценке величины материального ущерба, причиненного объекту недвижимости, по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Пролетарская N 2Б, судебной коллегией установлено, что размер ущерба зданию определен путем определения стоимости восстановительно-ремонтных работ здания (затратным методом).

В соответствии с экспертным заключением от 10.06.2011 N 24/11 по оценке величины материального ущерба, причиненного имуществу, по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Пролетарская N 2Б, размер ущерба определен путем сопоставления фактически представленного эксперту имущества и перечнем имущества, приведенном в акте приема передачи от 05 ноября 2008 года, а также путем определения стоимости приобретения нового оборудования, взамен пришедшего в негодность.

Однако, данных определенно свидетельствующих, что имущество истца в момент его передачи ответчику являлось новым, а нежилое помещение отремонтированным в материалах дела не имеется.

Поскольку вина Проскурякова А.В. и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не подтверждена, соответственно, предоставленные истцом в виде экспертных заключений доказательства причинения ущерба зданию в размере 179 332 руб. и имуществу в размере 125 740 руб., также не позволяют сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности в заявленном размере на Проскурякова А.В.

Судебной коллегией отмечается, что материалы не содержат доказательств принятия истцом мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера, учитывая длительный период отсутствия сведений о нахождении и сохранности имущества. Между тем, такие действия по смыслу статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из условий возмещения убытков. Защита гражданских прав ставится в зависимость от добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Сам по себе факт обращения ИП Деревяшкина Е.В. в правоохранительные органы не свидетельствует о принятии мер к предотвращению убытков и с учетом вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2010 (л. д. 23, т. 1) доказательством виновности Проскурякова А.В. не является.

Принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действия ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Связанные с обоснованностью требований о возмещении причиненного имуществу ущерба требования о возмещении расходов по получению экспертных заключений также не подлежали удовлетворению.

С учетом названного, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствия надлежащего извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению исходя из следующего:

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.04.2012, определение об отложении судебного заседания от 26.04.2012 были направлены судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Курганская область, Петуховский район, д. Песьяное, ул. Московская, д. 17, кв. 2. Предприниматель Проскуряков А.В. соответствующих сведений о смене своего места нахождения в налоговые органы не представил (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Судебные извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями. Однако почтовые конверты возвращены Почтой России с отметками "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 117-118, 133, 141, 145, т. 1, л. д. 70, т. 2), что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункт 36).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Следует отметить, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.04.2012, определение об отложении судебного заседания от 26.04.2012 были направлены судом первой инстанции ответчику и по иным адресам: Курганская область, г. Петухово, ул. К.Либкнехта, 58 и Ханты-Мансийский округ, г. Сургут, ул. Мира, д. 30, кв. 47 (л. д. 115, 116, 134, 142, 143, 144, т. 1, л. д. 72, 73, 76, т. 2). Однако указанные судебные извещения не были вручены ответчику и возвращены органом связи по причине "истек срок хранения" после неоднократных попыток вручения, что также соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, на ИП Деревяшкина Е.В. подлежат отнесению по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 271 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб., уплаченной Проскуряковым А.В. по чеку-ордеру СБ8599/0015 от 28.01.2013 подлежат взысканию за счет истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2012 по делу N А34-1207/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Деревяшкина Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякову Александру Владимировичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Деревяшкину Евгению Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 271 руб. 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деревяшкина Евгения Валерьевича в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Проскурякова Александра Владимировича 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова