Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-14180/12

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А34-3680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2012 года по делу N А34-3680/2012 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тузовой Елены Николаевны - Тузова Е.Н. (паспорт), Иванов В.Н. (паспорт, доверенность от 01.05.2012 N б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Черепанова Е.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2013 N 4).

Индивидуальный предприниматель Тузова Елена Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тузова, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании незаконным решения от 28.04.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по доходам, полученным от реализации товаров в 2010-2011 годах.

Решением суда от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2012) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами осуществлялись разовые сделки по реализации товара, при этом сделки совершались непосредственно в магазине, а соответствующее документальное оформление в виде договоров поставки, спецификаций, счетов-фактур (без НДС), товарных накладных использовалось только для целей обеспечения перечисления денежных средств по платежным поручениям.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к отзыву.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., судьей Ивановой Н.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Тузовой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 16.01.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, установления наличия объектов налогообложения по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, установления наличия объектов налогообложения по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, установления наличия объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, установления наличия объектов налогообложения по земельному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2012 N 6, и принято решение от 28.04.2012 года N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислены: НДФЛ - 64 238 рублей, ЕСН в общей сумме 600 рублей, НДС - 122 613 рублей, удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ - 2 563 рублей, земельный налог - 1 275 рублей 77 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц 5 098 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу в общей сумме 104 рубля 90 копеек, по налогу на добавленную стоимость 12 301 рубль 39 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) 2 478 рублей, по земельному налогу 272 рубля 01 копейка, применены меры ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 256 рублей 30 копеек, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 225 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в общей сумме 52 900 рублей 53 копейки (т. 1, л.д. 12-48).

Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Курганской области от 29 июня 2012 года N 173 решение МИФНС от 28.04.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путём отмены пунктов 1, 2, 3 в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду предоставления в аренду нежилого помещения, в оставшейся части утверждено (т. 1, л.д. 67-70).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ЕНВД, поскольку деятельность заявителя, связанная с реализацией товарно-материальных ценностей государственным учреждениям, не подпадает под определение розничной торговли, данное в ст. 346.27 НК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предприниматель производил поставку продуктов питания, мягкого инвентаря государственному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мишкинскому району" и муниципальному учреждению "Мишкинская центральная районная больница".

Так заявителем заключены договоры с ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мишкинскому району" на выполнение государственного заказа на поставку продуктов питания для государственных нужд б/н от 01.07.2010, б/н от 31.12.10, а также договоры на выполнение государственного заказа на поставку мягкого инвентаря б/н от 01.07.2010, б/н от 31.12.2010.

Из условий указанных договор следует, что ИП Тузова (поставщик) обязуется осуществлять поставку продуктов питания и мягкого инвентаря ("товар", "продукция") в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договоров). Поставщик осуществляет поставки покупателю только после получения заказа на поставку товара в письменной форме (пункты 2.1, 2.2 договоров). Поставщик производит доставку товара, а также выгрузку товара непосредственно по адресу, указанному в заказе покупателя (пункт 3.3 договоров). Покупатель оплачивает продукцию по ценам, определённым решением котировочной комиссии (пункт 5.1 договоров). Оплата товара производится покупателем после его поставки на основании представленных и подписанных поставщиком платёжных документов. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов покупателя (пункты 5.4, 5.5 договоров).

Оплата по договорам осуществлялась в безналичной форме на основании выставленных счетов, оформленных товарных накладных, путём перечисления денежный средств на расчётный счёт предпринимателя.

Оплата товара производилась по платежным поручением по накладным, включающим в себя весь список приобретаемых товаров.

Также в 2011 году между ИП Тузовой и ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мишкинскому району" заключались типовые договоры купли-продажи продуктов питания: N 2 от 01.04.2011, N 3 от 01.04.2011, N 4 от 01.04.2011, N 5 от 01.04.2011, N 6 от 01.04.2011, N 7 от 01.04.2011, N 8 от 01.04.2011, N 9 от 01.04.2011, N 10 от 01.04.2011, N 11 от 01.04.2011, N 12 от 01.04.2011, N 13 от 01.04.2011, N 16 от 01.07.2011, N 17 от 01.07.2011, N 18 от 01.07.2011, N 19 от 01.07.2011, N 20 от 01.07.2011, N 21 01.07.2011, N 22 от 01.07.2011, N 23 от 01.07.2011, N 24 от 01.07.2011, N 25 от 01.07.2011, N 27 от 30.09.2011, N 28 от 30.09.2011, N 29 от 30.09.2011, N 30 от 30.09.2011, N 31 от 30.09.2011, N 32 от 30.09.2011, N 33 от 30.09.2011, N 34 от 30.09.2011, N 35 от 30.09.2011, N 36 от 30.09.2011.

Согласно условиям данных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, количество и ассортимент которого согласовываются в Приложении N 1 - спецификации, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с письменной заявкой покупателя. Товар поставляется поставщиком непосредственно по адресу покупателя (пункт 3.1.2 договоров). Товар отгружается в адрес покупателя транспортом продавца (пункт 5.1 договоров). Приёмка и проверка товара по количеству, качеству и ассортименту производится с составлением и подписанием соответствующих документов (акт приёмки, товарные накладные и т.д.) (пункт 3.2.2 договоров). Деньги за переданный товар перечисляются на расчётный счёт продавца в течение двух недель после подписания акта сдачи-приёмки товара (пункт 4.4 договоров).

Договоры поставки товаров также были заключены между предпринимателем и ГБУ "Мишкинская центральная районная больница" (МУ "Мишкинская центральная районная больница"): договор поставки товаров от 11.01.2010, типовые договоры поставки N 22 от 01.01.2011, N 24 от 01.03.2011, N 32 от 01.04.2011, N 34 от 04.05.2011, N 35 от 01.06.2011, N 60 от 01.07.2011 с аналогичными условиям поставки.

Согласно пояснениям директора ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мишкинскому району" Махниной О.А. (протокол допроса N 08-18/01575 от 29.02.2012), заявки на товар составлялись в письменной форме, заявки оформлялись через день на все необходимые товары, поставка товара полностью осуществлялась транспортом продавца, оформлялись накладные, расчёт за товар производился безналичным путём через лицевой счёт, открытый в отделении Федерального казначейства по Мишкинскому району. Аналогичные показания зафиксированы в протоколе допроса N 08-18/01574 от 29.02.2012 главного бухгалтера ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мишкинскому району" Шараповой М.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар до покупателя доставлялся силами продавца, а также значительные объемы реализуемой продукции, длительность хозяйственных связей, регулярность поставки, а также, что торговля продуктами осуществлялась вне объекта стационарной торговой сети, суд пришел к верному выводу, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность в период 2010-2011 г.г. по вышеуказанным хозяйственным операциям относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках общей системы налогообложения с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Цель использования товара учреждениями - для питания детей (воспитанников детских садов и учащихся школ) - соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении учреждениями продуктов питания для обеспечения своей основной деятельности в качестве организации.

С учетом изложенного, деятельность ИП Тузовой, связанная с реализацией продуктов питания, мягкого инвентаря государственным и муниципальным учреждениям не подпадает под определение розничной торговли, данное в ст. 346.27 НК РФ в целях признания заявителем по данному виду деятельности плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости применения налогоплательщиком в отношении спорных торговых операций общей системы налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя основаны на неправильном толковании законодательства, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, документы, представленные предпринимателем с апелляционной жалобой, в качестве новых доказательств апелляционным судом приняты быть не могут в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - они датированы ранее решения налогового органа и оспоренного судебного акта, заявитель в судебные заседания суда первой инстанции являлся и не обосновал уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции.

Судом первой инстанции в данном случае, с соблюдением задач и принципов арбитражного судопроизводства, непосредственного исследования и оценки представленных в дело доказательств, сделаны верные, единственно возможные выводы по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 900 руб. по апелляционной жалобе чеком-ордером СБ8599/0149 от 25.12.2012, которая в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2012 года по делу N А34-3680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тузовой Елене Николаевне (ОГРН 305452626500029, ИНН 451400016659) из федерального бюджета 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе чек-ордером СБ8599/0149 от 25.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов