Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-804/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А47-1059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Моторные масла" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1059/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - Зуенко Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность от 18.09.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Моторные масла" (ИНН 5610061275, ОГРН 1025601023030, далее - должник) признано банкротом как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010 N 173.

Определением суда от 09.12.2010 (т. 1, л.д. 69-70) требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - банк, кредитор) в размере 15 937 059 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06.09.2012 банк обратился в суд с заявлением об установлении требования банка в размере 15 279 383 рублей 21 копейка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 721/1061-0000000 от 20.02.2009 (далее - договор ипотеки).

Определением суда от 20.12.2012 (т. 2, л.д. 50-52) требование банка в размере 15 279 383 рубля 21 копейка учтено в реестре требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался то, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 09.12.2010. Требования банка основаны на договоре поручительства от 20.09.2009 N 721/1061-0000000-п01, заключенном между должником и банком (далее - договор поручительства). По данному договору должник выступал поручителем индивидуального предпринимателя Коломинского Руслана Александровича (далее - предприниматель Коломинский Р.А.) по кредитному договору с банком. Обязательства должника залогом обеспечены не были. Следовательно, оснований для установления статуса залогового кредитора у банка не имеется.

По мнению конкурсного управляющего, в качестве возможного обстоятельства возникновения статуса залогового кредитора, банк сослался на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2012 по делу N А47-1059/2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. В ходе судебного разбирательства установлено, что банку было известно о совершении сделки с заинтересованностью и реализации имущества по заниженной стоимости. Следовательно, банку было известно об условиях совершения сделки, не соответствующей закону, и банк не является добросовестным залогодержателем, не проявил должную осмотрительность и мог установить наличие признаков приобретения залогового имущества объекта по сделке, не соответствующей закону. Данное обстоятельство необходимо для определения сохранения прав залогодержателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2763/11 от 26.07.2011).

В судебном заседании представитель банка против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2009 между банком и предпринимателем Коломинским Р.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1061-0000000 (далее - кредитное соглашение, т. 1, л.д. 118-128), по которому банк взял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на сумму 30 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, осуществления ремонтных работ, оборудования торговых площадей на срок 60 месяцев с даты предоставления первой суммы займа под 19 процентов годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.12 соглашения установлено, что обеспечением основного обязательства заемщика по соглашению являются (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2009, т. 1, л.д. 104):

1) договор об ипотеке, заключенный между банком и должником;

2) договор поручительства, заключенный между банком и должником;

3) договор поручительства N 721/1061-0000000-п02 от 20.02.2009, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Групп";

4) договор об ипотеке N 721/1061-0000000 -з02 от 20.02.2009, заключенный между банком и Коломинским Р.А.

По дополнительному соглашению от 14.04.2009 к указанному кредитному соглашению процентная ставка установлена в размере 24 % годовых.

Во исполнение кредитного соглашения, 20.02.2009 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства (т. 1, л.д. 13-17), по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Коломинским Р.А. всех обязательств по кредитному соглашению.

20.02.2009 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке (т. 1, л.д. 88-92), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- трехэтажное административное здание с офисными помещениями и гаражами, назначение: нежилое, общей площадью 862 кв. м., инв. N 11-65/С17, литер С 17, кадастровый (условный) номер: 56-56- 01/224/2008/162, адрес: объекта: г. Оренбург, ул. Мира, д. 3/4;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение ангара, общей площадью 738 кв. м., кадастровый (условный) номер: 56:44:0210002:76, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Мира, на земельном участке расположено трехэтажное административное здание с офисными помещениями, гаражами, N 3/4.

Пунктами 1.3, 1.4 договора ипотеки стороны установили, что рыночная стоимость предметов залога составляет 48 849 500 рублей, залоговая стоимость составляет 29 309 700 рублей.

Государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки осуществлена 24.02.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (т.1. л.д. 96, оборот).

Фактически банк предоставил заемщику кредит в размере 14 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 24.02.2009.

01.06.2009 между должником и Коломинским Р.А. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 801 887 рублей 17 копеек, из которых 700 000 рублей - стоимость административного здания с офисными помещениями и гаражами, 101 887 рублей 17 копеек -стоимость земельного участка (т. 2, л.д. 44-46).

15.09.2009 между банком, должником и Коломинским Р.А. заключено дополнительное соглашение N 4 к договору об ипотеке, по условиям которого в договоре об ипотеке произведена замена залогодателя с должника на Коломинского Р.А., и последний принял на себя все права и обязанности по договору об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) как отсутствующего должника.

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009, заключенный между должником и Коломинским Р.А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику спорного имущества.

Определением суда от 10.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012, т. 1, л.д. 146-156) договор купли-продажи от 01.06.2009 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, на конкурсного управляющего предпринимателя Коломинского Р.А. Сероглазова Р.Р. возложена обязанность по передаче в конкурсную массу должника объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 01.06.2009.

Полагая, что имеются основания для установления статуса залогового кредитора, банк 06.09.2012 обратился в суд с ответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора купли-продажи от 01.06.2009 недействительным и возврат заложенного имущества должнику не влечет прекращения права залога банка в отношении спорного имущества, оснований полагать срок для предъявления требования пропущенным не имеется с учетом даты признания сделки по отчуждению имущества недействительной и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок предъявления требований к отсутствующему должнику урегулирован пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве и составляет месяц со дня получения уведомления конкурсного управляющего. При этом, требования предъявляются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 кредитор может предъявить требование к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая, что до совершения сделки по отчуждению имущества должника последнее было обременено залогом в пользу банка, договор купли-продажи спорного имущества от 01.06.2009 признан недействительным лишь определением суда от 10.08.2012, следовательно, с указанной даты следует считать восстановленными права банка как залогодержателя в отношении имущества должника.

Оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения залога, судом не установлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено (доказательств обратного не представлено). Факт наличия залогового имущества у должника в натуре должником, конкурсным управляющим не оспорен. Обстоятельств, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку требования банка были установлены в реестр требований кредиторов определением от 09.12.2010, а сделка по отчуждению залогового имущества признана недействительной 10.08.2012, именно с указанной даты следует исчислять срок на предъявление заявления о признании за банком статуса залогового кредитора должника, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Учитывая, что банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 06.09.2012, следует признать, что обращение последовало в установленный срок предъявления требований к отсутствующему должнику - в пределах месяца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования банка подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитор, предъявляя первоначально свои требования, не ссылался на наличие обременения залогом, подлежит отклонению, учитывая вышеуказанные разъяснения, не препятствующие предъявлению требований об установлении статуса залогового кредитора и после установления требований кредитора в реестр.

Доводы жалобы о том, что по договору поручительства, заключенному между должником и банком, должник выступал поручителем предпринимателя Коломинский Р.А. по кредитному договору с банком, в связи с чем, обязательства должника залогом обеспечены не были, следовательно, оснований для установления статуса залогового кредитора у банка не имеется, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Имущество должника было обременено залогом в пользу банка по договору об ипотеке (который в установленном порядке не признан недействительным), обеспечивающему обязательства заемщика (предпринимателя Коломинского Р.А.). Названный договор заключен до совершения сделки купли-продажи, оспоренной в деле о банкротстве. Следовательно, должник перед банком выступал не только как поручитель по обязательствам заемщика (другого лица), но и как залогодатель в обеспечение исполнения тех же кредитных обязательств. Дополнительным соглашением N 4 от 15.06.2009 к договору об ипотеке от 20.02.2009, Коломинский Р.А. (заемщик) приобрел статус залогодателя и принял на себя все права и обязанности по договору об ипотеке с учетом факта приобретения имущества по сделке, признанной недействительной в рамках дела о несостоятельности должника.

Доводы жалобы о недобросовестности банка как залогодержателя со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ N 2763/11 от 26.07.2011, отклоняются, как не имеющие правового значения. В рамках дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, установлен факт возникновения обременения в виде залога в пользу банка лишь после отчуждения имущества по сделке, совершенной с заинтересованностью. Между тем, в рамках настоящего дела статус залогодержателя у банка в отношении спорного имущества должника имелся и на момент совершения сделки с заинтересованностью по отчуждению имущества должником. Права банка как залогодержателя в отношении спорного имущества не были утрачены и с заключением оспоренной сделки, и в результате признания последней недействительной (статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Моторные масла" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко