Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 06АП-308/13

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

Дело N А73-10592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Литовской Наталии Владимировны: Рюхина Д.А., представителя по доверенности от 08.10.2012,

от индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Ивановича: Головина А.А., представителя по доверенности,

от индивидуального предпринимателя Замроцкой Юлии Владимировны: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Ивановича на решение от 26.11.2012 по делу N А73-10592/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Литовской Наталии Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Алексею Ивановичу

о взыскании 1 145 353,90 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Замроцкая Юлия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литовская Наталия Владимировна (ИНН 272509289903, ОГРНИП 304272530200091, далее - ИП Литовская Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Ивановича (ИНН 280113908255, ОГРНИП 305280101700016, далее - ИП Кравчук А.И.) 792 015 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 02.03.2012; 47 520,90 рубля неустойки и 306 000 рублей убытков, состоящих из расходов по демонтажу имущества, размещенного в арендуемом помещении, и расходов по хранению этого имущества, всего 1 145 535,90 рубля.

Определением от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Замроцкая Юлия Александровна (далее - ИП Замроцкая Ю.А.).

Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; пожар в арендуемом помещении произошел по вине арендодателя; в результате пожара, произошедшего 09.08.2011, выгорело помещение площадью 119,1 кв. м, находящееся в ИП Кравчука А.И. в аренде, а также находящееся в указанном помещении имущество, принадлежащее ответчику; данные обстоятельства привели к фактической невозможности использовать спорное помещение по назначению, что свидетельствует о прекращении арендных отношений и об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы; взыскание судом неустойки и убытков является незаконным, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, свидетельствующих о несогласии арендодателя с продлением срока аренды после его истечения, а также об отказе ИП Кравчука А.И. от демонтажа своего оборудования и хранения имущества; истцом документально не подтвержден факт уведомления ответчика о предпринятых действиях в чужом интересе; в претензии от 07.10.2011 требования о необходимости демонтажа и вывоза оборудования не содержатся, ссылка о намерении истца принять такие меры отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 26.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В качестве одного из оснований подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика - ИП Кравчука А.И., надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет данный довод жалобы.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из находящихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 25.10.2012 (л.д. 61) адресом места жительства ИП Кравчука А.И. является: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 113, кв. 73.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 06.09.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 09.10.2012, об отложении рассмотрения дела от 07.11.2012 направлены ИП Кравчуку А.И. судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Вместе с тем направленные ответчику арбитражным судом копии названных судебных актов возвращены органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 55, 66, 96), что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Доказательства, свидетельствующие о сообщении ответчиком истцу, регистрирующему органу сведений об изменении адреса местонахождения, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, документального подтверждения обращения ответчика в отделение почтовой связи с распоряжением (заявлением) о переадресации поступающей на имя адресата - ИП Кравчука А.И. корреспонденции, последним не представлено.

Следовательно, о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Замроцкой Ю.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - склад, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 4 778,4 кв. м, инвентарный номер 283, литер К, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, д. 4, Лит. К (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 27-АВ N 194740 - л.д. 5).

Между ИП Замроцкой Ю.А. (арендодатель) и ИП Литовской Н.В. (арендодатель) 01.11.2008, 01.12.2010, 01.11.2011 заключены договоры аренды N Л 02/11/08, N Л 01/12/10, N Л 01/11/11 (л.д. 11-14, 15-20, 78-83), в соответствии с которыми арендодателем переданы арендатору сроком с 01.11.2008 по 30.09.2009, с 01.12.2010 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.09.2012 соответственно, нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, д. 4, литеры А, Б, В, Ж, К.

Пунктами 1.4 названных сделок установлено право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать в пределах срока аренды вышеперечисленные объекты в субаренду на условиях, заключенных с субарендаторами договоров.

Между ИП Литовской Н.В. (арендатор) и ИП Кравчуком А.И. (субарендатор) 01.09.2010 заключен договор субаренды N КЛ-8 (л.д. 23-27), согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение, площадью 119,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, 4, литер К, N 29 (2 этаж), с целью размещения склада, объекта торговли.

Срок договора установлен в пункте 1.3 договора - с даты подписания акта приема-передачи и до 31.07.2011.

Указанное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010 (л.д. 28).

Размер, срок и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора субаренды.

По истечении срока действия договора от 01.09.2012 субарендатор помещение не освободил, внесение арендных платежей после 31.07.2011 не производил.

Актом вскрытия помещения от 02.03.2011 установлено отсутствие субарендатора в арендуемом объекте; имущество, обнаруженное в помещение, описано и передано на хранение согласно акту приема-передачи (л.д. 29, совокупность находящихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о допущенной в данном акте описки в части указания года в дате составления акта, следует читать 2012).

Демонтаж торгового оборудования, находящегося в спорном помещении, произведен обществом с ограниченной ответственностью "Подъем" (исполнитель) на основании заключенного с ИП Литовской Н.В. (заказчик) договору подряда от 03.03.2012 (л.д. 30). Стоимость выполненной работы составила 56 000 рублей (пункт 3.1). В подтверждение факта исполнения условий данного договора и оплаты исполнителю указанной суммы истцом представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 05.03.2012 (л.д. 31) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2012 N ОФЦБА000101 (л.д. 46).

Демонтированное имущество (112 предметов) передано на хранение истцом (поклажедатель) обществу с ограниченной ответственностью "Торис" (хранитель) на основании договора от 05.03.2012 (л.д. 32-35) по акту приема-передачи (л.д. 36-38). Вознаграждение за хранение составило 50 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора от 05.03.2012). Платежным поручением от 06.08.2012 N 9 истцом произведена оплата оказанных хранителем услуг в размере 250 000 рублей (л.д. 39).

В претензии от 21.11.2011 N 11 истец сообщил ответчику об истечении 31.07.2011 срока действия договора субаренды, о необходимости освобождения арендуемого помещения и внесении арендной платы в размере 497 838 рублей. Кроме этого, данная претензия содержит предупреждение о возможности передачи имущества, находящегося в указанном помещении, на ответственное хранение в случае неисполнения субарендатором обязательств по договору.

Также ИП Литовской Н.В. 07.10.2012 в адрес ИП Кравчука А.И. направлена претензия N 9 (л.д. 71-72) с требованием об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Литовской Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оснований для признания договора субаренды от 01.09.2010 незаключенным в данном случае не установлено, учитывая соблюдение письменной формы договора, согласие собственника на сдачу имущества в субаренду, согласованность существенных для данного вида договоров условий.

Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании вышеизложенного прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу арендованного имущества после истечения срока аренды (акта приема-передачи имущества).

При этом, принимая во внимание условия пункта 2.2.12 договора субаренды о необходимости уведомления арендодателя (истца) не позднее, чем за 30 дней до окончания срока субаренды, о заключении договора субаренды на новый срок, отсутствие доказательств направления субарендатором такого уведомления ИП Литовской Н.В., учитывая производный характер данной сделки от договора аренды, а также направленное истцом требование ИП Кравчуку А.И. об освобождении помещения, договор считается прекращенным 31.07.2011.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о продлении срока действия договора субаренды после 31.07.2011 является неправомерным.

Пунктом 3.1 договора субаренды установлен размер ежемесячной арендой платы за арендуемый объект площадью 119,1 кв. м, составляющий 113 145 рублей, из расчета 950 рублей за 1 кв. м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Кравчуком А.И. обязанности по возврату арендованного имущества, а также об обоснованности требований ИП Литовской Н.В. о взыскании 792 015 рублей задолженности по арендной плате за период просрочки с 01.08.2011 по 01.03.2012 (113 145 рублей х 7 месяцев). Начало периода начисления арендной платы определено истцом со следующего для после истечения срока действия договора, окончание - день, предшествующий дню вскрытия спорного помещения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Ссылка ответчика о невозможности фактического использования спорного помещения по назначению ввиду произошедшего 09.08.2011 пожара, судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства возникли после истечения срока действия договора субаренды и кроме этого, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла абзаца 3 статьи 622 ГК РФ, за несвоевременный возврат арендованного имущества договором может быть предусмотрена неустойка.

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 4.4 договора субаренды и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату спорного помещения после истечения срока действия договора субаренды подтвержден материалами дела, суд обоснованно произвел взыскание с ИП Кравчук А.И. неустойки в размере 47 520,90 рубля за период с 06.08.2011 по 02.03.2012, исходя из суммы долга 792 015 рублей, и из расчета 0,2 % в день за каждый день просрочки. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено, учитывая, что ответчик ходатайства о необходимости применения положений названной нормы не заявлял (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на неосвобождение ответчиком в добровольном порядке спорного помещения, отсутствие у истца как арендатора возможности использовать в полной мере данный объект, поскольку ИП Кравчук А.И. не произвел вывоз имущества, находившегося в арендованном помещении, впоследствии демонтированного и переданного на хранение, истец просит взыскать с ответчика убытки, что следует из текста искового заявления.

В обоснование исковых требований о взыскании 306 000 рублей убытков (56 000 рублей - расходы по демонтажу торгового оборудования на спорном объекте и 250 000 рублей - расходы по хранению демонтированного оборудования ответчика) истец представил договоры подряда от 03.03.2012, хранения от 05.03.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.03.2012 N ОФЦБА000101 на сумму 56 000 рублей и платежное поручение от 06.08.2012 N 9 - 250 000 рублей, уведомление о необходимости вывоза оборудования и предупреждение о возможной передаче имущества на ответственное хранение (претензия от 21.11.2011, возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ находящиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с требованием о возврате принадлежащего субарендатору имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено с ответчика взыскание 306 000 рублей убытков.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются соответствующие доводы жалобы.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-10592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко