Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-13508/12

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А47-12995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральсктй никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-12995/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Рутэкс-Россия" - Богатырев А.А. (доверенность б/н от 10.07.2012).

Открытое акционерное общество "Рутэкс-Россия" (далее - истец, ОАО "Рутекс-Россия") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Южуралникель") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору N 455/11 от 17.08.2011 в сумме 768 000 руб., неустойки за период с 01.12.2011 по 09.04.2012 в сумме 72 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 02.10.2012 в сумме 29 525 руб. 33 коп. и с 03.10.2012 до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 исковые требования ООО "Рутекс-Россия" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Южуралникель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения выводы суда были основаны лишь на представленных истцом копиях документов в отсутствие подлинников, следовательно, у суда отсутствовали надлежащие доказательства заявленных истцом требований.

В части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не принял во внимание того, что законодателем не предусмотрена возможность применения таких мер единовременно, согласно позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Рутекс-Россия" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рутекс-Россия" (поставщик) и ОАО "Южуралникель" (покупатель) был заключен договор поставки N 455/11 от 17.08.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставки 455/11 от 17.08.2011 и пунктом 3.2 договора установлено, что срок поставки составляет 120 дней с момента подписания договора, оплата за который производится по факту поставки продукции в течение 90 дней. Также указано, что основанием для оплаты является счет-фактура. По условиям спецификации N 2 срок поставки продукции до 80 дней с момента подписания договора, условия оплаты по факту поставки продукции в течение 90 дней.

Во исполнение данного пункта истцом в пользу ответчика была поставлена продукция по товарным накладным и выставлены счета-фактуры N 396 от 02.09.2011 на сумму 52 999 руб. 93 коп., N 471 от 17.10.2011 на сумму 167 000 руб. 02 коп., N 489 от 31.10.2011 на сумму 235 000 руб. 02 коп., N 397 от 05.09.2011 на сумму 75 840 руб. 04 коп., N 398 от 05.09.2011 на сумму 40 959 руб. 99 коп., N 406 от 05.09.2011 на сумму 115 200 руб., N 469 от 13.10.2011 на сумму 768 000 руб. (л.д.21-26, 27-33).

Ответчиком была произведена частичная оплата постановленного товара в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 496 от 30.01.2012.

Согласно п.7.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Так как оплата в оговоренные сторонами сроки ответчиком в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ОАО "Южуралникель" требование от 16.02.2012 N 87, из текста которого следует, что ответчику было предложено погасить задолженность за поставленный товар в размере оставшейся суммы - 955 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 019 руб. в течение 5-дневного срока, в противном случае истец оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием указанным сумм (л.д. 37).

В ответ на данную претензию ответчиком было направлено письмо N ЮУНК/182-юр/25 от 06.03.2012, из которого следует, что требование (претензия) отклонена ответчиком, так как к ней не приложены документы в обоснование требований истца о погашении спорной задолженности (л.д. 38).

11.03.2012 истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование N 120, в котором были изложены требования, аналогичные ранее направленной претензии, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была исчислена в размере 48 142 руб., сумма основанной задолженности прежняя - 955 000 руб. Срок для исполнения установлен - 5 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 39).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 14.05.2012 N ЮУНК/355-юр/25, из которой следует, что указанная претензия также является необоснованной, поскольку к ней не приложены документы в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, ответчик указал, что имеющаяся задолженность погашается и будет погашаться им по мере возможности. Просил рассмотреть и предложить возможные варианты предоставления рассрочки (отсрочки) оплаты и погашения существующей задолженности путем взаимных расчетов (л.д. 40).

В период с 11.03.2012 (дата направления повторного требования) по 14.05.2012 (дата ответа на повторное требование) ответчиком в пользу истца в счет погашения спорной задолженности было перечислено 187 000 руб. по платежным поручениям N 148 от 13.03.2012 на сумму 50 000 руб. и N 627 от 10.04.2012 на сумму 137 000 руб. (л.д. 35, 36).

20.06.2012 истец направил ответчику претензию N 01юр от 20.06.2012, согласно которой истцом было предложено ответчику уплатить в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии задолженность за поставленную продукцию в сумме 768 руб., договорную неустойку - 72 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 872 руб. Указанная претензия была направлена почтовым отправлением в доказательство чего истцом представлены копии описи вложения почтового отправления и квитанции (л.д. 40/1).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии от 20.06.2012 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Требование о взыскании штрафных санкции в связи с доказанностью данного обстоятельства также подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 523 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, своевременно обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком только в сумме 500 000 руб., при общей стоимости поставленного товара на сумму 1 455 000 руб.

Неисполнение поставки в установленные договором и спецификациями сроки усматривается из представленных в материалы дела доказательств и косвенно подтверждается ответом ОАО "Южуралникель" от 14.05.2012 на повторное требование истца от 11.03.2012. Из данного ответа следует, что истец располагает сведениями о наличии у него задолженности, вместе с тем, ввиду отсутствия у него денежных средств, обязуется ее погасить по мере их поступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 768 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий документов.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, поскольку ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу не заявлялось об их недопустимости и несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ также заявлений не поступало.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом также были представлены на обозрение суда подлинники документов.

Относительно доводов ответчика о том, что судом неправомерно взыскана и договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанные меры могут быть применены стороной по сделке, возымевшей негативные последствия в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) другой стороной сделки своих обязательств. При этом невозможность их одновременного применения обусловлена намерением законодателя исключить двойное взыскание с нарушившей условия договора стороны штрафных санкций.

В настоящем случае положения данного Постановления не могут быть применены, поскольку суммы штрафных санкций исчислены за разные периоды: неустойка за период с 01.12.2011 по 09.04.2012 в сумме 72 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 10.04.2012 по 02.10.2012 в сумме 29 525 руб. 33 коп. и с 03.10.2012 до даты фактического исполнения решения суда.

Таким образом, "наложения" периодов взыскания различных штрафных санкций в настоящем случае не имеется, соответственно, двойное взыскание исключено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части при доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-12995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин