Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 05АП-1011/13

г. Владивосток

27 февраля 2013 г.

Дело N А51-13607/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-1011/2013 на решение от 07.12.2012 по делу N А51-13607/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" (ОГРН 1022501896966, ИНН 2508026436, дата регистрации при создании 31.08.2012) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю третье лицо: ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю о взыскании 510 500 рублей,

при участии:

от истца: Меньшова Ю.В. - представитель по доверенности N 1 от 10.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ: Шедло И.Г. - ведущий специалист - эксперт по доверенности 25 АА 0923079 от 13.02.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Шедло И.Г. - ведущий специалист - эксперт по доверенности N 505 от 29.12.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Штабская Н.В. - специалист по доверенности N 20-11-30/25 от 18.01.2013 (сроком действия по 24.12.2015);

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении вреда причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 510 500 рублей.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скит" взыскано 510 500 рублей убытков, 13 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по ПК отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФССП РФ, Управление ФССП по ПК обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считали, что довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела. Полагали, что причинная связь между невзысканием суммы долга и бездействием судебного пристава-исполнителя не доказана. Указали, в настоящее время исполнительное производство не окончено по объективным причинам, право на получение денежных средств с должника не утрачено. Считали, что сумма, заявленная взыскателем, не является убытками, а представляет собой задолженность должника по исполнительному производству.

От третьего лица в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу А51-3036/2010 выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" денежной компенсации в размере 500 000 рублей, 10 500 рублей, из которых 8 500 рублей расходов по госпошлине по иску, 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Ткачевым П.М. 28.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/18/13982/4/2010. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт от 04.11.2012 из которого следует, что по адресу, указанному в исполнительном производстве, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не установлено.

Поскольку исполнительный документ должником в срок до 09.11.2010 не исполнен без уважительных причин, ОСП по Кировскому району принято постановление от 13.01.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% в сумме 35 735 рублей.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в период с 28.10.2010 по январь 2011 приставом не было сделано ни одного запроса относительно имущества должника и информации о его расчетных счетах и т.п. Запросы же сделанные в период с 24.01.2011 по 08.02.2011 вызывают сомнения в их целесообразности и направлены на затягивание исполнительного производства. Так, 24.01.2011 вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства на расчетном счете в Спасском отделении N 4141/077, 08.02.2011 направлен запрос в Дополнительный офис Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении сведений о наличии и размерах вкладов, а также в МИФНС N 7 о предоставлении информации о наличии ККМ и выписки из ЕГРЮЛ.

28.04.2011 приставом вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий, которое направлено в ОСП по Центральному району г.Хабаровска. По истечении 5 месяцев, 30.09.2011, судебный пристав обратился с запросом в УФССП по Хабаровскому краю.

Кроме того, судебный пристав отказывал взыскателю в наложении ареста на продукцию, производимую должником.

ООО "СКИТ" неоднократно обращалось в ОСП по Кировскому району с жалобами на бездействие судебного пристава Ткачева П.М. (05.05.2011, 11.10.2011, 08.12.2011). В удовлетворении жалоб было отказано (постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.05.2011, от 20.10.2011, от 25.12.2011).

Постановлением УФССП по Приморскому краю от 25.01.2012 отменено постановление от 25.12.2011 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СКИТ" от 25.12.2011. Постановлением от 11.02.2012 ОСП по Кировскому району признана обоснованной жалоба ООО "СКИТ" на бездействие судебного пристава-исполнителя Ткачева П.М. по исполнению исполнительного производства о взыскании с ООО ТПК "Востокпродмаркет" в пользу ООО "СКИТ" 510 500 рублей.

В дальнейшем, 07.02.2012 судебным приставом исполнителем вынесены постановления: о наложении ареста на расчетный счет должника в ОАО Приморское отделение N 8635; о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке; а также направлен запрос в ГУ УПФ РФ по Кировскому району об установлении источника перечисления средств в бюджет РФ по страховым взносам.

Общество "СКИТ", полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Ткачева П.М. в период с 12.10.2010 по 07.02.2012, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. При этом в качестве причиненного вреда, истец рассматривает сумму, не перечисленную ему по исполнительному листу от 12.10.2010 серии АС N 000006008.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В силу статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 "Об исполнительном производстве" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 28.10.2010 по 24.01.2011 судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству N 5/18/13982/4/2010, а именно, не в полном объеме совершены необходимые исполнительные действия, в том числе, не направлен запрос в налоговый орган об открытых (закрытых счетах) должника. Установив отсутствие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в месте нахождения должника (акт от 04.11.2010), судебный пристав не принял мер по розыску имущества по иным адреса, не направил запрос в регистрационную службу, не объявил розыск имущества должника, не наложил арест на денежные средства.

Запрос в МИФНС N 7 и регистрационную службу направлен приставом только 08.02.2011, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт бездействия пристава в части своевременности исполнения судебного акта также подтверждается постановлением УФССП по Приморскому краю от 25.01.2012 N А-5АЖ/11, постановлением ОСП по Кировскому району от 11.02.2012.

Судом также установлено, что согласно представленной ОАО "Сбербанк России" в г. Хабаровске информации от 20.11.2012, из выписки по лицевому счету должника N 40702810350100105341 за период с 03.11.2010 по 24.01.2011 по указанному расчетному счету активно совершались банковские операции. Остаток по счету на начало указанного периода составлял 9 970 рублей 88 копеек, сумма по дебету счета за период составила 765 390 рублей 88 копеек, сумма по кредиту - 755 420 рублей.

Кроме того, из указанного письма следует, что в отношении счета N 40702810350100105341 до 24.01.2011 никаких арестов нет. При этом из копии постановления от 24.01.2011, представленной банком видно, что оно поступило в банк 27.01.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в период с 03.11.2010 по 24.01.2011 на расчетных счетах должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения исполнительного листа по делу N А51-3036/2010. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, остаток средств на упомянутом банковском счете составил 00 рублей, что судебный пристав был обязан и имел возможность предотвратить. Иного имущества у должника не имеется.

Следовательно, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 510 500 рублей, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебным приставом не приняты все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что бездействие и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся в период с октября по декабрь 2010 года возможности исполнения судебного решения и возникновению у истца убытков в размере неисполненного исполнительного листа.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09.

Тот факт, что исполнительное производство N 5/18/13982/4/2010 не окончено, не может быть истолкован в смысле отсутствия у общества, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Кроме того, Российская Федерация не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В спорных правоотношениях Российскую Федерацию в соответствии со статьёй 125 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, представляет Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал 510 500 рублей убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года по делу N А51-13607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков