Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1146/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

N А60-29251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Урал-Петро-ойл"): не явились,

от ответчика (Муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Новоуральского городского округа): Авотин М.В. (доверенность от 14.01.2012 N 01-11/22, удостоверение),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года

по делу N А60-29251/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску ООО "Урал-Петро-ойл" (ОГРН 1086659018588, ИНН 6659183212)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723147, ИНН 6629000020)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Урал-Петро-ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Новоуральского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 059 руб., процентов в размере 7 528 руб. 96 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Новоуральского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания основного долга, принять новый судебный акт с учетом проведения зачета взаимных требований между сторонами. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не принял во внимание возражения ответчика и полностью удовлетворил исковые требования, без учета проведения зачета взаимных требований сторон от 03.08.2012, при этом копия акта о проведении зачета взаимных требований была направлена в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта о проведении зачета взаимных требований от 03.08.2012, журнала вызова факса, письма от 19.09.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, судом не установлено объективных причин невозможности представления ответчиком этих доказательств в суд первой инстанции.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ). Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между ООО "Урал-Петро-ойл" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Управление автомобильного транспорта" Новоуральского городского округа (покупатель) заключен договор поставки N У-002/01-12 от 18.01.2012, в соответствии с условиям которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтехимическую продукцию в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям отгрузки, условиям оплаты и ценам, согласованным в счетах и приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлена спецификация N 1 к договору, в которой предусмотрен срок оплаты товара - не позднее 14 дней с момента получения товара.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 500 059 руб. представлены соответствующие товарные накладные, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 500 059 руб. задолженности за поставленный товар. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными, имеющими ссылки на договор от 18.01.2012, представленными в материалы дела, в которых сторонами согласованы условия о наименовании и количестве товара, товарная накладная, имеет ссылку на договор. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 500 059 руб. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Кроме того, долг на сумму 500 059 руб. по состоянию на 14.05.2012 признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д.30).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 500 059 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 528 руб. 96 коп. за период с 02.04.2012 по 10.06.2012 произведено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор N 03/2012 от 01.06.2012, платежное поручение об оплате 15 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов в размере 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил (ст.9,65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не принял во внимание возражения ответчика и полностью удовлетворил исковые требования, без учета проведения зачета взаимных требований сторон от 03.08.2012, при этом копия акта о проведении зачета взаимных требований была направлена в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально (ст.9,65 АПК РФ). Ссылаясь на представление суду первой инстанции акта зачета взаимных требований, ответчик доказательств его направления в суд первой инстанции не представил. В материалах дела такой документ отсутствует. Отзыв на иск с возражениями по заявленным требованиям в суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст.131 АПК РФ, также не представил. В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано (ч.2 ст.268 АПК РФ). В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает данные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-29251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская