Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-11644/12

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А70-8017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11644/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8017/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "ДИВА" (ОГРН 1038600500960, ИНН 8602052032) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (ОГРН 1037200662531, ИНН 7202121836), третье лицо: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", о взыскании 6 694 391 руб. 01 коп. задолженности, 493 897 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "ДИВА" - представитель Левченко И.А. по доверенности от 15.06.2012 сроком действия 2 года,

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИВА" (далее - ЗАО "ДИВА") 29.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (далее - ООО "СК "Оникс") о взыскании 6 694 391 руб. 01 коп. долга, 493 897 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 24.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 6 694 391 руб. 01 коп. с 24.08.2012 по день фактической уплаты указанной задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

Протокольным определением суда от 16.10.2012 (л.д.17 т. 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО - Югры "УКС").

В свою очередь, ООО "СК "Оникс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) 31.10.2012 подало встречное исковое заявление к ЗАО "ДИВА" о взыскании 650 000 руб. неустойки (л.д. 52-54 т. 3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8017/2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "СК "Оникс" (л.д. 50 - 51 т.3). В обоснование определения суд указал, что рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию рассмотрения спора, поскольку потребовало бы исследование иных доказательств и расширило бы предмет исследования по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8017/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Оникс" в пользу ЗАО "ДИВА" взыскано 6 694 391 руб. 01 коп. долга, 493 897 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 188 288 руб. 30 коп., а также 58 941 руб. 44 коп. государственной пошлины. С ООО "СК "Оникс" в пользу ЗАО "Дива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2012, начисленные на сумму задолженности 6 694 391 руб. 01 коп. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СК "Оникс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что суд не принял во внимание выставление счета на оплату в размере большем, чем размер фактически выполненных работ. Также отсутствуют документы, подтверждающие выполненный объем по договору. Истцом не представлены справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3. Субподрядчиком - ЗАО "ДИВА" не устранены все указанные подрядчиком - ООО "СК "Оникс" недостатки выполненных работ, таким образом, ответчик не обязан оплачивать работы, недостатки в которых истцом не устранены. Кроме того, истцом нарушены сроки выполнения работ. Считает, что в связи с несоразмерностью проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ДИВА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что все недостатки, за которые отвечает истец, будут им устранены в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Оникс" (подрядчик) и ЗАО "ДИВА" (субподрядчик) заключен договор N 10/03 от 19.10.2010, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству объекта "Жилой дом по улицам Мира-Менделеева" (наружные инженерные сети), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 34-42 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - день подписания договора, окончания работ - до 17.12.2010.

Согласно пункту 5.1 договора, цена договора составляет 41 737 172 руб. 40 коп.

На основании пунктов 5.5 и 5.6 договора текущие платежи в размере 90% субподрядчику производятся подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы работ, только после подписания актов выполненных работ и поступления на счет подрядчика оплаты за выполненные работы от Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (заказчик). Текущие платежи субподрядчику производятся подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 40 календарных дней с момента приемки подрядчиком объема работ, выполненных субподрядчиком в отчетном периоде, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета (счета-фактуры), предъявленного субподрядчиком для оплаты. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и передачи комплектов исполнительной документации, при условии оплаты подрядчику работ из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа Югры в пределах лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год (капитальных вложений, предусмотренным "Перечнем строек и объектов, финансируемых из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" с последующими изменениями и дополнениями).

Истец выполнил работы по договору на сумму 41 409 126 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными подрядчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ 06.12.2010 N N 1-6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года на сумму 24 330 175 руб. 37 коп. (л.д.43-73 т.1); подписанными подрядчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ от 17.12.2010 NN 1-4, 6-7 и подписанными подрядчиком с отметкой "На момент предоставления актов работы не выполнены, согласно акту на монтаж ЦТП работы выполнены и приняты 08.09.2011" актами NN 8-13, 19-21 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года от 17.12.2010 N 1 на сумму 14 407 194 руб. 24 коп. с отметкой "Исправить в соответствии с выполненными работами" (л.д.74-157 т.1); подписанными подрядчиком с отметкой "Работы выполнены с просрочкой, сумма пеней будет удержана при проведении расчетов за выполненные работы на основании пункта 7.3 договора, подписано с разногласиями" актами выполненных работ от 10.10.2011 NN 1-5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года от 10.10.2011 N 3 на сумму 2 671 757 руб. 10 коп. (л.д. 158-172 т.1, л.д.1 т.2).

Ответчиком произведена оплата работ в размере 34 714 075 руб. 03 коп. по платежным поручениям от 24.12.2010 N 711, от 12.01.2011 N 731 и от 10.02.2011 N 292 (л.д. 141-143 т. 2).

В сентябре 2011 года сторонами подписан без замечаний акт приемки законченного строительством объекта (л.д.137-140 т.2).

Письмом от 30.11.2011 N 382 (л.д.35-36 т.3) ответчик направил истцу подписанные им (ответчиком) акты по форме КС-2 и КС-3 с разногласиями, указанными в актах. Сообщил, что сумма неустойки в размере 3 425 877 руб. за несвоевременное выполнение работ согласно пункту 7.3 договора будет удержана при расчете за указанные работы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.07.2012 N 184 (л.д. 144 т. 2) с требованием произвести полный расчет за выполненные работы.

Ответчик оплату не произвел, ссылаясь на представление истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат, включающей объем работ, не скорректированный с учетом замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм раздела 3, главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО "ДИВА" представлены подписанные подрядчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ 06.12.2010 N N 1-6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года на сумму 24 330 175 руб. 37 коп. (л.д. 43-73 т.1); подписанные подрядчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ от 17.12.2010 NN1-4, 6-7 и подписанные подрядчиком с отметкой "На момент предоставления актов работы не выполнены, согласно акту на монтаж ЦТП работы выполнены и приняты 08.09.2011" акты NN 8-13, 19-21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года от 17.12.2010 N 1 на сумму 14 407 194 руб. 24 коп. с отметкой "Исправить в соответствии с выполненными работами" (л.д.74-157 т.1); подписанные подрядчиком с отметкой "Работы выполнены с просрочкой, сумма пеней будет удержана при проведении расчетов за выполненные работы на основании пункта 7.3 договора, подписано с разногласиями" акты выполненных работ от 10.10.2011 NN 1-5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года от 10.10.2011 N 3 на сумму 2 671 757 руб. 10 коп. (л.д. 158-172 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Далее, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "СК "Оникс" (подрядчик) сдал объект "Инженерные сети к жилому дому по ул. Мира-Менделеева в г.Ханты-Мансийске", а КУ ХМАО - Югры "УКС" (заказчик) принял его без замечаний, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта от 12.09.2011 (л.д. 137-140 т.2).

Также, как указывает ответчик в письме от 30.11.2011 N 382 (л.д. 35 т.3), объект "Инженерные сети к жилому дому по ул. Мира-Менделеева в г. Ханты-Мансийске" введен в эксплуатацию разрешением N RU 86312000-20 от 29.09.2011.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено. Требований же по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик не предъявлял. Кроме того, ответчик не доказал, что недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Истец признает, что действительно несущественные недостатки в работах присутствуют, однако, как он указывает в отзыве на апелляционную жалобу, на момент приемки объекта ответчиком и заказчиком замечаний не предъявлено, в связи с чем замечания, на которые ссылается ответчик относятся к категории возникших в гарантийный период и подлежат устранению в соответствии со статьями 722, 724 ГК РФ.

Действительно, письма, на которые ссылается ООО "СК "Оникс" (за период с октября 2011, от 03.05.2012 N 3611, N 1711, от 05.05.2012 N 80), предъявлены после приемки законченного строительством объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из содержания представленного КУ ХМАО - Югры "УКС" отзыва на исковое заявление, обязательства перед ООО "СК "Оникс" ЗАО "ДИВА" выполнило в полном объеме - на сумму 41 409 126 руб. 71 коп., и задолженность ответчика перед истцом составляет 6 694 391 руб. 01 коп. (л.д. 9-11 т.3).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования его результата, свидетельствующей об отсутствии потребительской ценности работ, ничем не доказан.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством. Заказчик при решении расторгнуть договор должен направить подрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления подрядчиком, либо с момента, указанного в уведомлении.

Ответчик о расторжении договора с истцом, о поручении исправления работ другому лицу за счет субподрядчика, уведомления не направлял.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 6 694 391 руб. 01 коп. обоснован.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 897 руб. 29 коп., начисленных за период просрочки уплаты с 23.09.2011 по 24.08.2012 на сумму задолженности за выполненные работы, в соответствии с представленным расчетом, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 6 694 391 руб. 01 коп. за период с 24.08.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 897 руб. 29 коп. начислены за период просрочки оплаты с 23.09.2011 по 24.08.2012. За взыскиваемый период (с 23.09.2011 по 24.08.2012) ставка рефинансирования изменялась с 8,25% (на 23.09.2011 - Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) на 8% (на 24.08.2012 - Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Данная ставка рефинансирования ЦБ РФ (8%) действовала и на день предъявления иска. Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8%.

Соответственно, не имеется оснований считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применять статью 333 ГК РФ.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

При отсутствии в период просрочки ставки рефинансирования в меньшем, чем 8% размере, исключается возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ, и иные обстоятельства в этом случае правового значения иметь не будут. Поэтому ссылки ответчика на недоказанность убытков у истца не могут быть учтены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также обоснованно не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 6 694 391 руб. 01 коп. за период с 24.08.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Взыскав задолженность в заявленной истцом сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования, являвшейся наименьшей в период просрочки и также действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В связи с чем решение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.А. Золотова Ю.М. Солодкевич