Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 05АП-2158/13

г. Владивосток

27 февраля 2013 г.

Дело N А59-4438/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2158/2013

на определение от 09.01.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4438/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1086506000063, ИНН 6506011569)

несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице УФНС России по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, об установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 143855 рублей 16 копеек, из них недоимка по налогам 30737 рублей, штраф 2000 рублей, страховая часть 77290 рублей, пеня 7308 рублей 67 копеек, накопительная часть 24578 рублей, пеня 1941 рубль 49 копеек, об утверждении арбитражного управляющего по запросу суда из числа членов саморегулируемой организации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице УФНС России по Сахалинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. Полагает, что отказывая в принятии заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное использование; судом не учтено, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, а при планировании бюджета на последующие годы данные расходы учитываются и на них выделяются средства. Полагает, что о вероятности обнаружения имущества должника свидетельствует информация о наличии у должника контрольно-кассовой техники в количестве трех штук.

Уполномоченный орган, ООО "Меркурий", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Меркурий" зарегистрировано ИФНС по Охинскому району Сахалинской области 12.03.2008 при создании с присвоением ОГРН 1086506000063. Основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками.

В результате неисполнения обществом обязанности по уплате налогов у него образовалась задолженность перед бюджетом в размере 32737 рублей.

19.08.2010 уполномоченным органом в отношении ООО "Меркурий" вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого выставлялись инкассовые поручения на безакцептное списание. Однако в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника списание денежных средств в полном объеме не осуществлялось, в связи с чем уполномоченным органом 26.08.2010 и 02.06.2011 вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, 10.06.2011 ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство.

Сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев, составила 32737 рублей 49 копеек, в том числе 30737 рублей недоимка по налогам, 2000 рублей штраф.

Кроме того, ООО "Меркурий" имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 111118 рублей 16 копеек, из которых страховая часть - 77290 рублей, пеня - 7308 рублей 67 копеек, накопительная часть - 24578 рублей, пеня 1941 руль 49 копеек.

В связи с тем, что указанная задолженность в общей сумме 143855 рублей 16 копеек просрочена ООО "Меркурий" свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Меркурий" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре; об установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 143855 рублей 16 копеек, в том числе недоимка по налогам 30737 рублей, штраф 2000 рублей, страховая часть 77290 рублей, пеня 7308 рублей 67 копеек, накопительная часть 24578 рублей, пеня 1941 рубль 49 копеек, об утверждении арбитражного управляющего по запросу суда из числа членов саморегулируемой организации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в материалы дела ответов регистрирующего органа, недвижимого имущества в собственности ООО "Меркурий" не имеется. Сведений о наличии в собственности должника транспортных и технических средств в материалы дела не представлено.

В обоснование вероятности обнаружения имущества ООО "Меркурий" уполномоченный орган ссылается на имеющуюся у него информацию о наличии у должника трех единиц контрольно-кассовой техники, однако, не указывает ни документов, подтверждающих данную информацию, ни стоимости, по которой может быть реализовано указанное имущество, ни доказательств фактического нахождения имущества во владении должника.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется. Сведения об иные лицах, готовых нести расходы по финансированию банкротства должника, в деле отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства ООО "Меркурий" как отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 по делу N А59-4438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына