Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1116/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А50-12221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ОАО "НОМОС-БАНК": Сальников Д.Ю. (доверенность от 10.05.2011, паспорт),

от ответчика, ООО "АСП": Березовский Н.В. (директор, протокол от 30.05.2012, паспорт),

от ответчика, ООО "Риан": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АСП",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года

по делу N А50-12221/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к ООО "Риан" (ОГРН 1065907009519, ИНН 5907028511), ООО "АСП" (ОГРН 1025900757123, ИНН 5903039745)

о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом,

по встречному иску ООО "АСП"

к ОАО "НОМОС-БАНК"

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ОАО "НОМОС-БАНК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Риан", ООО "АСП" (ответчики) о взыскании солидарно 4 347 607 руб. 93 коп. задолженности, 107 768 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2011 по 14.06.2012 по соглашению о кредитовании в форме овердрафта от 07.10.2011 N 270-00067/О.

Определением суда от 25.09.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АСП" о признании недействительным договора поручительства от 07.10.2011 N 270-00067/П02, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "АСП", по основаниям, указанным в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований ответчик просит признать недействительной сделку по предоставлению поручительства, поскольку она совершена в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения общим собранием участников общества "АСП". Уточнение основания иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 24.10.2012).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Риан", ООО "АСП" взыскано солидарно в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 4 347 607 руб. 93 коп. основного долга по соглашению о кредитовании в форме овердрафта от 07.10.2011 N 270-00067/О, 107 768 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2011 по 14.06.2012. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком, ООО "АСП", подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части требований, предъявленных к ООО "АСП", а также в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд посчитал, что ответчиком не представлены доказательства того, что совершение сделки (договора поручительства) повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс общества "АСП" на 30 сентября 2011 (за 9 месяцев 2011) суд оценил критично, посчитав, что данный документ не подтверждает финансовое положение ответчика, поскольку отсутствуют сведения о представлении данного баланса в налоговый орган. Между тем ООО "АСП" является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 13 указанного закона, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению бухгалтерского баланса в налоговый орган. Учитывая изложенное, бухгалтерский баланс как документ, содержащий сведения об активах общества, не может быть отвергнут только на основании отсутствия отметки на нем о предоставлении в налоговый орган, поскольку отсутствие таковой отметки не опровергает его достоверность, при этом из представленного бухгалтерского баланса очевидно, что активы общества "АСП" - основные средства, составляют 10 250 000 руб., что является стоимостью встроенного офисного помещения (лит. А) в подвале и на первом этаже 4-этажного дома из пеноблоков, расположенное по адресу: Пермский край, Дзержинский район, г. Пермь, ул. Транспортная, д. 19, и в случае возложения на ответчика обязательств, возникающих из спорного договора поручительства, в сумме 4 455 376,83 руб., сопоставимых со стоимостью половины активов ответчика, последний будет вынужден прекратить свою деятельность по сдаче своего единственного актива в аренду, поскольку погашение обязательств перед истцом предполагает необходимость отчуждения этого актива.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что обществом "АСП" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства, на которых общество основывает свои требования, в том числе то обстоятельство, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "АСП".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "АСП", доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Риан", своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Сторонами в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор или банк) и ООО "Риан" (заемщик) заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" от 07.10.2011 N 270-00067/О, по условиям которого кредитор обязуется установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет N40702810402700088301 в банке, а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением в полном объеме (пункт 1.1 соглашения).

Лимит овердрафта - не более 5 000 000 руб. на срок до 05.10.2012 включительно; процентная ставка по овердрафту - 14 % годовых; единовременная комиссия за предоставление овердрафта - 1 % от размера лимита овердрафта (пункты 1.2, 1.3, 1.4 соглашения).

Возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного безакцептного списания банком денежных средств в конце операционного дня банка в сумме свободного остатка на счете за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения проценты за пользование овердрафтом начисляются на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало операционного дня. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта по день его возврата включительно.

Уплата процентов за пользование овердрафтом производится ежемесячно по 9-м числам календарного месяца и в момент окончательного расчета в порядке, указанном в пункте 3.1 приложения N 1 к соглашению, путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета на начало операционного дня (пункт 2.4 соглашения).

Пунктом 4.2.7 приложения N 1 "Особые условия кредитования" к соглашению предусмотрено, что досрочный возврат овердрафта и начисленных процентов должен быть произведен в течение трех рабочих дней с момента получения заемщиком уведомления кредитора о досрочном возврате овердрафта. Истечение указанного срока определяет окончание срока пользования овердрафтом.

Согласно пункту 5.1.1 приложения N 1 к соглашению банк вправе требовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному соглашению.

Во исполнение соглашения банком заемщику выдан кредит (овердрафт) в пределах установленного лимита, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, мемориальными ордерами (т.1, л.д. 26-85), выписками по ссудному счету, по расчетному счету ответчика, ООО "Риан" (т.1, л.д. 86-146).

В целях обеспечения кредитных обязательств ООО "Риан", между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор или банк) и ООО "АСП" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.10.2011 N 270-00067/П02, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" от 07.10.2011 N 270-00067/О, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

В адрес ответчиков банком направлены уведомления о досрочном истребовании кредита (овердрафта) от 01.06.2012 N 15ф-4/57988, N 15ф-4/57986, которые вручены ответчикам 04.06.2012, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления N 61404550159477, N 61404550159453 соответственно. В упомянутых уведомлениях о досрочном истребовании кредита указано, что поскольку заемщиком возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами не производится, за ним образовалась просроченная задолженность в размере 4 347 607 руб. 93 коп., 1 688 руб. 99 коп. неуплаченные проценты за пользование кредитом, банком предложено уплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Между тем требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2012 N 12675 следует, что единоличным исполнительным органом ООО "Риан" и его единственным участником является Пыстогов Алексей Андреевич.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2012 N 12674 Пыстогов Алексей Андреевич является участником ООО "АПС", с долей участия 57% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что ни заемщиком, ни поручителем обязанности по досрочному возврату кредита и уплате процентов не исполнены, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Риан", ООО "АСП" задолженности по соглашению о кредитовании и процентов за пользование кредитом.

Полагая, что сделка по предоставлению поручительства (договор от 07.10.2011 N 270-00067/П02) является недействительной, ООО "АСП" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При этом ответчиком, ООО "АСП", указано, что договор поручительства от 07.10.2011 N 270-00067/П02 не прошел процедуру одобрения общим собранием участников в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела (выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколов от 06.08.2002 N 1, от 01.06.2006 N 12) следует, что на момент заключения договора поручительства от 07.10.2011 N 270-00067/П02 Пыстогов А.А. одновременно являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "АСП" (поручителя) и ООО "Риан" (заемщика по кредитному соглашению, в обеспечение которого совершалось поручительство). Кроме того, Пыстогов А.А. являлся участником ООО "АСП" с долей в размере 57% уставного капитала и единственным участником ООО "Риан".

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка поручительства требовала одобрение общим собранием участников общества "АСП" (вторым участником общества-Блохиной И.И.), поскольку в совершении данной сделки имелась заинтересованность Пыстогова А.А.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 45 упомянутого закона, ответчик, оспаривая сделку, должен представить безусловные доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем безусловных доказательств того, что заключение оспариваемого договора привело или приведет к неблагоприятным последствиям либо к убыткам у ООО "АСП", не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска и взыскана задолженность по кредитному соглашению, в том числе с поручителя - ООО "АСП".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение довода о возможности причинения обществу убытков ответчиком представлена копия бухгалтерского баланса ООО "АСП" на 30.09.2011, однако данное доказательство, как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки поручительства может повлечь за собой причинение убытков ООО "АСП". Данный баланс не содержит отметки о его представлении в налоговый орган, из содержания самой апелляционной жалобы следует, что баланс в налоговый орган не представлялся, поскольку общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах указанный баланс не является достаточным доказательством, подтверждающим имущественное положение ответчика.

Иные доказательства, подтверждающие размер и состав активов общества, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Указание ответчика на прекращение деятельности ООО "АСП" в случае взыскания с него кредитной задолженности как с поручителя, а также на затруднительность или невозможность последующего взыскания с основного должника денежных средств носит предположительный, вероятностный характер, документального подтверждения этот довод не нашел.

Из п.п. 2.1, 2.1.1 договора поручительства от 07.10.2011 г. следует, что поручитель заявил банку о том, что на дату подписания договора отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению договора. Поручитель получил все необходимые одобрения и разрешения для заключения договора.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчиков солидарно и отказал в удовлетворении встречного иска.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО "АСП".

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу N А50-12221/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская