Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1463/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А07-18961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-18961/2012 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" - Вахрушева А.И. (доверенность от 12.12.2012 N 31/17).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", общество "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - ООО "Сервисный центр металлопроката", общество "Сервисный центр металлопроката", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 063 334 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 14.1 договора за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 исковые требования общества "Уралсибнефтепровод" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Сервисный центр металлопроката" взыскано 1 063 334 руб. 44 коп. неустойки, а также 23 633 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество "Сервисный центр металлопроката", которое просило изменить решение от 25.12.2012 и уменьшить размер неустойки до размера двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства (что составит 487 364 руб. 93 коп.), либо до суммы, определённой исходя из процентной ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (что составит 308 864 руб., исходя из кредитной ставки 10,45%).

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что поставка продукции осуществлялась на условиях 30% предварительной оплаты, а поэтому, нарушив сроки поставки продукции, ответчик пользовался лишь суммой, эквивалентной размеру внесенной истцом предоплаты; нарушение сроков поставки продукции не является существенным и составило от 2 до 55 дней, притом что ответчик принимал меры по снижению возможного ущерба; в заявленный период просрочки размер ставки по краткосрочным кредитам составлял от 7,75 % до 14 %, что значительно ниже установленной сторонами неустойки (36 % годовых).

Более того, по условиям оформленного между сторонами договора, 15 из 16 пунктов которого содержат ответственность поставщика, истец в пункте 14.7, касающейся ответственности покупателя, фактически признал применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерным критерию ответственности в случае нарушения денежного обязательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию о правомерности начисления и взыскания судом неустойки в заявленном обществом "Уралсибнефтепровод" размере, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2012 между обществом "Сервисный центр металлопроката" (поставщик) и обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки N В-6.3.12/УСМН-121050067-12 (т.1, л.д.13-29).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка по спецификации осуществляется партиями, которой является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта. Продукция, поставляемая по спецификации, должна быть поставлена в полном объёме и сроки, согласованные сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией к договору от 27.01.2012 N 38845-РЭН-УСМН-12 (т.1, л.д.30) с учетом дополнительного соглашения к спецификации от 23.03.2012 (т.1, л.д.31) стоимость продукции, подлежащей поставке, составила 22 885 780 руб. 29 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость), сроки поставки по позициям 8, 9 и 10 спецификации (частично) - до 10.03.2012, по позициям 4, 5, 6, 7, 9 и 10 (частично) - до 10.04.2012, по позициям 9 и 10 (частично) - до 10.05.2012, по позициям 1, 2, 3 - до 10.06.2012, по позиции 10 (частично) - до 10.07.2012.

Поскольку поставка продукции произведена с нарушением установленных спецификацией сроков, что следует из представленных в дело товарных накладных: от 29.05.2012 N 12015015-0005256, от 24.05.2012 N 12015015-0005255, от 10.05.2012 N12015015-0004657, от 03.05.2012 N N12015015-0004427, от 23.04.2012 N 12015015-0003411/1, от 27.07.2012 N 12015015-0008060/1, от 02.07.2012 N 12015015-0006443/1, от 20.06.2012 N 12015015-0006382, от 20.06.2012 N 12015015-0006443, от 14.06.2012 N 12015015-0006025, от 05.06.2012 N 12015015-0005256/1, от 16.07.2012 N 12015015-0007539, от 26.07.2012 N 12015015-0008060, от 12.04.2012 N 12015015-0003411 (т.1, л.д.32-46), истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 14.1 договора в размере 1 063 334 руб. 44 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, признав заявленную истцом неустойку адекватной и соразмерной нарушенному интересу общества "Уралсибнефтепровод", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд указал, что размер неустойки в 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку составляет 36 % годовых.

Являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, общество "Сервисный центр металлопроката", определив по своему усмотрению условие о договорной неустойке, должно было и могло предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом "Сервисный центр металлопроката" в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения сроков поставки продукции по условиям заключенного между сторонами договора от 27.01.2012 N В-6.3.12/УСМН-121050067-12, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 14.1 указанного выше договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным суду первой инстанции расчетом неустойки (т.1, л.д.7-8) общая сумма неустойки (пени) составила 1 063 334 руб. 44 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 также разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного в пункте 14.1 договора поставки, общество "Сервисный центр металлопроката" представило письма ОАО "Газпромбанк" от 07.12.2012 N 33/730 (т.1, л.д.120) и ЗАО "Уралприватбанк" от 19.12.2012 N 05-01/8849 (т.1, л.д.121) о процентных ставках по краткосрочным кредитам.

Согласно указанным справкам соответствующие процентные ставки в 2012 году составляли от 7,75 % до 13 % и от 10 % до 18 % соответственно.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив содержание представленных ответчиком писем кредитных учреждений, которые не позволяют установить средний размер платы по краткосрочным кредитам, а лишь определяют минимальные и максимальные величины процентных ставок в 2012 году, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам из двух кредитных организаций являются недостаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.

Также следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

Сравнение обществом "Сервисный центр металлопроката" размера неустойки с показателем учетной ставки банковского процента является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному соглашению сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможность применения истцом мер договорной ответственности.

Не принимается во внимание довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по той причине, что по отношению к общей сумме договора (по спецификации от 27.01.2012 -22 885 780 руб. 29 коп.) размер заявленной истцом неустойки составляет 4,6 % и является незначительным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-18961/2012 подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Сервисный центр металлопроката" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "Сервисный центр металлопроката" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-18961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина