Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1507/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А47-8754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная фирма "Транс-Магистраль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-8754/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная фирма "Транс-Магистраль" - Якунина Л.Б. (доверенность от 01.04.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная фирма "Транс-Магистраль" (далее - ООО ЭПФ "Транс-Магистраль", общество ЭПФ "Транс-Магистраль", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский механический завод" (далее - ООО "ЮУМЗ", общество "ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 505 000 руб. уплаченной за товар денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 (т.1, л.д.90-94) дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ЭПФ "Транс-Магистраль" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, включая заключение судебной экспертизы, подтверждают факт передачи ответчиком в пользу истцу оборудования, имеющего недостатки, выявляющиеся неоднократно после их устранения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В отзыве общество "ЮУМЗ" указало, что после осуществления ответчиком в мае 2011 года гарантийного ремонта поставленного оборудования общество ЭПФ "Транс-Магистраль" до момента направления претензии от 30.12.2011 требований, связанных с наличием в оборудовании каких-либо неисправностей, в порядке пункта 8.2 договора поставки от 03.02.2011 N 20/7 не предъявлял, представителя ответчика в целях обнаружения в работе оборудования недостатков не вызывал.

Недостатки в оборудовании, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, по мнению ответчика, не подтверждены документально, не установлено время прекращения работы оборудования в результате таких недостатков, не установлен момент обнаружения дефектов.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о существенности недостатков оборудования и их неустранимости.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011 между обществом ЭПФ "Транс-Магистраль" (заказчик) и обществом "ЮУМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 20/7 (т.1, л.д.22-23).

Во исполнение условий указанного договора ответчик передал истцу оборудование - ножницы гильотинные электромеханические, модель Н3118 (6.3 х 2000), о чем свидетельствует товарная накладная от 08.02.2011 N 4 (т.1, л.д.25) и акт приема-передачи оборудования (т.1, л.д.24).

Стоимость оборудования составила 505 000 руб., которые были перечислены истцом в пользу общества "ЮУМЗ" по платежному поручению от 07.02.2011 N 19 (т.1, л.д.43).

В процессе работы оборудования выявились его недостатки - вышла из строя муфта сцепления, о чем обществом ЭПФ "Транс-Магистраль" составлен акт-рекламация (т.1, л.д.26), направленный в адрес ответчика посредством электронной почты в сети Интернет (т.1, л.д.27).

Письмом от 05.04.2011 N 134 (т.1, л.д.30) общество "ЮУМЗ" разрешило истцу провести разборку узлов ножниц гильотинных для снятия размера вышедших из строя деталей, а письмом от 14.04.2011 N 160 (т.1, л.д.31) - самостоятельно провести ремонт муфты ножниц с сохранением гарантии на оборудование.

В ходе установки полученных от общества "ЮУМЗ" деталей взамен неисправных установлено, что деталь "хвостовик" (ТО-654-03) невозможно установить в узел муфты включения по причине изготовления ответчиком соответствующей детали с отклонениями от установленных размеров.

При допущенных отклонениях не обеспечивалось сопряжение хвостовика с ведущей втулкой, что в свою очередь повлекло невозможность работы ножниц.

Об указанных обстоятельствах общество ЭПФ "Транс-Магистраль" сообщило ответчику письмом от 21.04.2011 N 12-04/2 (т.1, л.д.32), в котором просило общество "ЮУМЗ" направить своего представителя для составления совместного акта-рекламации и проведения ремонта.

Ответчиком 04.05.2011 произведен гарантийный ремонт оборудования, осуществлена замена шпонки ступицы, хвостовика, улавливателя, о чем составлены акты осмотра и приемки оборудования (т.1, л.д. 34, 35).

Письмом от 13.05.2011 N 12-05/2 (т.1, л.д.36), направленным также посредством электронной почты с использованием сети Интернет (т.1, л.д.37), общество ЭПФ "Транс-Магистраль" сообщило ответчику о появлении стука при работе подшипника двигателя привода ножниц, в связи с чем просило решить вопрос по замене такого подшипника.

Письмом от 31.05.2011 N 256 (т.1, л.д.38) общество "ЮУМЗ" разрешило истцу провести замену подшипника на электродвигателе своими силами с сохранением гарантийного срока на ремонт оборудования.

Впоследствии, 29.12.2011 обществом ЭПФ "Транс-Магистраль" составлен акт-рекламация (т.1, л.д.39) и 30.12.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 12-12/9 (т.1, л.д.40), из которых следует, что при работе ножниц гильотинных вновь обнаружены недостатки: при включении оборудования наблюдается резкий стук в механизме подъема ножа, а также посторонний шум в момент подъема ножа при холостом ходе.

В данной претензии истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 505 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований общества ЭПФ "Транс-Магистраль" явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия неустранимых недостатков в поставленном ответчиком оборудовании, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также неоднократного проявления недостатков после устранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 03.02.2011 N 20/7, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 464 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (переписки между сторонами, актов-рекламаций, актов осмотра и приемки оборудования) следует, что в течение гарантийного срока, установленного договором поставки от 03.02.2011 N 20/7, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству приобретенного им оборудования - ножниц гильотинных электромеханических, модель Н3118, а именно: в апреле 2011 года - по причине поломки хвостовика и пальца ножниц, в мае 2011 года - по причине поломки улавливателя, подшипника на электродвигателе, смятия шпонки ступицы, наличия задиров на рабочей шпонке, явившихся следствием поломки хвостовика, в декабре 2011 года - по причине выявления посторонних шумов и стуков при работе ножа.

Принимая во внимание непринятие обществом "ЮУМЗ" мер по устранению дефектов в оборудовании по результатам последнего обращения общества ЭПФ "Транс-Магистраль" с претензией от 30.12.2011, суд первой инстанции на основании ходатайства истца определением от 11.09.2012 (т.2, л.д.42-43) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Бутовскому К.Г., Чванову С.А.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2012 (т.2, л.д.47-57) оборудование (ножницы гильотинные Н3118М) является неисправным и имеет недостатки в виде уменьшенных размеров концевого посадочного выступа рабочей шпонки муфты включения вследствие ручной механической обработки, смятия металла на рабочих кромках рабочей и запорной шпонок, измененных размеров поворотного легкосъемного кулачка за счет ручной механической обработки поверхности, изменения углового положения обеих шпонок.

В качестве причины возникновения обнаруженных недостатков ножниц экспертами отмечена ручная зачистка концевого выступа рабочей шпонки, рабочих кромок у шпонок, выполненная специалистом ООО "ЮУМЗ" в ходе последнего ремонта, что свидетельствует о производственном характере причины возникновения недостатков, не связанным с эксплуатацией ножниц по целевому назначению.

Установленная неисправность ножниц не является неустранимым недостатком; устранение указанной неисправности возможно путем замены рабочей шпонки с поворотным легкосъемным кулачком, запорной шпонки, пружин рычагов поворота шпонок.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая что обнаруженные недостатки товара носили производственный характер, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения обществом "ЮУМЗ", что прямо следует из заключения судебной экспертизы, следует прийти выводу о том, что в пользу истца передан товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Принимая во внимание изложенное, требования общества ЭПФ "Транс-Магистраль" о взыскании с ответчика 505 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании вышеприведённых норм права.

То обстоятельство, что недостатки переданного ответчиком товара являются устранимыми, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая факт неоднократного выявления дефектов оборудования, в том числе по результатам их устранения силами истца и ответчика, что является самостоятельным основанием для взыскания уплаченной за товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ЮУМЗ" на нарушение истцом пункта 8.2 договора поставки, в соответствии с которым заказчик в случае выхода из строя (поломки) поставленной продукции в процессе ее эксплуатации в течение гарантийного срока направляет телефонограммой (письмом, по факсу, телеграммой, по электронной почте) уведомление о вызове представителя поставщика в течение 3 дней с момента обнаружения дефекта, судом апелляционной во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что несмотря на несоблюдение в ряде случаев со стороны общества ЭПФ "Транс-Магистраль" указанного порядка уведомления о выявленных дефектах оборудования, ответчиком признавался факт наличия таких дефектов, подлежащих устранению в рамках срока действия гарантии по условиям договора поставки, давалось согласие на устранение недостатков силами истца, а также устранялись недостатки самим обществом "ЮУМЗ".

Доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) оборудования ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-8754/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы общества ЭПФ "Транс-Магистраль" по уплате государственной пошлины по иску (13 100 руб.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.), а также на оплату судебной экспертизы (23 040 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная фирма "Транс-Магистраль" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-8754/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная фирма "Транс-Магистраль" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский механический завод" (ИНН 5605020587, ОГРН 1095658010832) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная фирма "Транс-Магистраль" (ИНН 6450940414, ОГРН 1096450008137) 505 000 руб. уплаченной за товар денежной суммы, а также 15 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 23 040 руб. на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина