Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-11694/12

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А70-6210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11694/2012) закрытого акционерного общества "Орион", (регистрационный номер 08АП-11438/2012) закрытого акционерного общества "Сибовощ" и (регистрационный номер 08АП-11694/2012) закрытого акционерного общества "Альтаир" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-6210/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Орион" (ОГРН 1027200831206, ИНН 7204068384) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным изложенного в письме от 13 апреля 2012 г. N 120413010/10-2 решения об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:2,

при участии в деле третьих лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Закрытого акционерного общества "Альтаир" (ОГРН 1027200800208, ИНН 7204068401), Закрытого акционерного общества "Сибовощ" (ОГРН 1037200589733, ИНН7204068391),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибовощ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Альтаир" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Орион" - Ковалев А.М., предъявлен паспорт, по выписке из протокола N 10 годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Орион" от 20.05.2012;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Орион" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее -Департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 13.04.2012 N 120413010/10-2 решения об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:2 и обязании Департамент передать в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:2 по цене приобретения указанного земельного участка равной 15 276 руб. 56 коп. без учета налогов и направить ЗАО "Орион" проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-6210/2012 отказано в удовлетворении требований, заявленных Обществом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент законно и обоснованно отказал заявителю и третьим лицам в предоставлении спорного земельного участка в собственность по тому основанию, что действующим законодательством установлен запрет на приватизацию участков в составе земель общего пользования.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сибовощ" (ЗАО "Сибовощ"), ЗАО Орион", закрытое акционерное общество "Альтаир" (ЗАО "Альтаир") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-6210/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, утверждая, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования.

Представитель ЗАО "Орион" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ЗАО "Сибовощ", ЗАО "Альтаир", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Орион", ЗАО "Сибовощ" и ЗАО "Альтаир" в 2000 году предоставлен для совместного пользования (для совместного проезда) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:2 площадью 1337 кв.м (каждому 1/3 доля без выделения в натуре).

На обращение ЗАО "Орион", ЗАО "Сибовощ" и ЗАО "Альтаир" от 1 марта 2012 года с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:2 в собственность за плату, Департамент письмом от 13 апреля 2012 г. N 120413010/10-2 отказал.

Департамент, сославшись на положения статьи 15, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановление Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-п "Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков", указал, что действующим законодательством не установлен порядок определения выкупной цены земельных участков, свободных от строений при предоставлении таких земельных участков в собственность. Кроме того, через испрашиваемый земельный участок осуществляется проезд на смежные земельные участки.

Не согласившись с указанным отказом Департамента, ЗАО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения Департамента об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:2, изложенного в письме от 13 апреля 2012 г. N 120413010/10-2, незаконным в данном случае отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, может признать эти акты недействительными.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как следует из статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 указанной статьи установлено также, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В связи с изложенным выше, как правильно указал суд первой инстанции, несостоятельна ссылка заявителя на письмо департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени от 15.11.2011 N 17-7290, в котором указывалось, что проезд не относится к землям общего пользования в связи с нахождением совместного проезда в зоне ОД-2 (зона объектов социального и коммунально-бытового назначения) и используется ограниченным кругом лиц.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые проездами могут включаться в состав различных территориальных зон, следовательно, земли общего пользования размещаются не только в зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ-1), а также не во всех случаях обозначаются красными линиями.

Таким образом, расположение спорного земельного участка в зоне ОД-2 не исключает принадлежность данного земельного участка к землям общего пользования, поскольку основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию.

Более того, из имеющегося в материалах дела Роспоряжения Администрации г. Тюмени от 31.10.2010 N 4262 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Орион" под существующие нежилые помещения по ул. Демьяна бедного, 96" (л.д. 14), следует, что прилегающий к предоставляемому земельный участок находится на землях общего пользования. В данном случае прилегающим земельным участком, исходя из указанного рапсоряжения является спорный земельный участок, используемый для совместного проезда.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, как следует из представленного Департаментом Акта обследования земельного участка от 5 декабря 2011 года через спорный земельный участок осуществляется проезд не только к земельным участкам, находящимся в собственности ЗАО "Сибовощ", ЗАО "Альтаир" и ЗАО "Орион", но и к иному земельному участку, предоставленному на праве арены с множественностью лиц Погосяну К.А., ООО "Торгово-промышленная компания "Дом".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем Акт обследования земельного участка от 10 августа 2012 года не опровергает обстоятельства, установленные Актом от 5 декабря 2011 года. В Акте от 10 августа 2012 года лишь указано, что спорный земельный участок заасфальтирован и используется как подъездная дорога к нежилым объектам, расположенным на смежных земельных участков.

Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок обладает всеми признаками участка общего пользования, запрет на приватизацию которого установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

В абзацах 2, 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Таким образом, Департамент законно и обоснованно отказал заявителю и третьи лицам в предоставлении спорного земельного участка в собственность по тому основанию, что действующим законодательством установлен запрет на приватизацию участков в составе земель общего пользования.

Ссылка Департамента на отсутствие у заявителя и третьих лиц правовых оснований для приобретения спорного земельного участка по льготной цене также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановлению Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-п "Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков" установлена цена при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых имеются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности граждан.

Ссылка заявителя на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду того, что данной статьей регулируется порядок приобретения прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. В связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения не расположены, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

При этом одинаковый порядок реализации права на приобретение земельных участков по названным двум основаниям не означает, что к отношениям по приобретению обладателем права постоянного (бессрочного) пользования незастроенного земельного участка применимы нормы подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что собственники зданий, строений, сооружений приобретают земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в собственность по льготной цене, которая не может превышать кадастровой стоимости таких земельных участков.

Учитывая изложенное, расчет выкупной стоимости испрашиваемого земельного участка, произведенный ЗАО "Орион" и равный 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка является не верным, поскольку указанный процент выкупной собственности применяется к участкам, на которых расположены здания, строения, сооружения.

Также не принимается судом апелляционной инстанции в обоснование права на приобретение земельного участка по льготной цене ссылка на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, поскольку не представлены доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке находятся поименованные в указанной норме объекты.

Акт обследования земельного участка от 10.08.2012 таковым доказательством не является, поскольку то обстоятельство, что земельный участко заасфальтирован не свидетельствует о наличии такого объекта как дорога.

Одновременно с этим, судом не принимается довод Департамента о том, что выкупная цена земельных участков, свободных от строений, не может быть определена.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает специальных правил определения цены для случаев переоформления права постоянного бессрочного пользования на незастроенный земельный участок, такой земельный участок подлежит приобретению по рыночной цене (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 8155/10).

Вместе с тем, как правильно сделал ввывод суд первой инстанции, данный ошибочный вывод Департамента не влечет в целом признание незаконным решения об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:2, поскольку оспариваемым решением Департамент отказал заявителям в приобретении спорного земельного участка в собственность именно по льготной цене.

Более того, в качестве основания для отказа в письме от 13 апреля 2012 года N 120413010/10-2 названо не только данное обстоятельство, но, прежде всего, нахождение земельного участка в составе земель общего пользования.

Таким образом, учитывая указанное, основания для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подптелей жалоб.

Кроме того, в связи с тем, что ЗАО "Альтаир" и ЗАО "Орион" при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 487 от 13.12.2012 и платежное поручение N 227 от 13.12.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ЗАО "Альтаир" и ЗАО "Орион" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-6210/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Альтаир" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 487 от 13.12.2012.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Орион" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 227 от 13.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко