Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-11677/12

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А70-8336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11677/2012) общества с ограниченной ответственностью "Конданефть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-8336/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый научный центр" (ОГРН 1067203363479, ИНН 7202155137) к обществу с ограниченной ответственностью "Конданефть" (ОГРН 1058602104131, ИНН 8602249254) о взыскании 3 250 000 руб. основного долга, 310 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый научный центр"- представитель Карпов А.А. по доверенности от 21.02.2013 сроком действия 6 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Конданефть" - представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-701/2010 общество с ограниченной ответственностью "Конданефть" (далее - ООО "Конданефть") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Конданефть" утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый научный центр" (далее - ООО "ННЦ") 07.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Конданефть" о взыскании 3 250 000 руб. основного долга, 310 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-8336/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Конданефть" в пользу ООО "ННЦ" взыскано 3 250 000 руб. основного долга, 310 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 560 555 руб. 56 коп., а также 40 832 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Конданефть" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что договор N 06/ГГ-10 от 20.04.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Также истцом не доказан факт выполнения работ в заявленном объеме. Счет на оплату, подписанный в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания, назначенного на 26.02.2013 в 11 час.45 мин., от ответчика поступили (26.02.2013) письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ООО "Конданефть", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ННЦ" возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отзыв был направлен ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к отзыву.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием для отложения оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и, соответственно, для назначения заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены почтовые квитанции о направлении ценных писем и описи вложения в ценные письма, согласно которым отзыв заблаговременно направлялся как ООО "Конданефть" (по юридическому адресу), так и конкурсному управляющему.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём доводам, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Пояснил, что договор заключен, замечаний у ответчика в ходе выполнения работ не возникало, документация передана, акт сдачи-приемки направлен ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 06/ГГ-10 от 20.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, поскольку обязательство ООО "Конданефть" по оплате работ по договору N 06/ГГ-10 от 20.04.2010 возникло после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о признании ООО "Конданефть" несостоятельным (банкротом) (21.01.2010) и в соответствии пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Конданефть" (заказчик) и ООО "ННЦ" (исполнитель) подписан договор N 06/ГГ-10 от 20.04.2010, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению научно-тематических работ "Уточнение геологических моделей строения залежей нефти и перспективных объектов, их ресурсного потенциала по результатам комплексной интерпретации материалов сейсморазведочных работ МОГТ-2Д, ЗД поисково-разведочного бурения на Чапровском лицензионном участке" (л.д. 8-12).

На основании пункта 1.2 договора содержание и сроки выполнения этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение N 2), согласно которому сторонами предусмотрено выполнение работ поэтапно, сроки выполнения работ по 4 этапу сторонами установлены: начало работ - 01.01.2011, окончание работ - 30.04.2011, стоимость 4 этапа работ составляет 3 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в начале работ по каждому из этапов заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 50 % стоимости каждого из этапов; остальные 50% стоимости выполненных по каждому этапу работ оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком соответствующего счета-фактуры.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора сдача и приемка материалов, полученных в результате выполнения работ по настоящему договору, производится на основании составленных в двух экземплярах и подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения от исполнителя актов сдачи-приемки работ подписывает их и 1 экземпляр передает исполнителю.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пункте 8.3 с 20.04.2010 по 31.12.2011.

Истцом работы по договору (4 этап) были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.04.2011 N 01/42 (л.д.16), подписанными ООО "ННЦ" актом от 30.04.2011 N 12 (л.д.13) и счетом от 30.04.2011 N12 на сумму 3 250 000 руб. (л.д.14), которые получены ООО "Конданефть" 03.05.2011, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика Кузнецовой С.Н.

Поскольку ООО "Конданефть" обязанность по оплате выполненных работ не выполнила, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2012 N 01/66 с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 20-21).

Однако ответчик на претензию не ответил и оплату выполненных работ не произвел, ссылаясь на незаключенность договора от 20.04.2010 N 06/ГГ-10.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора согласен с выводом суда первой инстанции в том, что правоотношения, возникшие из договора от 20.04.2010 N 06/ГГ-10, регулируются положениями раздела III и главы 37 ГК РФ (о подряде).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договора от 20.04.2010 N 06/ГГ-10, исполнитель обязался выполнить работу по 4 этапу, включающую: построение структурных карт по кровле и подошве продуктивных и перспективных пластов (Ю10,Ю2,Ю3, Ю1ab, Ю0, АС12, АС11). Картирование границ выклинивания коллекторов продуктивных пластов, тектонических нарушений. Картирование зон с аномальными разрезами баженовой свиты. Выполнение динамического анализа и прогноз параметров продуктивных пластов и свойств коллекторов. Построение карт эффективных толщин продуктивных пластов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи научно-технической продукции от 28.04.2011, которым исполнитель передал заказчику информационный отчет по 4 этапу договора, при этом претензий у ООО "Конданефть" по переданной отчетной информации не имелось (л.д. 15).

Таким образом, ссылки ответчика на наличие неопределенности в отношении предмета договора и сроков выполнения работ по нему необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора подряда, при котором работы по 4 этапу должны быть выполнены с 01.01.2011 по 30.04.2011, судом первой инстанции обоснованно признаны согласованными сторонами.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

По смыслу статей 432, 740 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Об отсутствии неопределенности условия о сроках выполнения работ также свидетельствует установленная сторонами в пункте 4.1 договора ответственность в размере 0,05 процента от стоимости работ по договору при нарушении сроков выполнения работ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в период его действия сторонами заключенность не оспаривалась.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора от 20.04.2010 N 06/ГГ-10 из-за усмотренного ответчиком отсутствия четкости в определении предмета и сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ и передачи ему (ООО "Конданефть") результата работ, поскольку счет на оплату не является надлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как указывалось выше, в начале работ по каждому из этапов заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 50 % стоимости каждого из этапов; остальные 50% стоимости выполненных по каждому этапу работ оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком соответствующего счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

Из системного толкования положений указанных выше пунктов договора следует, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ, а также установленный факт получения заказчиком соответствующего счета-фактуры.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названный норм права и условий договора от 20.04.2010 N 06/ГГ-10, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по договору от 20.04.2010 N 06/ГГ-10 истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт направления акта сдачи-приемки работ подтверждается отметкой представителя ООО "Конданефть" Кузнецовой С.Н., согласно которой, данный акт получен 03.05.2011.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ООО "Конданефть" в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на недоказанность выполнения объема работ и передачи её результата.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения (оказания) суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

ООО "Конданефть" не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ по договору от 20.04.2010 N 06/ГГ-10, а также, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования ООО "Конданефть" результата выполненных работ и которые не могут быть устранены им либо истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что работы не выполнены и результат работ по договору ООО "Конданефть" не передан, поскольку это противоречит материалам дела.

Таким образом, работы выполнены в полном объеме и результат работ по договору от 20.04.2010 N 06/ГГ-10 считается принятым, подлежит оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и в результате сделал правильные выводы о наличии у ответчика задолженности в сумме 3 250 000 руб., которая подлежит взысканию, как и начисленные в связи с просрочкой оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 555 руб. 56 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-8336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.М. Солодкевич