Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-748/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А81-5059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-748/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (регистрационный номер 08АП-938/2013), индивидуального предпринимателя Маркосян Медеи Шотаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2012 по делу N А81-5059/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Маркосян Медеи Шотаевны (ОГРН 304890525300043, ИНН 890500742137) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1088905001569, ИНН 8905043661) о взыскании 3 300 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Маркосян Медея Шотаевна (далее - индивидуальный предприниматель Маркосян М.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не выполнил строительные работы по договору N 08/11 от 21.04.2011, не передал их результат заказчику, а после расторжения договора не вернул перечисленный аванс.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2012 по делу N А81-5059/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройдеталь" в пользу индивидуального предпринимателя Маркосян М.Ш. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 162 543 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 915 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Маркосян М.Ш. в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взысканы денежные средства в размере 113 347 руб. 50 коп. на оплату расходов по проведению судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа перечислены денежные средства в размере 61 652 руб. 50 коп., поступившие от ООО "Аляска". ООО "Аляска" из депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в размере 38 347 руб. 50 коп., поступившие для производства судебной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда в части распределения судебных расходов, Маркосян М.Ш. в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, распределить судебные расходы следующим образом: перечислить с депозита суда в пользу ТПП ЯНАО денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать с ООО "Стройдеталь" в пользу ТПП ЯНАО 75 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, возвращая ООО "Аляска" денежные средства в размере 38 347 руб. 50 коп., принял решение в отношении указанного лица как стороны по делу. За проведение экспертизы должно было платить ООО "Стройдеталь" и только после разрешения спора по существу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд мог взыскать с индивидуального предпринимателя Маркосян М.Ш. судебные расходы в пользу ответчика. Суд не применил положения статьи 111 АПК РФ.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения требований истца, ООО "Стройдеталь" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в этой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Стройдеталь", подрядчик выполнил свои обязательства по договору N 08/11 от 21.04.2011 на сумму 3 300 000 руб., доказательством чему служит акт от 28.10.2011, имеющий в настоящее время юридическую силу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройдеталь" истец выразил несогласие с её доводами, просил оставить её без удовлетворения, решение суда в обжалуемой ответчиком части - без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, в него не явились. От индивидуального предпринимателя Маркосян М.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 стороны подписали договор N 08/11, в соответствии с которым ООО "Стройдеталь" (подрядчик) обязалось выполнить общестроительные работы на объекте: "Магазин непродовольственных товаров" с адресными ориентирами: гор. Ноябрьск, общественный центр III жилого района, ул. Советская, ИП Маркосян М.Ш. (заказчик), в свою очередь, обязался принять надлежаще выполненные работы и своевременно оплатить их. Срок выполнения работ определён с момента подписания договора по 31.12.2011. Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ по контракту составила 9 500 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с достигнутой договорённостью заказчик предварительно оплатил 3 300 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 1 от 05.05.2011, N 3 от 07.06.2011.

Подрядчик приступил к выполнению работ, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 22.06.2011 заказчик в связи с существенными изменениями условий договора приостановил с 22.06.2011 все работы на объекте (том 1 л. 94).

Дополнительным соглашением от 04.08.2011 стороны расторгли договор N 08/11 от 21.04.2011 (том 1 л. 16).

Коль скоро ООО "Стройдеталь" после расторжения договора не вернуло индивидуальному предпринимателю Маркосян М.Ш. сумму аванса, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи как истцом, так и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Анализ условий договора от 21.04.2011 N 08/11 свидетельствует о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 450 и 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как было указано выше, 04.08.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец полагает возможным применить статью 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат. Индивидуальный предприниматель Маркосян М.Ш. утверждает, что данная норма права предоставляет ему право требовать передачи результата незавершённой работы с обязанностью последующей оплаты, а поскольку результат выполненной работы не истребуется, то и обязанность оплаты не наступила.

Данное утверждение суд первой инстанции верно счёл ошибочным, так как из буквального содержания статьи 729 ГК РФ следует, что данная норма права направлена на защиту заказчика лишь в части предоставления права истребовать у подрядчика результат незавершённого строительства, то есть регулирует иное правоотношение.

Положение подрядчика в строительства капитального объекта таково, что его интерес к строительству состоит в получении вознаграждения за свою работу. Без этого вознаграждения, без возможности самостоятельной реализации объекта незавершённого строительства его строительство лишено экономического смысла. Реализация подрядчиком частично возведённого объекта невозможна и по причине отсутствия у него прав на земельный участок под объектом, так как разрешение на строительство и земельный участок под будущий объект оформляются на имя заказчика. Интерес в постройке объекта имеется у заказчика, поэтому статья 717 ГК РФ направлена на защиту именно подрядчика от причинения ему убытков при расторжении договора в отсутствие его вины. Ей корреспондирует статья 453 ГК РФ - стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, работа, которая была выполнена подрядчиком, должна быть оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных индивидуальным предпринимателем Маркосян М.Ш. ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

Аванс в размере 3 300 000 руб. был перечислен ответчику платёжными поручениями N 1 от 05.05.2011, N 2 от 06.05.2011, N 3 от 07.06.2011.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Подрядчиком в подтверждение объёма и стоимости выполненных работ на сумму 3 300 000 руб., а также затрат на материалы, представлены в материалы настоящего дела подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ N 1 от 30.06.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2011, акт о приёмке выполненных работ от 28.10.2011, справка о стоимости израсходованных материалов, счета-фактуры, договоры с субподрядчиками, исполнительная документация (том 1 л. 53-93, 99-117, том 2 л. 25-154).

Заказчик возразил против доводов ООО "Стройдеталь" относительно выполнения последним работ и несения затрат на материалы на сумму аванса - 3 300 000 руб.

При наличии несогласованности в объёме выполненных ответчиком работ и их качестве и стоимости суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

На поставленные судом вопросы эксперты Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в заключении экспертизы N 145-10-00394 от 09.10.2012 ответили, что до расторжения договора N 08/11 ответчик фактически выполнил работы на сумму 2 137 456 руб. 85 коп. и данные работы соответствуют условиям договора и требованиям законодательства. Эксперты указали, что обследование произведено по работам, предъявленным ИП Маркосян М.Ш. в акте приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2011. Приложенные как подтверждение выполненных работ: акт N 29 от 30.06.2011, справка о стоимости израсходованных материалов и приложенные документы по устройству забора вокруг строительной площадки экспертизой не рассматривались, так как данные затраты относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтённым в составе накладных расходов по акту N 1 от 30.06.2011; не рассматривался и акт о приёмке выполненных работ N 1 от 30.06.2011, подписанный между ООО "Северстройремонт" и ООО "Стройдеталь", так как эти работы также отражены в акте N 1, предъявленном истцу. Сопроводительная, исполнительная, техническая документация, акты скрытых работ, заключение динамических испытаний свай, сертификаты имеются в наличии, кроме исполнительной схемы вывоза грунта, при этом, ввиду подтверждения объёма вывезенного грунта отсутствие исполнительной схемы вывоза грунта не препятствует принятию выполненных подрядчиком работ.

Оценив экспертное заключение N 145-10-00394 от 09.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертной организацией (экспертами) при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений, позволяющих признать экспертное заключение N 145-10-00394 от 09.10.2012 недопустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что ООО "Стройдеталь" выполнило свои обязательства по договору N 08/11 от 21.04.2011 на сумму аванса (3 300 000 руб.), доказательством чему служит акт от 28.10.2011 (том 2 л. 25-27), имеющий в настоящее время юридическую силу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Акт о приёмке выполненных работ, датированный 28.10.2011 и подписанный ответчиком без участия заказчика, в отсутствие доказательств как извещения истца о назначении времени осмотра и приёмки работ, так и доказательств направления истцу копии этого акта непосредственно после его составления, не может быть признан судом надлежащим доказательством объёма выполненных работ. Кроме того, данный акт не содержит сведений о стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика на возможность подписания данного акта 28.10.2011 в одностороннем порядке в силу пункта 4.4 договора N 08/11 от 21.04.2011 несостоятельна, так как доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении заказчика от приёмки выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента их предоставления к приёмке, не имеется. Документы, касающиеся исполнения подрядчиком обязательств по состоянию на 22.06.2011, вручены заказчику 28.07.2011 (том 2 л. 28), при этом исполнительная документация не представлена, а спорный акт составлен 28.10.2011, то есть значительно больше, чем через 10 дней.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, до расторжения договора фактически работы были выполнены на сумму 2 137 456 руб. 85 коп., то у ответчика отсутствовали основания для удержания остальной суммы ранее перечисленного ему аванса.

При таких обстоятельствах неосвоенные денежные средства в размере 1 162 543 руб. 15 коп. (3 300 000 руб. - 2 137 456,85 руб.) являются для ответчика неосновательным обогащением, следовательно, правомерно взысканы с ООО "Стройдеталь" в пользу индивидуального предпринимателя Маркосян М.Ш.

Доводы истца о том, что за проведение экспертизы должно было платить ООО "Стройдеталь" и только после разрешения спора по существу в порядке статьи 110 АПК РФ суд мог взыскать с индивидуального предпринимателя Маркосян М.Ш. судебные расходы в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке (статьи 82, 83 АПК РФ), экспертное заключение в материалах дела имеется, его выводы положены в основу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Аляска" перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 100 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы по платёжному поручению N 325 от 22.05.2012 (том 3 л. 26).

Фактически стоимость проведения экспертного исследования составила 175 000 руб., что подтверждается выставленным экспертной организацией счётом N 434 от 09.10.2012 (том 3 л. 34).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

С учётом пропорциональности распределения судебных издержек к сумме удовлетворённых исковых требований (35,23% от 3 300 000 руб.) судебные издержки распределяются следующим образом:

- индивидуальный предприниматель Маркосян М.Ш. обязана возместить судебные издержки в размере 113 347 руб. 50 коп. (64,77% от 175 000 руб.),

- ООО "Стройдеталь" должно было бы возместить судебные издержки в размере 61 652 руб. 50 коп. (35,23% от 175 000 руб.), но учитывая перечисление ООО "Аляска" на депозитный счёт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 100 000 рублей, ООО "Аляска" должны быть возвращены излишне перечисленные на проведение экспертизы денежные средства в размере 38 347 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате экспертизы, одновременно учитывая пропорциональность удовлетворения заявленных требований, не совершая при этом в целях процессуальной экономии излишних действий.

Доводы истца о том, что в нарушение статьи 110 АПК РФ суд, возвращая ООО "Аляска" денежные средства в размере 38 347 руб. 50 коп., принял решение в отношении указанного лица, как стороны по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные.

Как указывалось выше, ООО "Аляска" перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 100 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы по платёжному поручению N 325 от 22.05.2012 (том 3 л. 26). При этом в платёжном поручении в графе "назначение платежа" прямо указано, что денежные средства перечисляются за проведение экспертизы за ООО "Стройдеталь".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет правового значения, кто именно перечислил за ответчика денежные средства на депозитный счёт суда.

ООО "Аляска" не является субъектом материальных правовых отношений, возникших между сторонами настоящего спора, ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в исходе настоящего спора ООО "Аляска" не имеет, следовательно, возвращая ООО "Аляска" излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 38 347 руб. 50 коп., суд первой инстанции никоим образом не затронул права и обязанности ООО "Аляска" и не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы индивидуального предпринимателя Маркосян М.Ш. о том, что суд не применил положения статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют претензии, на которые ответчиком не были бы даны ответы.

Напортив, в материалы дела представлено письмо, подтверждающее вручение истцу 28.07.2011 первичной документации (счетов-фактур, актов, актов сверок) (том 2 л. 28), и предложение заказчика назначить время приёмки работ на объекте, впервые изложенное только в письме от 05.10.2011 (том 1 л. 96), тогда как по правилам пункта 1 статьи 720, пунктов 1, 2 стать 723 ГК РФ именно заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Письма индивидуального предпринимателя Маркосян М.Ш. от 13.10.2011 и от 18.10.2011 (том 1 л. 95, 97) касаются лишь необходимости сдачи арматурных сеток и предоставления исполнительной документации.

При таких обстоятельствах оснований для применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Отнесение на истца судебных расходов по делу пропорционально удовлетворённым требованиям обусловлено правовой позицией индивидуального предпринимателя Маркосян М.Ш., заключающейся в истребовании всей суммы аванса, которая признана судом неправомерной.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2012 по делу N А81-5059/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина