Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-15407/12

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А50-11046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Специальный автомобильный транспорт", Черникова К.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт; Виноградов Н.Н., директор, распоряжение N 13-рп от 09.11.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "УралРемСтрой", Полякова Л.Е., доверенность от 18.08.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании дело N А50-11046/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Специальный автомобильный транспорт" (ОГРН 1095921001660, ИНН 5921026361)

к ООО "УралРемСтрой" (ОГРН 1085906003996, ИНН 5906083076)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятия "Специальный автомобильный транспорт" (далее - МУП "Специальный автомобильный транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (далее - ООО "УралРемСтрой", ответчик) с иском взыскании 202 063 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд первой инстанции, не оставив иск без рассмотрения, нарушил положения ст.148 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, в связи с наличием обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

31.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение. Судебное заседание назначено на 06.03.2013.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Сусловой О.В. в ежегодном отпуске, произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Никольскую Е.О., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

Представитель истца доводы искового заявления поддерживает, просит взыскать с ответчика 202 063 руб. 30 коп. долга по оплате оказанных услуг.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что договор и акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны не директором общества "УралРемСтрой".

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта, подтверждающего направление искового заявления ответчику по его юридическому адресу.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

От представителя ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бахматова П.И., а также главного бухгалтера МУП "Специальный автомобильный транспорт".

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ст.67 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "УралРемСтрой" (заказчик) и МУП "Специальный автомобильный транспорт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по очистке дорог от снега N 27, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами осуществлять уборку по очистке дорог от снега на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п.1.1 договора, л.д.11-13).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в протоколе согласования стоимости услуг, который является неотъемлемой частью договора (л.д.14).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Во исполнение условий, заключенного между сторонами договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 751 587 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.03.2010, N 4 от 30.04.2010, подписанные сторонами без замечаний (л.д.15-16).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 202 063 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено п.6.1 договора все споры по договору передаются сторонами на разрешение в Арбитражный суд Пермского края. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен для сторон по договору. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента направления.

МУП "Специальный автомобильный транспорт" в связи с неисполнением ООО "УралРемСтрой" обязательств по оплате оказанных услуг направил ответчику претензию N 19 от 06.04.2011 с требованием об оплате задолженности (л.д.10).

В качестве доказательств направления данной претензии заказчику в материалы дела представлена копия почтовой квитанции, а также копия почтового конверта, вернувшегося истцу с отметкой органа почтовой связи о причине не вручения: "истек срок хранения". При этом согласно почтовому конверту претензия направлялась ответчику по его юридическому адресу: г.Пермь, ш. Космонавтов, 244-11 (л.д.43-45).

Таким образом, истцом обязательство по досудебному урегулированию спора исполнено, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором N 27 от 01.01.2010, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг N 27 от 01.01.2010, а также акты о приемке выполненных работ подписаны не директором общества "УралРемСтрой" Бахматовым П.И. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Договор N 27 от 01.01.2010, акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела, подписанные со стороны ответчика директором общества Бахматовым П.И., содержат оттиски печатей организации. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных документов не поступало.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что документы подписаны не его директором (ст.65 АПК РФ).

Указание ответчика о том, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ Бахматов П.И. директором общества "УралРемСтрой" не являлся, отклоняется как неподтвержденное материалами дела.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты (ст.183 ГК РФ).

Само по себе неверное указание в преамбуле договора фамилии директора, подписавшего договор, с учетом дальнейшего исполнения сторонами обязательств по договору, не свидетельствует о не заключении договора.

В качестве доказательств не подписания спорных документов Бахматовым П.И., и неоказания истцом услуг по договору N 27 от 01.01.2010, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Бахматова П.И. и главного бухгалтера МУП "Специальный автомобильный транспорт".

Как установлено ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт заключения договора, обстоятельства по данному спору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а должны быть подтверждены первичными документами, то заявленные ответчиком ходатайства удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ (договор N 27 от 01.01.2010, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате оказанных услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по очистке дорог от снега и возникновении у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности в сумме 202 063 руб. 30 коп. в соответствии с нормами ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При этом решение суда от 25.08.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу N А50-11046/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УралРемСтрой" (ОГРН 1085906003996, ИНН 5906083076) в пользу муниципального унитарного предприятия "Специальный автомобильный транспорт" (ОГРН 1095921001660, ИНН 5921026361) долг в размере 202 063 (Двухсот двух тысяч шестидесяти трех) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "УралРемСтрой" (ОГРН 1085906003996, ИНН 5906083076) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 7 041 (Семь тысяч сорок один) руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская